臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第72號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張詠晴
選任辯護人 蔡承學律師
陳屏樺律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第39487號），本院受理後（113年度審金訴字第3147號）
，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下
主 文
張詠晴幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張詠晴於本院
準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告張詠晴行為後，洗錢防制法於
民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪
刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則
，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用
不同之新、舊法。
1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5000萬元以下罰金。」。
2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗
錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立
法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗
錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失
衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪
罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑
變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法
定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範
圍。
4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法
，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7
月31日修正前洗錢防制法之規定。
（二）核被告張詠晴所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3
39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公
訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。
（三）被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依
刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
（四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定
，按正犯之刑減輕之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他
人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且
亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人
員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人呂宥
瑩受騙，金額達新臺幣（下同）10,000元，所為實非可取
；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且當庭
給付完畢，有本院114年度附民移調字第634號調解筆錄附
卷可查，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智
識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折 算標準）。
（六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失 慮致罹刑章，犯後與告訴人達成調解，並已給付完畢，業 如前述，本院斟酌上情，寧信被告經此偵審程序及刑之宣 告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣 告緩刑2年，以啟自新。
三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。
（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而匯入 被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財 產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項 宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 5 月 23 日附錄本判決論罪法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39487號 被 告 張詠晴 女 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷000號 居桃園市○鎮區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張詠晴可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪，亦不違背其本意之不 確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年5月 10日前不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼
、網路銀行帳號、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不 詳，自稱「RITA」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣「RITA 」及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於113年4月3日起， 透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE向呂宥瑩佯稱：可投資虛 擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，依指示於113年5月10日21 時13分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶，旋由不 詳詐欺集團成員轉匯、提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財 罪犯罪所得之去向。
二、案經呂宥瑩訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張詠晴於偵查中之供述 證明被告於113年5月間，將本案帳戶之帳號提供予自稱「RITA」之人之事實。 2 證人即告訴人呂宥瑩於警詢之證述 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於上開時間匯款1萬元至本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶金融機構聯防機制通報單 ⑷附表所示之人之匯款交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 4 本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明本案帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明告訴人匯款至本案帳戶後，旋遭提領一空之事實。 二、訊據被告固坦承將本案帳戶之帳號交予「RITA」，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：「RITA 」是我於6、7年前在通訊軟體LINE群組認識的，該群組是由 小孩的媽媽們所組成，我們當時還有一起出遊、見過面，但 是中間都沒有聯絡，是113年5月間，「RITA」突然向我聯絡 ，說要借款1萬元，我一開始請她找家人幫忙，但是同日下 午她又打電話請我提供郵局的帳戶，我就只有將我的存摺封 面拍給她，讓她還款1萬元給我，但我沒有提領本案帳戶的 錢，也不清楚是誰提領的等語。然按金融帳戶係個人理財之 重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他 人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人， 雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予 提供，實無任意交付予不明人士使用之理，依被告所述，其 與「RITA」既已多年未曾見面，且亦知悉帳戶資料具專屬性 及私密性，不能隨意交付他人使用，然被告未詳加了解「RI TA」為何於短時間內向其借款後立即有能力還款1萬元至本 案帳戶，旋即出借本案帳戶予「RITA」供其匯款，此情已屬 有疑；再者，被告雖辯稱僅有提供本案帳戶之帳號予「RITA 」，而未提供密碼等語，惟若其所述屬實，應僅有被告本人 始可操作本案帳戶，然而被告卻稱不知悉究係何人使用本案 帳戶將告訴人所匯之款項轉匯予他人，復自承已將與「RITA 」之對話紀錄全數刪除，而無從佐證被告所述情節是否為真 實，從而可推知，被告主觀上已有所預見其帳戶極可能被利用 為與詐欺取財及洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶者必然 持以詐欺他人或洗錢之確信，仍願將帳戶交付他人，並對於 該人縱以該帳戶作為不法使用予以容任之幫助詐欺取財、幫
助一般洗錢之不確定故意，是被告上開所辯顯為推諉之詞，不 足採信，其犯嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段論處。
四、核被告以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取 財及一般洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財、修法後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗 錢罪處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 書 記 官 李佳欣附錄本案所犯法條：
修正後洗錢防制法第19條第1項後段
刑法第30條第1項前段
刑法第339條第1項
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網