臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第337號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭晏廷
上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293
95號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭晏廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內接受受
理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育共參場次，並付保護管束
。
未扣案之洗錢之財物新台幤24,500元及未扣案之犯罪所得新台幣
500元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
理 由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，均引用附
件所示之檢察官起訴書。
二、起訴書犯罪事實欄一第十行所載「…帳戶」後方應補充「之
帳號」。
三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡普通詐欺取財罪：按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範
圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負
責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限
，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯
罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正
犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。
本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構
帳號予本案詐欺集團成員，再依本案詐欺集團成員指示轉匯
附表所示之款項至指定帳戶，惟其與本案詐欺集團成員既為
詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分
擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目
的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發
生之結果，共同負責。又卷內並無被告參與三人以上詐欺集
團之證據，及被告知悉「paring1025」為隸屬成員達2人以
上之詐欺集團之證據(連被告自己達三人以上)，依罪疑惟輕
之原則，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
㈢洗錢防制法部分：又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事
追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯
罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他
權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢
防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項
之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以
同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意
圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消
費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易
外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為
，應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院10
9 年度台上字第57號、第436 號判決參照）。是被告就本案
提供上開金融帳戶資料予「paring1025」後，被告再依「pa
ring1025」指示將告訴人賴妤炘之受害款項以網銀轉出至第
二層洗錢帳戶，所為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿
不法所得之來源、去向、所在，揆諸前開說明，要與修正前
洗錢防制法第14條第1項之要件相合。
㈣核被告所為係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
、刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。被告所犯收受對價
而提供帳戶罪，已為一般洗錢罪所吸收，不另論罪。
㈤共同正犯：被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪
與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈥想像競合犯：被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行
為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
較重之修正前一般洗錢罪處斷。
㈦刑之減輕：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正
公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，上
開修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。
查被告於偵查(其供稱就涉犯詐欺罪無意見，應寬認已就洗
錢罪亦已認罪)及本院審理時均坦承洗錢犯行，合於上開減
刑之規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
刑。
㈧⑴爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，遽而聽從詐欺集團指
示提供帳號予詐欺集團並依指示轉匯，以資賺取酬勞，與背
後之詐欺集團形成共犯結構，助長詐騙財產犯罪之歪風，造
成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為
當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及
影響社會正常交易安全甚鉅，且致使執法人員難以追查上游
之真實身分，所為誠屬不當、兼衡被告犯後均坦承犯行並知
己錯之犯後態度良好，然迄未賠償告訴人之損失（經本院傳
喚告訴人，然告訴人未到庭，致未能令被告當庭賠償告訴人
25,000元）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。⑵查被告迄無任何前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思 慮，誤蹈刑章，歷此次罪刑宣告之教訓應知警惕而無再犯之 虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新 。另考量被告之犯罪動機、情節、手段、危害等情，認有強 化被告法治觀念及保全被害人權益之措施之必要，使被告於 緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後壹年內接受理 執行之地方檢察署所舉辦之法治，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以昭慎重。 ㈨沒收：被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此為義 務沒收之規定。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收 部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題
，合先敘明。是本案告訴人遭詐騙之贓款而經被告洗出之金 額共計24,500元（扣除後述之500元)，應依洗錢防制法第25 條第1項規定、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定，不問 屬於犯罪行為人與否宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告已獲有告訴人所匯款 項中之500元之報酬，此部分應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、(修正前)第 16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、 第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第 74條第1項第1款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、依義務告發犯罪：
被告依「paring1025」指示將告訴人賴妤炘之受害款項以網 銀轉出至第二層洗錢帳戶即中國信託第000000000000號帳戶 ，該帳戶持有人涉犯詐欺、洗錢等罪，應由檢察官另案簽分 偵辦。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29395號 被 告 郭晏廷 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路0 段000號10樓之18 居桃園市○○區○○○街0號8樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊仁欽律師（解除委任）
上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭晏廷明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶隱匿不法所 得之來源及去向，且依一般社會生活之通常經驗判斷，若非 不法所得，無人會以進出款項2%為報酬以租用陌生人之金融 帳戶，以免款項有遭侵吞或生金錢糾紛之風險。是郭晏廷應 可預見出租帳戶供他人匯入來源不明款項，極可能幫助他人 實施犯罪。詎郭晏廷為貪圖高額報酬，先基於幫助詐欺、洗 錢等不確定故意，於民國112年9月下旬，與某真實姓名不詳 、通訊軟體暱稱「paring1025」（「Deep panda」）之人聯 繫，而將其名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號 000-000000000000號帳戶交「paring1025」使用。嗣「pari ng1025」所屬之詐騙集團成員，基於意圖為自己或他人不法 所有之詐欺、洗錢等犯意，向前遭詐騙集團詐欺之賴妤炘佯 稱可介紹律師，致賴妤炘陷於錯誤，於112年10月4日下午8 時41分許，將新臺幣（下同）25,000元匯入郭晏廷之前開帳 戶後，郭晏廷已預見該筆款項極可能為犯罪所得，仍與「pa ring1025」所屬集團成員共同基於為自己或他人不法所有之 詐欺、洗錢犯意，於112年10月6日下午8時41分許，分擔將2 4,500元依「paring1025」指示匯出之行為，並取得500元報 酬，使「paring1025」所屬之詐騙集團得以此方式順利取得 經隱匿來源、去向之不法所得。
二、案經賴妤炘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告郭晏廷固坦承有於前揭時日，以其名下之中國信託 帳戶為「paring1025」進出款項之事實，然矢口否認有前揭
犯行，辯稱：伊在臉書上看到工作廣告，表示因金融機構限 制匯款金額，須利用他人帳戶轉帳，伊不知道會遭詐騙集團 利用云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人賴妤炘於警詢 中指訴甚詳。再查，被告於偵查中坦承知悉現今詐騙集團猖 獗，常利用人頭帳戶洗錢，卻於出租帳戶前未採取必要防制 措施（詢問對方真實姓名、任職公司並反向查詢真實性，追 問何以不能臨櫃匯款？反向查證匯入款項係合法來源？詢問 開戶銀行可否將帳戶出租以賺取報酬？），仍不違背本意提 供來源不明款項匯入；再佐以其既已懷疑對方極可能係詐欺 集團，卻未能完整保留雙方對話證據，於警詢中只提出片段 截圖，事後又任意刪除，除可見被告畏罪情虛，益徵其並無 追查該詐騙集團之真意而容任犯罪行為存在之不確定故意。 嗣被告於款項匯入其前開帳戶後，又基於詐欺、洗錢之犯意 聯絡，分擔使「paring1025」所屬之犯罪集團成員得以順利 取得詐騙所得之部分詐欺犯行，所為已構成共同詐欺之行為 。至被告提供帳戶時，雖帳戶內仍有資金，然因被告並未交 付提款卡或網銀帳號、密碼，客觀上帳戶內金額仍由被告實 力支配，此與因無法預見而同時將本人金錢一併交付詐欺集 團實力支配之情形有別，自不待言。此外，有被告提出之片 段對話截圖，告訴人提出之交易結果即與詐騙集團間之對話 截圖，及被告之中國信託歷史交易明細資料等附卷足稽。綜 上，被告所辯，乃卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌及犯洗錢防 制法第2條第1款之洗錢行為，應依同法第19條第1項後段論 處。被告所為幫助詐欺犯行為正犯行為所吸收，不另論罪。 至被告犯罪所得500元雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 24 日 檢 察 官 陳雅譽 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 蔡長霖