臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第238號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李永盛
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第49659號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審金訴字
第426號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李永盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10至11行記載「基
於詐欺取財之犯意」更正為「基於詐欺取財及洗錢之犯意」
、第13行記載「提領一空」更正為「轉提一空，以此方式掩
飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向」；證據部分補充「被告
李永盛於本院準備程序之自白（見本院審金訴卷第52頁）」
外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1
13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
2.被告李永盛行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後
，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於
同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢
防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1
項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規
定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同
）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白
，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，是
被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有112年
6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用
，並應依法遞減其刑，然無113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法
第23條第3項自白減刑規定之適用。經綜合比較上述各條文
修正前、後之規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法之處
斷刑範圍為「15日以上、5年以下」（因修正前洗錢防制法
第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依113
年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5
年以下」，依113年7月31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍
為「3月以上、5年以下」，是經綜合比較新舊法結果，以11
2年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
規定，自應適用有利於被告即112年6月14日修正前之洗錢防
制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。
㈡核被告李永盛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14
日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案玉山帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙
告訴人甲○○、乙○○及被害人丙○、丁○○等4人之財物，又同時
構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助
一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程
序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第52頁），應依112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並
依刑法第70條遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，輕率提
供本案玉山帳戶資料予他人使用，致本案玉山帳戶淪為他人
洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人及被害人受有金錢上之損
害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查
正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交
易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念
被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微
，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數
量、告訴人及被害人之人數及受損害金額暨被告於警詢及本
院自述之智識程度、從事從重機工作、須扶養小孩之家庭經
濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。
㈡被告於本院準備程序供稱提供本案玉山帳戶資料後，並沒有 拿到任何報酬等語（見本院審金訴卷第52頁），而依卷內現 存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪 所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告 沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文。查告訴人甲○○、乙○○及被害人丙○、丁○○遭詐騙所 匯入本案玉山帳戶內之款項，均經不詳詐欺成員轉提完畢， 前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考 量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款 項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上 開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第49659號 被 告 李永盛 ○ 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李永盛明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人 員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般 社會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶存摺、金融卡及密碼 提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定 犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違 其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月26日9 時30分許前之某日某時，在不詳地點，將其所有如附表所示 之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之網銀帳密 交與詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之網銀 帳密後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於附表所示詐騙時間、詐騙方式詐騙如附表所示之人，致如 附表所示之人陷於錯誤，依附表所示如數匯款，旋遭提領一 空。嗣經附表所示之人驚覺有異，經警據報偵辦。二、案經甲○○、乙○○、丙○、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告李永盛於警詢及偵查中之供述與自白。（二）證人即告訴人甲○○、乙○○、被害人丙○、丁○○等4人警詢時 之證詞、對話紀錄、匯款紀錄。
（三）玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料 及往來交易明細各1份。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第2條第1項第2款、第19條第1項 後段幫助洗錢罪嫌。被告就上開2罪間，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌論處。被 告係幫助他人犯罪，得依刑法第30條第2項之規定，得減輕 其刑，然觀諸被告之前科，曾擔任詐騙集團之收簿手，對於 提供帳戶之風險均可清楚知悉，而仍決意行之，足見其惡性 ，請審酌上情，不予減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢察官 陳書郁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 王沛元附表：
編號 被害人 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 甲○○ (提告) 112年3月16日 詐騙集團成員使用社群網站臉書帳號「胡睿涵」發布股票教學廣告，嗣告訴人甲○○瀏覽廣告後加入LINE帳號「胡睿涵」聯繫，詐騙集團成員復使用該LINE帳號傳送訊息向告訴人甲○○佯稱：可加入LINE群組「通股堅金」學習投資股票，通過「和鑫證券」APP匯款指定金融帳戶進行股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日9時30分許 ATM轉帳50,000元 被告李永盛玉山銀行帳戶 2 丁○○ (未提告) 112年4月26日 詐騙集團成員使用網際網路架設股票老師網站，嗣告訴人丁○○瀏覽網站後加入LINE帳號「宸欣」聯繫，詐騙集團成員使用該LINE帳號傳送訊息向告訴人丁○○佯稱：可通過「和鑫」APP匯款指定金融帳戶進行股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日10時0分許 臨櫃匯款50,000元 被告李永盛玉山銀行帳戶 3 乙○○ (提告) 112年3月8日 詐騙集團成員使用影音網站YOUTUBE發布「飆股」投資廣告，嗣告訴人乙○○瀏覽廣告後加入LINE帳號「林雯婷」及LINE群組「股票長紅」，詐騙集團成員在該群組中傳送訊息向告訴人乙○○佯稱：可通過「和鑫」APP匯款指定金融帳戶進行股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 (一)112年4月26日10時29分許 (二) 112年4月26日10時31分許 (一)網路轉帳50,000元 (二)網路轉帳20,000元 被告李永盛玉山銀行帳戶 4 丙○ (未提告) 112年4月中 詐騙集團成員使用影音網站YOUTUBE發布股票投資廣告，嗣告訴人丙○瀏覽廣告後加入LINE帳號「股-劉雅雯」聯繫，詐騙集團成員使用該LINE帳號傳送訊息向告訴人丙○佯稱：可通過「和鑫」APP匯款指定金融帳戶進行股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日11時42分許 臨櫃匯款200,000元 被告李永盛玉山銀行帳戶