臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第125號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高隆維
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9334號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
高隆維共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。
事實及理由
一、高隆維於民國112年6月間，加入真實姓名年籍不詳之人、利用
通訊軟體telegram暱稱為「善哉善哉」所組成詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），約定由高隆維擔任面交車手。高隆維與
本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡
，先由本案詐欺集團成員透過網際網路臉書於112年5月25日
，對公眾散布股票教學廣告，佯以「胡睿涵投資老師」、LI
NE通訊軟體（暱稱:林雅茹）與黃思樺聯繫，使用「假投資
」之詐欺手法，要求黃思樺下載APP（名稱:立學投顧公司）
操作，致黃思樺陷入錯誤，同意交付現金，依指示與詐欺集
團成員相約於112年7月14日21時20分許，在桃園市○○區○○街
00巷0號2樓內，交付新臺幣（下同）80萬元，高隆維則依詐
欺集團成員「善哉善哉」之指示，於上開時間抵達該處，向
黃思樺表示其為「立學投顧公司」外務經理「陳彥堯」，出
示工作證並交付偽造「委託操作資金保管單」及「合作協議
書」等收款收據交由黃思樺收執而行使之，用以取信黃思樺
，致生損害於「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「
陳彥堯」，並收得80萬元款項。高隆維取得上開贓款後，即
依詐騙集團成員「善哉善哉」之指示，將上開現金藏放於臺
北市或新北市某高架橋下柱子，再由不詳詐騙集團成員取回
贓款，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣
黃思樺發覺受騙而報警，經警調閱監視器錄影畫面影像，始
循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告高隆維於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人黃思樺於警詢時之指訴。
㈢通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易明細影本各1份。
㈣「委託操作資金保管單」、「合作協議書」收款收據影本翻
拍照片1份。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決
意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，
則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「
加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比
較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低
度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最
低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法
定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷
刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案
分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，
定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判
決意旨參照）。
㈡查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總
統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條
規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2
日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：
⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000
年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或
使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定
將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後
之規定，均該當該法所定之洗錢行為。
⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五
百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有
期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑
，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14
條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：
「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢
罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動
一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列
。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重
大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之
洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後
之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗
錢防制法第14條第1項為輕。
⒊有關犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2
項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵
查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被
告於偵查、審理中均自白洗錢，且被告於本案並無犯罪所得
，是被告均適用上開修正前、後洗錢防制法減刑規定，揆諸
前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論
以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）應為有期徒刑5
年至有期徒刑1月；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗
錢罪，其處斷刑框架則為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，
綜合比較結果，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法
第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法
第19條第1項及第23條第3項之規定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許
證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言
。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書
」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證
、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書
，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為
謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2
11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規
定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私
文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例
、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨
參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制
作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法
律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104
號判決）。經查，被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造立
學投資股份有限公司之工作證，該證係表彰持有人服務於特
定公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種文書
，又被告出示前開偽造之工作證予告訴人（見偵卷第38頁）
，自有就其係服務於立學投資股份有限公司之意思有所主張
，即屬行使偽造特種文書之行為。
㈡按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文
書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之
真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度
台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款時
，所交付之「委託操作資金保管單」及「合作協議書」上蓋
有偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「陳彥
堯」等印文（見偵卷第37頁），用以表示被告代表立學投資
股份有限公司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張
而加以行使，揆之前揭說明，自屬偽造之私文書。
㈢核被告高隆維所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、
同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條
、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團偽造印
文等行為，為其偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集
團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。
㈣公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書罪部分雖漏未論及，
惟此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一
罪，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，
給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，
本院自應且得併予審究。
㈤至公訴意旨雖認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以
網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟衡以現今詐欺集團所
採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為
之，查被告於本院審理時經法官問：「對於本案詐欺集團在
網際網路上以臉書對公眾散布股票教學，使用假投資詐欺手
法，你有無認識？」，被告答：「我不清楚。」等語明確（
見本院卷第80頁），且卷內亦無積極證據足證被告確實知悉
本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式詐騙告訴人，
當無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，
是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟起訴基本社會事實相
同，且上開變更罪名之法定刑亦較輕，並經本院當庭諭知上
開涉犯罪名及法條（見本院卷第131頁），無礙被告防禦權
之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
㈥被告與暱稱「善哉善哉」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團
成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈦被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。
㈧被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且被告於本案並無
犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，
予以減輕其刑。
㈨爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，罔顧當今社會詐欺犯
罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺
取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文
書及偽造特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為
洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係
擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣
之犯罪參與程度；復衡被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，
然尚未與告訴人達成和解並賠償其所受損失，兼衡被告之犯
罪動機、目的、手段、素行、年紀、高職肄業之智識程度及
其於警詢時自陳家庭經濟狀況貧寒及具有中低收入戶證明書
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科
罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠犯罪工具、犯罪所生之物：
⒈按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨 可資參照）。
⒉附表所示各偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條規定宣告沒收。至未扣案如附表所示偽造之委託操作資 金保管單及合作協議書，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告 訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒 收。
⒊未扣案之「陳彥堯」印章1個，固為被告所有，且係供其為本 案犯行所用之物，惟該印章業經臺灣高等法院以113年度上 訴字第5204號判決宣告沒收，有該判決之電子列印本1份在 卷可考，是上開物品既業經另案宣告沒收，自無庸於本案重 複宣告沒收，併予敘明。另本案既未扣得與上揭「立學投資 股份有限公司」、「李玉燕」偽造印文內容、樣式一致之偽 造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電 腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是 依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印 章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘 明。
⒋又未扣案之工作證1張，固為被告所有，且係供其為本案犯行 所用之物，然審酌該工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取 得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所 能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，基此，本院認就該工作 證即不予宣告沒收。
㈡犯罪所得
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，
而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。
⒉經查，本案被告向告訴人收取之現金新臺幣80萬元，經被告 交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐 欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權， 倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞， 爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
⒊本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行而實際獲 有犯罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300 條、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書 偽造之印文 1 委託操作資金保管單 「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「陳彥堯」印文各1枚 2 合作協議書 「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網