臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第682號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭宇廷
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第335
7號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭宇廷共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金均以新
台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用
檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、⑴被告於本院審理前階段矢口否認犯行，經本院當庭勘驗監
視器畫面，勘驗結果以「被告與楊子鋐及穿藍色羽絨服的男
子（楊子鋐於筆錄稱該人為小胖）三人共同毆打染黃色頭髮
的告訴人，畫面極為明確而且看得出來小胖出手最為兇猛。
」有本院審判筆錄可憑。是被告於本院審理前階段及偵訊時
矢口否認犯行，核無可採。⑵審酌被告夥同共犯共三人毆打
告訴人之犯罪手段、其等體型均顯優於告訴人，竟以眾暴寡
之方式群毆告訴人，對告訴人之危害甚大、其等共犯造成告
訴人之傷勢程度、被告於本院審理前階段及偵訊時矢口否認
犯行，至本院公判庭經當庭勘驗監視錄影畫面後始自承罪責
之犯後態度、被告迄未賠償亦未透過親友與告訴人和解等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3357號 被 告 蕭宇廷 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 (另案在法務部○○○○○○○執行 中，現借提在桃園監獄) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭宇廷與楊子鋐（所涉傷害罪，另為緩起訴處分）於民國11 0年3月20日2時許，在址設桃園市○○區○○路000號之凱悅KTV 包廂內唱歌，期間在走廊上巧遇張洛杰（原名：張鵬偉）， 與之交談後發生誤會，蕭宇廷竟與楊子鋐及綽號「阿胖」之 人共同基於傷害之犯意聯絡，在上址走廊，徒手攻擊張洛杰 之頭部及身體，致其受有頭部傷及左側膝部擦傷等傷害。二、案經張洛杰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭宇廷於警詢、偵查中之供述。 證明與同案被告楊子鋐、「小胖」之人有於案發時間在案發地點，且與告訴人張洛傑有拉扯之事實。 2 同案被告楊子鋐於警詢、偵查中之供述。 坦承有傷害告訴人之事實，且證明與被告、「小胖」之人有於案發時間在案發地點之事實。 3 告訴人張洛傑於警詢之指訴、於偵查中經具結之證述。 證明全部犯罪事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書。 證明告訴人受有頭部損傷、左側膝部挫傷等傷害 5 監視錄影器畫面光碟、本署勘驗筆錄1份。 證明被告有攻擊告訴人之事實。 二、訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當天只有拉他 、勸架等語。惟觀監視錄影器畫面：㈠8時45分19秒：被告於 畫面中站告訴人左方，被告一出手往右邊推告訴人身體，告 訴人亦往畫面右方移動；㈡8時45分25秒：被告以手攻擊告訴 人頭部；㈢8時45分32秒：被告出手往畫面右邊方向攻擊，身 體亦往畫面右方移動，有本署勘驗筆錄1份在卷可稽，足認 被告確實有傷害告訴人之行為，觀其出手力道、方向及告訴 人於畫面中移動之方向可知被告之行為並非勸架或將同案被 告擋住等行為，是其所辯為勸架顯屬卸責之詞。三、核被告蕭宇廷所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告
與楊子鋐及綽號「阿胖」之人間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。
四、至報告意旨另稱被告亦涉犯刑法第150條第1項聚眾鬥毆罪嫌 。惟查：按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既係重在公共 安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或 不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨 害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之 ，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護， 自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威 脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體 情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外 溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安， 而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院 110年度台上字第6191號判決意旨參照。報告意旨認被告涉 有上開犯行，無非係以上開衝突一情為據，然經本署勘驗現 場監視器影像，被告與告訴人發生衝突時，走廊上僅有雙方 之不詳朋友在場，期間另有二名女子出現於畫面中並觀看其 等衝突，然其中一名女子有與衝突人群中之被告對話，且直 至衝突結束，該二名女子仍站立在旁而觀看雙方衝突，顯無 生恐懼之情，有本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可查，是依現 存事證，難以認定被告及同案被告楊子鋐憑藉群眾形成的暴力 威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集 體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、 多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，故尚難率以刑法第150條妨害秩序罪相繩被告，惟此部 分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分為法律上一行為，而 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 廖 晟 哲 檢 察 官 周 欣 儒 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書 記 官 吳 沛 穎