臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第614號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂文政（原名呂翊烽）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3856
5 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂文政犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第4至5行「
右側手部擦傷」應更正為「左側手部擦傷」；及證據部分補
充「被告呂文政於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告遇事不思理性解決，竟率爾出手對告訴人宋汶聯
為上揭傷害犯行，致告訴人受有如附件起訴書所載暨上開所
更正之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為誠
屬不該，亦顯見被告理性溝通及情緒控制能力實有不足，惟
念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其所受
損害之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心
所受危害程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、
智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
至被告持以遂行上開傷害犯行所用之安全帽，係供本案犯罪 所用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執 行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，尚需 尋求估算基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵 ，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益， 且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被 告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及 執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦 未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院
認無沒收或追徵之必要，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38565號 被 告 呂文政 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號 居桃園市○○區○○路000號6樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 柏仙妮律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂文政與宋汶聯前為同事，竟基於傷害之犯意，於民國113 年1月17日12時許，在桃園市中壢區培英路與育英路口，因 故騎乘機車朝往宋汶聯面前，再下車脫下安全帽，持安全帽 毆打宋汶聯，嗣雙方互相推擠，使宋汶聯受有頭部損傷、右 側手部擦傷、前胸壁挫傷等傷害。
二、案經宋汶聯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂文政於警詢、偵查中之供述 坦承有於上開時間，出現在上開地點，因故與告訴人宋汶聯發生糾紛之事實。 2 告訴人宋汶聯於警詢、偵查中之指述 證明告訴人宋汶聯於上開時間、地點，遭被告呂文政持安全帽攻擊之事實。 3 證人即告訴人宋汶聯之配偶陳盈靜於偵訊時之證述 證明證人陳盈靜於案發時均全程在場，見聞告訴人宋汶聯於上開時間、地點，遭被告呂文政持安全帽攻擊，嗣雙方互相推擠之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書 證明告訴人宋汶聯受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、核被告呂文政所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨略以：被告基於毀損之犯意，於犯罪事實 欄所載時、地，撞擊告訴人之機車（下稱本案車輛），致本
案車輛右側車殼有刮損。因認被告涉犯刑法第354條之毀損 罪嫌。告訴及報告意旨認被告涉有上開毀損犯行，係以告訴 人於警詢時之指述及車輛刮損照片為主要論據。惟查，告訴 人指述被告有兩次騎車衝撞本案車輛，第二次衝撞後，導致 人車倒地，受有車損等節，惟被告所否認。另據證人陳盈靜 於偵訊時之證述，至多僅能證明被告與告訴人於推擠中，有 撞到本案車輛之事實，是縱使本案車輛確因倒地後而不慎受 損，依憑卷內既有事證，亦無法積極證明被告以不詳方式碰 撞本案車輛時，即有何故意毀損之犯意，自難僅憑告訴人於 警詢時之單一指述，遽認被告有何毀損犯行。惟此部分如成 立犯罪，與被告前開起訴傷害之犯行部分，具有一行為觸犯 數罪名想像競合犯之裁判上一罪，是為本件起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 檢 察 官 黃世維本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書 記 官 王薏甄所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。