臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第552號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡清安
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第363
9號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決程序處刑如下：：
主 文
乙○○犯偽證罪，處有期徒刑二月。緩刑二年，並應自本判決確定
之日起一年以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣三萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○明知其確於民國109年12月10日19時許，在
桃園市○○區○○路000號，向張智勝以新臺幣（下同）9,000元
之代價購買甲基安非他命3公克，詎其基於偽證之犯意，於1
11年3月11日9時30分許在本院110年度訴字第1375號案件審
判時，經審判長命為證人，並告知證人權利義務與偽證處罰
之規定後具結，對上開於案情有重要關係之事項虛偽陳述，
證稱略以：當時與張智勝進行毒品交易未成功，因為那時酒
喝很多云云，足生影響審判結果之正確性。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於偵查之供述及本院準備程序中之自白。
㈡臺灣基隆地方檢察署前案偵查筆錄、本院110年度訴字第1375
號案件審判筆錄、結文、本院110年度訴字第1375號判決書
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係刑法第168條之偽證罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○經告以具結之效果
及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，已知悉偽證
之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項虛偽證述，均足
以影響承審法院對事實認定之正確性，而妨害國家司法權之
行使及耗費司法資源，所為實不足取；兼衡被告之素行、犯
罪動機、目的、手段，暨被告於審理時自之教育程度、職業
、收入、須扶養父母及未成年子女1名之家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典， 然已坦承犯錯，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教
訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新 。又斟酌被告上開犯罪情狀，為促被告能記取教訓，本院認 於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支 付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣 告，執行宣告刑，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許宏緯、甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。