臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第444號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪祥豪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第49323號），本院受理後（114年度審易字第355號），
經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
洪祥豪犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之大麻壹包（驗餘毛重肆點壹柒捌公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告洪祥豪於本院
準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告洪祥豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項
之持有第二級毒品罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒
品之禁令，猶非法持有含第二級毒品大麻成分之物品，所
為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動
機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、
智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、扣案之大麻1包（驗前毛重4.19公克，因檢驗取用0.012公克 ，驗餘毛重4.178公克），經送驗結果驗出第二級毒品四氫 大麻酚之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品 證物檢驗報告1份附卷可考（見偵卷第97頁），堪認上開扣 案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級 毒品無誤。又盛裝上開毒品之包裝袋1個，以現今所採行之 鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 故應與包裝袋內所沾殘之毒品一體視之，爰併依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，至毒品送鑑 耗損之部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘 明。另扣案之手機1支、吸食器1個，與本案無關，應由檢察 官另為適法處理，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 5 月 2 日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第49323號 被 告 洪祥豪 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00○0號 居桃園市○○區○○路0段000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪祥豪於民國113年4月底之不詳時間，在泰國向真實姓名年 籍不詳之泰國人購得大麻1包（淨重：1.023公克，驗餘淨重 ：1.011公克），並於同年5月2日返臺。詎其明知四氫大麻
酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒 品，未經許可不得持有，竟基於非法持有第二級毒品之犯意 ，自同年7月間某日整理行李箱而發現上開毒品時起，即無 故持有之。嗣警於同年9月9日15時許，在其位於桃園市○○區 ○○路0段000○0號之居處（下稱本案居處）查獲，並扣得上開 第二級毒品，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪祥豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地起，即持有上開第二級毒品之事實。 2 桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單 警方於113年9月9日15時許，在本案居處，查獲並扣得上開第二級毒品之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月11日毒品證物檢驗報告 扣案之大麻1包經檢驗含有第二級毒品四氫大麻酚成分之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之上開第二級毒品，請依同條例第18條 第1項規定，沒收銷燬之。
三、報告意旨固認被告上開所為，係涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品犯行，惟此情為被告所否認，按 毒品危害防制條例第4條之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係 指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限 ，其在國內運輸者，亦屬之；運輸之動機、目的是意在為己 或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，則 均非所問；至於行為人零星夾帶或短途持送毒品，經斟酌實 際情形，若認其主觀上並無運輸毒品之犯意，即不得以運輸 毒品罪相繩，以免轉讓、持有、意圖販賣而持有毒品，或幫 助施用毒品等行為，一旦兼有攜持毒品易地移動之情形，即 概從與販賣毒品法定刑度相同之運輸毒品重罪處斷，致生輕 重失衡之不合理結果（最高法院112年度台上字第3616號判 決意旨可資參照）。經查，被告客觀上有將上開第二級毒品 先以空運方式、後以陸運方式，自泰國運輸回臺之行為，惟 其係將上開第二級毒品藏放在本案居處，並未帶至其他地方 送交他人，且上開第二級毒品之重量尚非大量，應屬零星夾 帶毒品，是尚難認其主觀上有轉運輸送之犯意，自無法將其 以運輸毒品罪相繩，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分 ，屬裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分。又被告涉 犯施用上開第二級毒品部分，其尿液送檢驗後，因呈大麻代 謝物陰性反應，業經本署檢察官以113年度毒偵字第4940號 為不起訴之處分，故亦無報告意旨所指依同條例第17條第3 項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
檢 察 官 吳秉林 劉繡慈本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 11 日 書 記 官 黃彥旂附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網