臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第375號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林章生
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第166
3號），本院受理後（114年度審易字第115號），經被告自白犯
罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林章生犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告林章生於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢
察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林章生所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判
決意旨參照）。經查被告於密接之時間對告訴人黃力哲施行
詐術，使告訴人陷於錯誤，而分別於附件犯罪事實欄一所載
之時間，先後交付新臺幣（下同）6萬元、2萬元、20萬元給
被告，被告所為各係於密切接近之時間，向同一告訴人實施
犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開
，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢被告①前於民國97年間因贓物案件，經臺灣高雄地方法院以98
年度審簡字第643號判決，判處有期徒刑3月，減為有期徒刑
1月又15日確定；②於97年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法
院以98年度易字第570號判決，判處有期徒刑3月確定；③於9
8年間因強盜案件，經臺灣高雄地方法院以99年度訴字第200
號判決，判處有期徒刑7年4月確定；④於98年間因詐欺案件
，經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第3098號判決，判處有
期徒刑3月確定；⑤於99年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法
院以99年度審簡字第2462號判決，判處有期徒刑3月確定；⑥
於99年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以99年度易字第
416號判決，判處有期徒刑1年確定，上開①至③案另經臺灣高
雄地方法院以100年度聲字第980號裁定，定應執行刑為有期
徒刑7年6月確定（下稱「應執行刑A」）；④至⑥案經臺灣臺
南地方法院以100年度聲字第594號裁定，定應執行刑為有期
徒刑1年4月確定（下稱「應執行刑B」），「應執行刑A」、
「應執行刑B」入監接續執行後，於105年10月24日假釋出監
，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘
殘刑1年10月又6日。⑦於107年間因詐欺案件，經臺灣高雄地
方法院以107年度審易字第1975號判決，判處有期徒刑5月確
定，並與上開殘刑入監接續執行後，於109年9月27日刑期期
滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（
見本院卷第24頁至第35頁），是其於受有期徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循
司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加
重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告
所犯前案中有與本案罪質、法益相同之詐欺案件，足見被告
有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應
力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告
所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由
遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依
刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋
意旨，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對
他人財產權之尊重，造成告訴人受有金錢損害，損害金額達
28萬元；衡酌被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人（於114
年1月2日死亡）之繼承人之損失，兼衡以被告之生活及經濟
狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告 詐得告訴人之現金共28萬元，業如前述，均為其犯罪所得，
且未合法返還告訴人之繼承人，又查無過苛調節之情形，爰 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 5 月 2 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1663號 被 告 林章生 男 46歲（民國00年0月00日生） 籍設臺南市○○區○○路0段000號 0○○○○○○○安南辦公室) 現居臺南市○○區○○街000巷00號 （現另案於法務部○○○○○○○臺 南分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林章生與黃力哲係朋友關係。林章生於民國107年間因詐欺 案件，經臺灣高雄地方法院於108年1月22日以107年度審易 字第1975號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年9月27日 接續執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於詐欺取財之犯意，先 於111年7月24日某時，在位於桃園市○○區○○路00號運動公園
，向黃力哲佯稱：我是朱立倫之助理，私下有在幫政治人物 操作國外投資等語，以此方式邀約黃力哲投入資金，致黃力 哲陷於錯誤，遂於同日當場交付新臺幣（下同）6萬元予林 章生作為投資款項；林章生復於同年月26日之某時，在桃園 市桃園區莊敬路及寶慶路口，向黃力哲詐稱：最近因為選舉 要佈樁腳，需要一筆錢等語，致黃力哲陷於錯誤，再於同日 當場交付2萬元予林章生；林章生再於112年8月3日9時30分 許，在位於桃園市○○區○○○路0段000號之全家超商帝國門市 ，向黃力哲詐騙略以：可幫忙黃力哲處理投資土地之事宜， 致黃力哲陷於錯誤，於當下當場交付20萬予林章生。嗣黃力 哲經友人提醒驚覺遭騙，便訴警處理，始查悉上情。二、案經黃力哲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林章生於偵查中之供述 被告有於上開時、地向告訴人黃力哲收取上開款項之事實。 2 證人即告訴人黃力哲於警詢時陳述 被告有於上開時、地以上開方式詐騙告訴人上開款項之事實。 3 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 被告有於上開時、地以上開方式詐騙告訴人上開款項之事實。 4 112年8月3日全家超商帝國門市監視器畫面截圖照片 被告有於112年8月3日與告訴人見面之事實。 5 告訴人提供與被告之line對話紀錄截圖照片 被告有於112年8月3日以上開方式詐騙告訴人之事實。 6 臺灣高等法院111年度上易字第806號刑事判決、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第34700號起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表 被告有諸多詐欺前科之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 所為如犯罪事實欄所載之行為，係基於單一之決意，於密切 接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱， 應視為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告前有如犯罪 事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有其刑案資料查註紀 錄表在卷可證，則其於徒刑執行完畢後5年內再犯下本件犯 行，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第7 75號之解釋意旨，加重其刑。至被告前開之詐欺所得共28萬 元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予 以沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 蔡 沛 珊 檢 察 官 許 紋 菱本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 盧 靜 儀 所犯法條
刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。