臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第161號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林書儀（原名林怡玟）
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第527
8號），本院受理後（113年度審訴字第812號），被告於準備程
序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
林書儀犯誣告罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確
定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告林書儀於本
院準備程序中之自白」、「被害人徐民權、鍾淑娟於本院準
備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記
載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第168條
之偽證罪。又被告以一行為同時觸犯偽證及誣告罪嫌，為想
像競合犯，應從一重之誣告罪論處。
㈡爰審酌被告明知被害人徐民權、鍾淑娟並無偽造文書等之情
事，竟仍向該管有偵查犯罪職權之檢方謊報偽造文書等案件
，誣指被害人2人涉有偽造文書等犯行，造成國家司法資源
無端浪費，更使被害人2人陷於可能受有刑事處罰之危險，
實不宜寬貸；惟念其於犯罪後終坦承犯行，態度尚可，兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、情節及已與被害人徐民權達成
調解，被害人徐民權亦表示可以給被告一個機會，對於是否
緩刑沒有意見；被害人鍾淑娟表示希望這個案件可以給被告
一個警惕等意見（詳本院審訴字卷第106頁），暨考量被告
之教育程度、家庭經濟狀況及目前患有憂鬱症、廣泛性焦慮
症等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因 一時失慮，致蹈刑章，惟犯後已坦承犯行，且與被害人徐民 權達成調解，業如上述，是認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項 第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5278號 被 告 林書儀（原名林怡玟）
女 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林書儀（原名林怡玟）明知徐民權、鍾淑娟未於民國111年4 月23日前不詳時間，在載有「本人林怡玟於民國111年4月9 日茲就桃園市○鎮區○○路00號6樓出售簽訂買賣契約，本人確 定標的內所有權人擔任社區委員相關之職務，即有優先承租
本社區車位之權利，確認無誤」等文字內容之「確認書」（ 下稱本案確認書）之「確認人」欄位偽造「林怡玟」之簽名 ，竟意圖使徐民權、鍾淑娟受刑事訴追，基於誣告之犯意， 於112年2月4日12時26分許，前往桃園市政府警察局平鎮分 局宋屋派出所報案，虛捏上情，向該管公務員誣告徐民權、 鍾淑娟涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。嗣上開案件 由本署以112年度偵字第21826號進行偵查，林書儀復基於偽 證之犯意，於112年9月19日15時59分許，在本署第12偵查庭 接受檢察官訊問時，以證人身分於供前具結後，就與案情有 重要關係之事項虛偽證稱：我於111年9月10日12時許，在我 之前的戶籍地，收到鍾淑娟的民事起訴狀，並附上本案確認 書作為證據，但我從來沒有見過本案確認書，也沒有在上面 簽名或蓋章等語，惟經本署檢察官調查後，認徐民權、鍾淑 娟犯罪嫌疑不足，為不起訴處分確定，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林書儀於偵查中之供述 被告矢口否認上揭犯行，辯稱：我沒有在本案確認書上簽名、蓋章，我簽名、蓋印的是另1份車位承租切結書等語。 2 證人呂玟於偵查中之證述 證明其擔任程得不動產有限公司之業務員，當時係將本案確認書交予被告之母親後，再將載有簽名之本案確認書取回之事實。 3 被告於112年2月4日於警詢以告訴人身分所為之指述 證明被告曾指稱徐民權、鍾淑娟涉犯前開偽造署押之事實。 4 被告於112年9月19日於本署偵查中以證人身分具結後之證述 證明被告具結證述徐民權、鍾淑娟偽造本案確認書之簽名、印文之事實。 5 ⑴本案確認書原本 ⑵111年5月31日簽立之協議書、被告於112年2月4日警詢筆錄、被告之聯邦銀行、中國信託銀行、國泰世華銀行信用卡申請書、被告之結婚登記與姓名變更申請書影本 ⑶內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑理字第1126056668號鑑定書 證明本案確認書與111年5月31日簽立之協議書、被告於112年2月4日警詢筆錄、被告之聯邦銀行、中國信託銀行、國泰世華銀行信用卡申請書、被告之結婚登記與姓名變更申請書等原本資料，送請筆跡鑑定後，鑑定結果為：本案確認書上「林怡玟」字跡，與前開被告簽署之協議書、警詢筆錄、信用卡申請資料、結婚登記與姓名變更申請書上「林怡玟」字跡，均相符之事實。 6 車位承租切結書 證明車位承租切結書為被告所提出，而其上未有任何人之簽名之事實。 二、被告固以前詞置辯，並提出車位承租切結書為佐，然其並未 留存有被告簽名、蓋章之複本，是尚無從知悉被告是否確係 簽署車位承租切結書而非本案確認書；況且，被告既辯稱當 初與鍾淑娟所簽訂為該份車位承租切結書，惟於前案提告偽 造文書時，卻未提出並以此作為論據，顯非合理；況證人呂 玟於偵查中證稱，其向被告之母親經手之文件是本案確認書 ，對車位承租切結書並無印象等語，復參以筆跡鑑定結果認 本案確認書之簽名字跡與被告其他文件均相符等節，可證被 告當時所簽署應為本案確認書，是被告上開所辯，實屬臨訟 卸責之詞，不足採信，其所為犯嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證、刑法第169條第1項 之誣告等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯偽證及誣告罪嫌， 為想像競合犯，請從一重之誣告罪嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 檢 察 官 林宣慧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書 記 官 連羽勳附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網