臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第96號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 卓宇翔
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第457
73號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案
犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第9至11行所載「基於冒用公務員及三人
以上共同詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢之犯意聯絡
」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯
意聯絡」。
㈡證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」
。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布
及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條
、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與
洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關
部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
⒉洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關
於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修
正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之
適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為
需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非
單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用
，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較
，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物
為新臺幣（下同）46萬元，未達1億元，而被告雖於偵、審
中自白洗錢，然本案獲有5,000元報酬（詳下述），且迄本
院宣判時，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述
修正後減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項
規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為
有期徒刑1月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條
第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而
，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑
法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。公訴意旨雖認被告之詐欺取財罪部分，尚符合刑法第339
條之4第1項第1款之「冒用公務員名義犯之」之加重要件，
惟被告於本院準備程序中供承：被害人如何遭詐欺的過程我
不知道（詳本院卷第40頁）等語；審酌被告所擔任之工作僅
係詐欺犯罪末端之車手工作，未必了解詐欺集團前端施詐者
係以何種方式令受害人上當受騙，況卷內亦無實證足認被告
於行為當下確知詐欺集團前端施詐者係以冒用公務員之名義
為詐欺手段；故依「罪有疑利歸被告原則」，本院就被告就
如附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行，自難逕認其於行為當
下主觀上已知悉詐欺集團前端施詐者所使用之詐欺手法；從
而，自無從遽認被告本案如附件起訴書犯罪事實欄一所示犯
行已該當「冒用公務員名義犯之」之加重要件，然因前開部
分僅屬同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相
同之加重詐欺罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併
予審究。
㈡被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐
欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人
以上共同詐欺取財罪處斷。被告與通訊軟體Telegram暱稱「
陳新發」、「柯文哲」等人所屬詐欺集團間，就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，
業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該
規定減輕其刑；另被告本案亦不符合修正後洗錢防制法第23
條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說
明。
㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以
正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖
輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工
作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅
漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所
生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人丁○○因此
受損之金額；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案擔任車手所收取之贓款46萬元，固 為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業已 轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些 款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行 之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成 員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此 敘明。
㈡查被告於本院準備程序中陳稱：我有拿到5,000元報酬（詳本 院卷第40頁）；是被告確有因本案獲有犯罪所得；故本案之 犯罪所得為5,000元，該5,000元既未扣案，復未返還予被害 人，且未具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或 不宜沒收時，追徵其價額。
㈢至如附件起訴書犯罪事實欄一所示偽造之公文書、公印文， 因被告被訴行使偽造公文書部分未成立犯罪（見以下四、㈡ 不另為無罪諭知），無從諭知沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：
㈠按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台 上字第1060號判例意旨參照）。
㈡公訴意旨另認：被告與詐欺集團成員有行使偽造公文書之犯 意聯絡，亦涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪 嫌云云。惟查，本件犯罪事實，係詐騙集團成員冒用檢、警 名義撥打電話予被害人，被告僅於詐騙集團擔任車手，以詐 騙集團分工精細，且被告僅參與後階段行為，在別無積極證
據之情形下，尚難認其知悉詐騙集團成員前階段詐騙行為係 以行使偽造公文書之方式進行，且詐騙集團冒用公務員名義 之詐騙手法層出不窮，行使偽造公文書僅為詐騙手法之一種 ，被告對於詐欺集團其他成年成員係以何種方式詐欺被害人 ，實無從置喙亦毋須關心，且被告於本院準備程序中供承： 被害人如何遭詐欺的過程我不知道（詳本院卷第40頁）等語 ，另外亦無積極證據足資證明被告知悉其所屬詐欺集團其他 成年成員係以行使偽造公文書之方式而為詐欺取財犯行，本 於罪證有疑，利歸被告之原則，尚難率認被告知悉詐騙集團 成員此次犯行係以行使偽造公文書之方式為之，自無從以行 使偽造公文書罪責相繩，就其被訴此部分罪嫌，本應為無罪 之諭知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科 刑之犯行具有想像競合裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
五、不另為公訴不受理諭知：
㈠起訴意旨認被告就本件犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。再刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法 益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價， 則為評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪 科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像
競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨可資參照）。
㈢經查，被告自112年8月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 詹皓惟（Telegram暱稱：「陳新發」、「杜月笙」）、翁浩 鈞（Telegram暱稱：「柯文哲」）等人之成年人所屬具有持 續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任向詐欺被害人取款 之車手，負責提領被害人遭詐騙款項，再將之轉交詐欺集團 其他成員，因而涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2項規定，應論以同 法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官於113年7月9日以112年度偵字第43929號、113年度 偵字第9216號、第13232號、第15481號、第15522號、第155 23號、第16815號、第17198號、第18376號、第18388號、第 18390號、第21374號、第21375號、第22006號、第22148號 、第22968號、113年度偵緝字第1134號、113年度軍少連偵 字第3號案件提起公訴，並於113年7月11日以113年度原訴字 第44號案件繫屬臺灣臺北地方法院審理中（下稱「前案」） ，有前揭起訴書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈣而對照本案起訴書所指被告參與犯罪組織部分之犯罪事實， 與前案關於被告參與犯罪組織部分之犯罪事實，兩者關於被 告加入犯罪組織之時間十分相近（「前案」為112年8月起、 本案被告行為時點為112年12月12日），且被告於本院準備 程序中陳稱：臺北地院113年度原訴字第44號案件跟本案是 同一個集團指揮的等語（詳本院卷第40頁），足認「前案」 與本案關於被告參與犯罪組織部分，所指被告參與者為同一 犯罪組織，是兩者（即「前案」與本案參與犯罪組織部分） 係為繼續犯之事實上同一案件。從而，依上開最高法院判決 意旨，有關被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之 案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而 本案係於114年3月13日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署 114年3月13日丙○亮金113偵45773字第1149031790號函及該 函上所蓋之本院收狀日期戳章在卷可考，是本案顯然繫屬於 「前案」之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告
參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所 包攝，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不 受理之諭知，惟此部分與前揭加重詐欺取財罪部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第45773號 被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號8樓
（現另案於法務部矯正署誠正中學執 行感化教育中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國112年12月12日前不詳時間，經不詳之人（另行偵 辦中）招募，加入通訊軟體Telegram暱稱「陳新發」、「柯 文哲」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織，約定每次收取款項可以獲取 新臺幣（下同）5,000元為報酬之代價，擔任俗稱「車手」， 負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之 來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方 式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共 同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員及三人以上共同 詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐 欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月12日9時58分許 ，以電話聯繫方式與丁○○聯繫，並分別佯裝為「戶政事務所 人員」、「吳警員」、「周檢察官」，並佯稱：因為戶籍謄 本遭他人申請，且曾經將金融帳戶交予他人使用，需要安排 對質，但如果無法於今日安排對質，需先繳納46萬元之保證 金，用以確保往後會出庭等語，並藉由通訊軟體LINE傳送偽 造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文1紙予丁○○收執以 行使，致丁○○陷於錯誤，而於112年12月12日16時40分許，在 桃園市桃園區中正三街、埔新路路口，將46萬元交付甲○○， 甲○○取得46萬元款項後，旋將該款項放置於上址附近加油站 之廁所內，交予不詳集團成員，以製造金流斷點而掩飾、隱 匿犯罪所得之去向。嗣丁○○察覺有異，報警處理而循線查獲 。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告擔任面交取款車手工作，並於112年12月12日16時40分許，至桃園市桃園區中正三街、埔新路路口，向被害人丁○○收取46萬元款項，並於取款後依指示將收取之款項放置於上址附近加油站之廁所內，並因此次收取款項獲取5,000元報酬之事實。 2 證人即被害人丁○○於警詢中之指述 證明被害人因遭詐欺集團成員以前開方式施用詐術，而陷於錯誤，於犯罪事實欄所載之時、地，交付現金46萬元予被告之事實。 3 1.監視器翻拍畫面 2.通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被害人因遭詐欺集團成員以前開方式施用詐術，而陷於錯誤，於犯罪事實欄所載之時、地，交付現金46萬元予被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務 員名義及三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條及第211條 行使偽造公文書、違反修正後洗錢防制法第2條而犯同法第1 9條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就上開行為，與本案 詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 又被告於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，與上開共同正犯 於密切時空對同一被害人施用詐術，侵害同一財產法益，渠 等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間 之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。至未扣案之犯 罪所得，業據被告於警詢及偵訊中所自承（即報酬5,000元 ），請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 張友嘉 附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。