竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),審原簡字,114年度,60號
TYDM,114,審原簡,60,20250505,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第60號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳祥志（原名鄧祥志）




指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第217
1號），被告於本院訊問時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
陳祥志侵入住宅竊盜，有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即含現金新台幣參萬壹仟捌佰柒拾柒元之薪資
袋壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充證人黃旻駿於本院
訊問時之證詞及被告於本院訊問時之自白並更正如下外，餘
均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、⑴被告侵入證人黃旻駿個人單獨之宿舍房間內行竊，自屬侵
入住宅竊盜。被告行為後刑法第321條第1項第1款之法定刑
，就刑金罰部分有所提高，依刑法第2條第1項前段規定，從
適用舊法處罰之。核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1
項第1款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認係犯修正前之普通竊
盜罪，顯有違誤，應逕行變更法條。⑵被告於本件係竊盜罪
之累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，然檢察官未
予舉證，不得加重最低法定本刑。⑶審酌被告侵入他人住宅
行竊對於他人之居住安全及安寧危害、被告於偵訊及本院訊
問時均坦承犯行之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之犯罪所得即 含現金新台幣參萬壹仟捌佰柒拾柒元之薪資袋壹包均應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項、第300條，刑法第2條第1項前段、(修正前)第32 1條第1項第1款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主



文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2171號　　被　　　告　陳祥志（原名鄧祥志）
　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳祥志前為政嘉工程有限公司（下稱政嘉公司）之員工，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105年5月 11日下午某時，在桃園市○○區○○街00號之政嘉公司宿舍內， 趁宿舍內無人之際，徒手竊取放置於黃旻駿寢室內，政嘉公 司所有由黃旻駿所管領之薪資袋1包（內含本將發予王舜仁 之薪資新臺幣【下同】3萬1,877元），並置於實力支配之下 後逃逸離去。嗣經黃旻駿察覺遭竊而報警處理，始悉前情。二、案經政嘉工程有限公司委由黃旻駿訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳祥志於偵訊中坦承不諱，核與證 人黃旻駿、王舜仁及彭勇信於警詢及偵詢中之證述情節相符 ，並有政嘉工程有限公司人事資料表、刑案現場圖、現金支



出傳票及刑案現場照片在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於1 08年5月29日經總統公布修正，並自同年5月31日起生效。修 正前刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金」。修正後之條文則為：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」。 經比較修正前後之法條，新法提高罰金之法定刑上限，是本 案經新舊法比較結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法 第320條第1項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 未扣案之3萬1,877元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾