臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳昱哲
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21757
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳昱哲共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，
以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：陳昱哲與許宗勛、張仲儀、賴語陽、黃皓（後4
人由本院另行審結）為友人，又許宗勛因其女友為張深基之
前妻而心懷嫌隙，遂夥同張仲儀、賴語陽、黃皓、陳昱哲於
民國113年3月19日1時23分許，前往桃園市○○區○○街000巷00
號，共同基於毀損之犯意聯絡，分別持球棒砸毀張深基所有
之車牌號碼000-0000自用小貨車、其父張評議所有之車牌號
碼000-0000自用小客車，並以油漆潑灑上開車輛，致上開車
輛不堪使用，致生損害於張深基、張評議等2人，陳昱哲並
獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬。
二、證據名稱：
㈠被告陳昱哲於警詢、偵查及於本院準備程序中之自白。
㈡同案被告許宗勛、張仲儀、賴語陽、黃皓、告訴人張深基分
別於警詢及偵查中之陳述；告訴人張評議於警詢時之陳述。
㈢案發現場監視器截圖3張、照片20張。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告與許宗勛、張仲儀、賴語陽、黃皓就上開犯行間，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告於相同時間、地點，密接毀損張深基、張評議2人所有之
物，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55
條之規定從一重處斷。公訴意旨認被告就前開毀損告訴人張
深基、張評議之車輛部分，應予分論併罰，容有誤會，予以
指明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人之女朋友與告
訴人2人有所紛爭，不思以理性方式解決糾紛，竟恣意夥同
他人毀損告訴人2人所有之自用小貨車、自用小客車，致告
訴人2人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予
非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人2人達成
調解，復未賠償告訴人2人之損失；另參酌被告之素行、其
犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智
識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告此次犯行獲得之報酬3,000元（偵卷第63頁)，為其犯罪 所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡至被告所持以毀損之棍棒及油漆，雖均為被告所有供犯罪所 用之物，然並未扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而 無滅失，且非屬違禁物，客觀價值輕微，其沒收不具刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。