臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第236號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪綉英
選任辯護人 陳德恩律師
陳志峯律師
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第52963號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決程序處刑如下：
主 文
洪綉英犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑
二年。
事實及理由
一、犯罪事實：洪綉英於民國113年7月18日21時43分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區朝陽街36
巷往西，行駛至朝陽街交岔路口時，本應注意行至無號誌之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候
、路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉駛入朝
陽街。適陳聖賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿
朝陽街直行至該交岔路口，見狀不及閃避而發生碰撞，致陳
聖賢倒地而受有右手肘、右肩、右膝、右足擦挫傷、右胸鈍
挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另
為不受理判決）。詎洪綉英明知其車輛有發生碰撞，陳聖賢
因而受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予
傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。
二、證據名稱：
㈠被告洪綉英於警詢、檢察事務官詢問之供述及本院準備程序
中之自白。
㈡告訴人陳聖賢於警詢及檢察事務官詢問之陳述。
㈢臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影
翻拍照片、影像光碟。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同
法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同，於
裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀全盤考量，審酌其有
無顯可憫恕之事由。查被告所犯之刑法第185條之4第1項前
段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其
法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其
原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度
自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相
同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告在與告訴人所騎乘
之普通重型機車發生本案交通事故後，明知其受有傷害，仍
未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，
即騎車離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，車潮非
少，且告訴人所受傷勢非重，可認被告本案犯行所生危害有
限，且被告業與告訴人達成調解，告訴人同意不追究其刑事
責任，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，足認本案肇
事逃逸之犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱
然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以
引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰就被告所犯之肇
事逃逸犯行部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事致人受傷後，未報警處理
、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，
乃逕自離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念
有所偏差，所為實不足取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯
行，並經告訴人原諒，已如前述，其犯後態度尚佳，兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、
告訴人所受傷勢暨被告於審理時自述之教育程度、現已退休
等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈣另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈 刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與告訴人達成調解，堪信 其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2 年。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。