臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第845號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐吉志
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10814號），本院判決如下：
主 文
徐吉志犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除理由補充如下外，其餘均引用如附
件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
被告徐吉志於偵訊時矢口否認有為本案犯行，辯稱：伊並未
竊取告訴人所有之現金云云，並提出與告訴人間之對話紀錄
截圖以為佐（見偵卷第37頁）。然查：
㈠、被告有於聲請簡易判決處刑書所載時地，靠近告訴人黃益武
，於被告離去後，告訴人發覺其放置於桌上之以橡皮筋捆住
之現金新臺幣（下同）10萬0,500元失竊等情，為被告所不
爭執，且經證人即告訴人黃益武於警詢、偵訊時指訴、證人
趙子爵、趙宥恩於偵訊時證述明確（見偵卷第21至22頁、第
72至73頁、第87至89頁），並有本案地點監視器錄影畫面截
圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第33至36頁、第91至
97頁），此部分事實，已堪認定。
㈡、被告確有為本案竊盜犯行：
１、證人即告訴人黃益武於警詢時、偵訊時均證稱：伊與被告及
趙子爵、趙宥恩於案發時間在案發地點吃飯，已經吃飽後準
備結帳，伊將橡皮筋捆住的現金10萬0,500元放在前面桌上
，用手機壓著，突然被告問趙子爵、趙宥恩要不要買他的錶
，然後用身體擋住伊的視線，趁伊不注意就將錢放進左邊口
袋內離去，伊是看過監視器才知道是被告偷走的等語（見偵
卷第21至22頁、第72至73頁），其中就被告於結帳之際請趙
子爵、趙宥恩看錶之情節，與證人趙子爵於偵訊時證稱：被
告有拿手錶給伊及伊叔叔趙宥恩看，叫伊等看是不是真的，
沒有拿給告訴人看等語（見偵卷第87至88頁），所述情節互
核相符，應認其等所述情節較為可信。則依證人黃益武證述
內容可知，於結帳之際，被告突然遮擋告訴人之視線，隨即
告訴人發覺現今遭竊，可知告訴人之現金遭竊與被告持手錶
靠近趙子爵、趙宥恩之時間極為密切接近。
２、又觀諸檢察官勘驗本案地點監視器錄影畫面結果（見偵卷第9
1至97頁）可知：
22：04：32 被告刻意站在告訴人之右邊，向證人趙子爵、
趙宥恩展示手上手錶。
22：05：13 被告左手手中握有一疊白色物品。
22：05：14 被告準備將左手手中之物品放入褲子左邊口袋
。
22：05：22 被告將原來左手手中白色物品放入褲子左邊口
袋內。
22：05：28 被告走回原來之位置。
22：05：38 被告敬完酒後，隨即離開現場。
是自上開勘驗結果可知，被告靠近告訴人所在之處後，即以
左手取得一疊白色之物品後，於9秒之時間內，將該該疊白
色物品放入褲子左邊口袋內，考量證人即告訴人前揭證述內
容稱其係將現金以橡皮筋綑綁後放置於桌上，可知被告左手
所取得之物應即為告訴人放置於桌面之現金。
㈢、被告固以前詞置辯，然查：
１、被告於警詢時供稱：當日伊左手取得並放置回伊口袋內之物
品為伊欲販賣之手錶，當時告訴人有說要以8萬元購買伊的
手錶，但是他沒有那麼多錢，所以就將4萬5,000元交給伊，
但伊有事先離去，故而沒有將手錶當場交付等語；於偵訊時
改稱：告訴人有先拿9萬5,000元給伊說要負小姐的錢，伊付
完小姐坐檯費後剩下4萬5,000元，伊就說要將手錶賣給告訴
人，告訴人沒有要買，伊就還給告訴人5萬元等語（見偵卷
第5至7頁、第72至73頁），是被告前後就告訴人究竟要購買
手錶、有無交付現金、交付之金額若干等細節，前後供述均
有顯然不一致、矛盾之處，是否可信已非屬無疑。況以，倘
若被告所述情節屬實，被告既已將告訴人交付之金額支付小
姐坐檯費，所餘金額僅有4萬5,000元，又何需再返還5萬元
予告訴人，其所述情節顯有邏輯紊亂之處。再者，證人趙子
爵、趙宥恩於偵訊時均證稱：沒有看到告訴人拿錢給被告等
語（見偵卷第88頁、第89頁），考量證人趙子爵、趙宥恩與
被告間並無夙怨，應無刻意虛詞攀誣被告之必要，則依渠等
所述，告訴人從未將金錢交付予被告。是被告所辯情節，顯
係臨訟託詞，委無可採。
２、又被告雖提出其與告訴人間之對話紀錄（見偵卷第37頁）以實其說，然觀諸其等間對話紀錄，被告先向告訴人稱「一時誤會拿到你的錢拿手錶回來的時候我還欠你四萬五」等語，告訴人回覆以「其實現在你可能還要再教100000才能處理這件事情」等語，可知被告與告訴人間顯然並未約定要購買手錶、亦未約定委託被告代為支付小姐坐檯費之情。是其所提出之證據資料亦無足為被告有利之認定。
㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪已認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告徐吉志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑獲
取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；又
考量被告始終否認犯行，且未能與告訴人達成和解，賠償告
訴人因本案所受之損害；兼衡其如法院前案紀錄表所載之有
多次竊盜犯行之前科、素行、及其於警詢時自陳之智識程度
、職業及家庭經濟情況等（見偵卷第5頁）一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告竊得之10萬元，均為其犯罪所得，其中4萬5,000元業已 返還予告訴人，爰就此部分不再宣告沒收，所餘5萬5,000元 ，未據扣案，亦未據發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10814號 被 告 徐吉志 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐吉志與黃益武及友人趙子爵、趙宥恩於民國113年11月20 日晚間10時5分許，在桃園市○○區○○路000號2樓之金三角小 吃店內聚餐，見黃益武將現金新臺幣（下同）10萬元放置於 餐桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁黃 益武不注意之際，徒手竊取上開現金後藏放於褲子左邊口袋 內，旋藉故離去。嗣黃益武發現遭竊並調閱監視器影像後， 始悉上情。
二、案經黃益武訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告徐吉志於警詢及本署偵查中均矢口否認涉有上開犯行， 辯稱：告訴人黃益武有先拿錢給伊說要付小姐錢，伊付了小 姐錢後剩下的錢沒還他，告訴人最先給伊9萬5,000元，付完 小姐坐檯費剩下4萬5,000元，伊就說手錶要賣給他，他沒有 要買，隔天他約伊，伊有還他5萬元，還欠4萬5,000元等語 。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明 確，又證人趙子爵證稱：坐檯小姐2人是被告打電話叫進來 的，不清楚結帳金額，被告先走了，最後是由告訴人或趙宥 恩去結帳，被告有拿手給我跟趙宥恩看，沒有看到告訴人拿 錢給被告等語；證人趙宥恩證稱：小姐錢是個人出個人的， 2個小時是1,500元，酒菜錢好像2、3,000元，好像是告訴人 出的，沒有看到告訴人拿錢給被告等語，並有監視器影像光 碟、監視器影像畫面截圖8張、本署檢察事務官勘驗筆錄1份 及通訊軟體對話紀錄截圖1份在卷可稽，是被告上開所辯， 顯不足採信，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告未 返還之犯罪所得5萬元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 李 允 煉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書 記 官 許 弘 楷