臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第675號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊超賢
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第57952號），本院判決如下：
主 文
楊超賢犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄倒數第1至2行所載「以『黃韋達俗仔子』等語辱罵
黃韋達」，更正為「以『黃韋達俗仔子（台語）『等語辱罵黃
韋達，共計5次」。
㈡證據部分就「監視器錄影翻拍照片」更正為「告訴人側錄之
影片翻拍照片」，並補充「被告楊超賢於民國114年4月28日
提出之刑事答辯狀」。
二、被告固坦承其有於如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一
所載之時、地，對告訴人黃韋達多次辱罵「黃韋達俗仔子（
台語）」等語，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我無心
無意說那句話，且是黃韋達先在遠處謾罵我是畜生等語。惟
按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所
向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語
言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。
倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具
針對性，且係基於表達已身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已
可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該
特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而
與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台
上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意
人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理
忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言
論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝
術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足
認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於
此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨
尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。
經查，告訴人於警詢、偵訊時均證稱：自從前次傷害案件後
，被告就不時辱罵我等語（偵卷第25頁反面、第65頁），佐
以被告於警詢中亦自陳：（問：你為何辱罵黃韋達？）因為
他31歲打我66歲的人（109年10月15日半夜打過我【該案已
判決】）等語（偵卷第9頁），並有本院111年度訴字第568
號刑事判決、法院前案紀錄表在卷可參（偵卷第55頁至第61
頁、第13頁），足認本案乃導因於被告與告訴人間之另案傷
害糾紛，而該案既已於111年11月29日判決確定，復經被告
於112年2月3日易科罰金執行完畢，至此，渠等間因傷害所
引發之糾紛，距本案案發時間早已發生近4年，被告卻又多
次以「俗仔子（台語）」等語辱罵告訴人，自有刻意尋釁之
情，且遍查卷內證據資料，並未見告訴人有何辱罵被告之行
為，被告亦未舉證以實其說，是被告上開所辯難認可採；再
衡諸一般社會通念，均認為俗仔之用語，係指他人粗鄙卑微
、孬種、沒膽量之小人等貶抑詞，使其難堪，係對他人抽象
地予以謾罵，足以貶損他人之名譽、人格及社會評價，該言
語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式
，或具學術、專業領域等正面評價之情形，實屬無意義空泛
、單純的謾罵，可徵被告上開行為，係於不特定多數人共見
共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯
係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範
圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告
於前開時地，多次出言侮辱告訴人，乃基於同一犯意，於緊
密之時、地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為
薄弱，應以包括一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，
不思理性控制自身脾氣，無視告訴人之名譽權，率爾在不特
定多數人得以共見共聞之場合以不雅言詞辱罵告訴人，使告
訴人感到難堪與不快，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為
實不足取；並考量被告犯後否認犯行之態度，且迄未與告訴
人達成和解或賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、手段（以言
詞為之）、犯罪時所受刺激、前科素行、對告訴人所造成名
譽損害程度，暨被告於警詢中自陳已退休及其家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57952號 被 告 楊超賢 男 69歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊超賢與黃韋達為鄰居，渠等曾於民國109年10月15日因傷 害案件互告，並均經法院判決有罪確定。詎楊超賢一直心懷 不滿，於113年8月20日晚間8時42分許，在其桃園市○○區○○ 路000巷00號住處前，基於公然侮辱之犯意，在特定多數人 得共聞共見之上開巷弄內，以「黃韋達俗仔子」等語辱罵黃 韋達，足以貶損黃韋達之人格。
二、案經黃韋達訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊超賢於警詢時及偵查中均矢口否認犯行，辯稱：大家 都認為罵人家俗仔子沒什麼，我不知道這個是壞話，我願意 收回來等語，然上揭犯罪事實，業據告訴人黃韋達於警詢及 偵查中指述綦詳，並有監視器錄影翻拍照片、影像光碟、本 署當庭勘驗之詢問筆錄1份在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢察官 劉 玉 書