臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢交簡字第605號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許惟翔
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第16243號），本院判決如下：
主 文
許惟翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑意旨主張被告前因公共
危險案件法院判處有期徒刑確定，於民國112年11月5日執行
完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，請參照依司法院釋字第775號解釋
意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並提出刑案資料
查註記錄表為證。檢察官就被告構成累犯事實及應加重其刑
事項已具體指出證明方法，經本院審核後認此部分主張為有
理由，而被告前所執行完畢者與本案所犯之罪均為不能安全
駕駛動力交通工具罪，其犯罪型態、罪質等皆屬相同，足認
被告確對於刑罰之反應力薄弱而有加重其刑之必要，是參照
司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。
㈡本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.23
毫克（回溯其開始駕車時，吐氣酒精濃度約為每公升0.3158
毫克），仍貿然駕駛營業小貨車上路，除危及己身安危，亦
罔顧公眾往來交通安全，且不慎與他人所駕車輛發生碰撞，
應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，
兼衡被告二、三專肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第16243號 被 告 許惟翔 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許惟翔前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度 壢交簡字第1282號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年
11月5日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於114年2月25日 下午1時許起至同日下午1時5分許止，在桃園市○○區○○路0段 000號路旁飲用保力達後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交 通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同 日下午1時40分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號營業用 小貨車上路。嗣於同日下午2時28分許，行經桃園市○○區○○ 路0段000號附近時，因酒後操控能力欠佳，不慎與鄭嘉偉所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生事故，幸無人受 傷，嗣經警到場處理，於同日下午3時許，為警當場對被告 測試其呼氣酒精濃度測定值為每公升0.23毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告許惟翔對於上開上開時、地飲酒後駕車上路並肇事 之事實坦承不諱，並據證人鄭嘉偉於警詢中證述綦詳，復有 酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 表㈠、㈡各1份、現場照片、刑法第一百八十五條之三案件測 試觀察紀錄表等附卷可稽。被告經警施行酒精測試時之呼氣 酒精濃度值雖僅為0.23MG/L，惟按人體內酒精含量由開始飲 酒時之0％，依飲量漸漸累積增加，在完成飲酒時，體內酒精 含量達到最高，隨後依代謝率，逐漸代謝，至於體內酒精含 量回推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間，針 對國人進行實驗研究指出受測者飲酒後每小時之血液酒精代 謝率為每公升小時0.0628毫克（詳陳高村著，吐氣中酒精含 量倒推計算過程乙文）。本件被告自承於案發當日下午1時4 0分許駕駛車輛上路，距其於同日下午3時許進行吐氣檢測時 止，相隔約80分，則依上開國人體內酒精含量之代謝率回溯 計算，被告於酒後駕駛車輛時，其吐氣所含酒精濃度約為每 公升0.3158毫克(計算式：0.0628 X (82/60) + 0.23 )，已 逾酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，被告犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害 結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及 對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 吳秉林本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書 記 官 康詩京