臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢交簡字第586號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳掌芝
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114
年度偵字第11312號），本院判決如下：
主 文
陳掌芝犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第2行「沿桃市平鎮區」之記載，補充為「沿桃
園市平鎮區」；
㈡犯罪事實欄一第3行「往中壢方向」之記載，更正為「往新屋
方向」；
㈢犯罪事實欄一第5行「往新屋方向」之記載，更正為「往中壢
方向」；
㈣補充「桃園市政府警察局平鎮分局調閱監錄系統影像紀錄表
」為證據。
二、論罪科刑：
㈠按所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或
引擎動力等作用者而言，其能產生之動能通常大於以人力或
其他動物力之交通工具。又刑法第185條之4關於駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害、死亡而逃逸之規定，其所謂
「逃逸」係指逃離肇事現場之行為，駕駛人於肇事致人死傷
時，即有「在場義務」，自應留駐現場等待，或協助救護，
並在確認被害人已獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人
員或其他相關人員得知其真實身分後，始得離去；肇事駕駛
人若未盡上開作為義務，即擅自離開肇事現場，或僅以旁觀
者之角色在旁圍觀，自屬逃逸行為（最高法院114年度台上
字第1502號判決意旨參照）。查本案被告陳掌芝所騎乘之電
動代步車，其推動有電力輔助之作用，自屬「動力交通工具
」無訛，又被告既已知其騎乘電動代步車與告訴人陳耀程騎
乘普通重型機車發生擦撞，致告訴人之人車倒地而肇事，卻
仍逕自騎乘電動代步車離開現場，堪認被告具肇事逃逸之主
觀犯意及客觀犯行。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第
1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸
罪。
㈡次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得
依職權自由裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」
，與同法第57條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包
括第57條所列舉之各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪
有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等
，以為判斷（最高法院114年度台上字第88號判決意旨參照
）。又同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必
盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所
設之法定最低本刑卻同為「六個月以上有期徒刑」，不可謂
為不重。查本案被告於肇事致告訴人受傷後，未為適當之救
護即逕自離開現場，行為固有不當，然審酌本案交通事故地
點，並非杳無人跡之處，且告訴人傷勢尚非過重，被告因一
時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其可非難性程度較為輕
微，輔以被告於偵查中，業已與告訴人達成調解且履行完畢
，而獲告訴人之諒解等情，有調解程序筆錄、調解筆錄、聲
請撤回刑事告訴狀在卷可稽（見偵字卷第79頁至第85頁），
可見被告已具悔意，惡性實非重大，是綜觀本案犯罪情狀，
並考量被告客觀犯行、主觀惡性及其犯罪所生結果，應認被
告犯行雖為法所不許，惟犯罪情節較為輕微，縱然科以法定
最低本刑即六月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限
），猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人普
遍之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，竟未停留在
現場，協助將告訴人送醫救治或為適當處置，亦未通報警方
、救護人員到場實施救護，即擅自駕車逃逸，罔顧告訴人之
安危，顯然欠缺尊重用路人生命、身體安全之觀念，所為應
予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚非全無悔意，另
與告訴人已達成調解且履行完畢，並兼衡被告犯罪之動機、
目的、手段、情節，與告訴人所受危害程度，再參以被告無
前科紀錄，素行良好（見卷附法院前案紀錄表），暨其於警
詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第11
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈣經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可考，其雖因一時失慮而致罹刑章，固 非可取，惟本院審酌被告犯後始終坦承犯行，並積極與告訴 人達成調解且履行完畢，而獲取告訴人之宥恕（見偵字卷 第79頁至第85頁），諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後， 應當知所警惕，信無再犯之虞，再參以刑事法律制裁本即屬 最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作 用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強 制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效 果，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。另斟酌本案犯罪情節、被告自陳之生活及經濟狀況、刑罰 教化功能及禁止過苛原則，認無庸在緩刑期間附加條件，併 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。
本案經檢察官廖晟哲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第11312號
被 告 陳掌芝 女 73歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳掌芝（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年 11月29日上午11時11分許，騎乘電動代步車，沿桃市平鎮區 民族路雙連3段往中壢方向逆向行駛，行經同市區民族路雙 連3段6巷口時，適陳耀程騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿同市區民族路雙連3段往新屋方向駛至，兩車遂發生擦 撞，陳耀程人車倒地，因而受有右側手部第三及第五掌骨骨 等傷害。詎陳掌芝於肇事後，可預見陳耀程受有傷害之情形 ，本不得駛離，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警、亦未對 陳耀程施予必要之救護措施，旋即駕駛上開車輛逃離現場。 嗣經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳耀程訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳掌芝於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人陳耀程於警詢及本署偵查中之證述情 節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故 照片黏貼紀錄表、聯新國際醫院診斷證明書各1份及監視器光 碟1片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告並 無前科紀錄，並已與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴 ，有卷附刑案資料查註紀錄表及聲請撤回刑事告訴狀可稽， 建請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 廖晟哲本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書 記 官 周佳穎