臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅強森
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第698號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
羅強森共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。緩刑5年，並應於緩刑期間內履行如本判決附件
二所示調解筆錄所載內容。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅強森於本院
審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件一起訴書）。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日（下稱現行法
）修正公布，於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，
修正前（行為時法）之洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500 萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之現行法第
19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以
下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」就減刑規定
部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行
法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」就本案而言，被告於本案所涉洗錢之財物未達1億元，
如適用行為時法，最高法定刑為7年有期徒刑，雖其僅於本
院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依行為時法第16條第
2項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3項規定（即有關
宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5年有期徒刑；
如適用現行法，最高法定刑為5年有期徒刑，惟因被告並未
於偵查中自白，故無從依現行法第23條第3項規定予以減刑
，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，被告行為時法
、現行法於本案中宣告刑上限均相同（5年有期徒刑），然
行為時法之宣告刑下限（2月有期徒刑）低於現行法之宣告
刑下限（6月有期徒刑），故應以被告行為時法即修正前之
規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應整
體適用修正前洗錢防制法之規定。
(二)是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
(三)被告與「鄭至量」間（無證據證明被告知悉為3人以上而共
同犯之）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
(四)被告上開所犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，行為有部分重疊合
致，且犯罪目的單一，具有局部同一性，依一般社會通念，
應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名
之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢
罪處斷。
(五)被告無減刑規定之適用：
1、依修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」因被告前於偵
查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防制法第16條第
2項之適用。
2、辯護人雖為被告辯護稱：請依照刑法第59條從輕量刑等語。
惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集
團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社
會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負
責收取詐欺款項，再轉交本案詐欺集團成員之「鄭至量」，
不僅擾亂金融秩序，且助長詐欺犯罪，難認其犯罪情狀有何
可憫恕之處，縱考量被告於審理時坦承犯行之犯後態度，以
及本案之分工角色等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人
之同情，亦無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘
地。
(六)爰審酌被告聽從「鄭至量」之指示、擔任取款之車手工作，
而共同為本案詐欺、洗錢等犯行，其所為不僅助長詐騙歪風
，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，且侵害他人之財
產法益，實非可取，應予懲處；惟念被告犯後終知坦承犯行
，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案
參與之程度及角色分工、已與告訴人成立調解（詳後述）；
暨斟酌被告自陳之智識程度、家庭經濟經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
(七)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法 院前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後坦認犯行，且與於調 解期日到場之被害人達成調解，有調解筆錄附卷可佐，足見 被告已具悔悟之心，而被害人於調解成立時，亦表示同意給 予被告自新之機會，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被告就調解之 內容，尚有分期給付之款項須履行，斟酌被害人權益之保障 ，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應於緩刑期間依如附件二所示調解筆錄之內容支 付財產上之損害賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定， 聲請撤銷緩刑之宣告。
三、不宣告沒收之說明：
被告供稱於本案未取得報酬，卷內亦無積極證據證明其有獲 得報酬，故被告無犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。又被 告所領得詐欺贓款，已轉交與暱稱「鄭至量」之人，其對此 部分顯無所有權或事實上之處分權，亦不另為沒收、追徵之 諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王亭之中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第698號 被 告 羅強森 男 37歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅強森預見隨意代陌生人收取款項可能替詐騙集團收取詐騙 贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、 所在，竟仍不違反其本意，與暱稱「鄭至量」之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不 確定犯意聯絡，擔任「取款車手」之角色。先由本案詐欺集 團機房成員於民國112年7月23日某時許，以LINE暱稱「金字 塔規劃」、「C.T」、「Bitlo」向楊婷羽佯稱：投資某平台 網站得以獲利等語，致致楊婷羽陷於錯誤，於同年8月11日2 0時37分，與對方相約在桃園市○○區○○街0○0號龜山郵局前會 面，將新臺幣（下同）10萬元現金交給前來取款之羅強森， 復於翌(12)日19時58分，楊婷羽再與對方再上開地點會面， 將5萬元現金交給取款之羅強森。
二、案經楊婷羽訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅強森於警詢及偵查中之供述 證明被告因「鄭至量」指示而於上開時、地向告訴人拿取上開款項，復將上開款項交給「鄭至量」之事實。 2 證人即告訴人楊婷羽於警詢之證述 證明告訴人楊婷羽遭詐欺後，於上開時、地將款項交給被告之事實。 3 告訴人提供與「金字塔規劃」、「C.T」、「Bitlo」對話紀錄截圖 佐證上開事實。 4 監視器畫面截圖、車行車軌跡、交通違規紀錄 證明被告於上開時、地，向告訴人拿取上開款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「鄭至量」間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再按刑法上之接續犯
，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為， 惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給 予一次之評價，而屬單一之罪，其部分行為如已既遂，縱後 續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院 85年度台上字第2242號判決意旨參照）。本案被告對告訴人 施以詐術之時點乃密切接近，且詐術之內容方式均相同，侵 害之法益復為同一，應認屬同一主觀犯意下之行為接續實施 而為接續犯，請僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 檢察官 鄭芸本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 胡雅婷 所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：
調 解 筆 錄
聲請人 楊婷羽
住○○市○○區○○路000號
相對人 羅強森
住○○市○○區○○路0段00巷0號 居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓
上當事人間114 年度原附民移調字第26號就本院114 年原簡附民字第2號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年2 月12日上午10時30分在本院刑事調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：
法 官 李信龍
書記官 王亭之
通 譯 姚 曆
二、到庭調解關係人：
聲請人 楊婷羽
相對人 羅強森
三、調解成立內容：
㈠相對人羅強森應給付聲請人楊婷羽新臺幣75,000元整，給 付方式如下：相對人羅強森應於114 年2 月20日起，按月 於每月20日前給付新臺幣15,000元整，共分5 期，直至全 部清償為止，一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯入 聲請人楊婷羽指定之龜山郵局，戶名：呂睿晟，帳號0000 000-0000000號帳戶內。
㈡聲請人楊婷羽拋棄其餘民事請求權，刑事部分願意給予相 對人羅強森自新之機會。
㈢訴訟費用各自負擔。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 聲請人 楊婷羽
相對人 羅強森
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 臺灣桃園地方法院民事庭
書記官 王亭之
法 官 李信龍
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亭之
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日