臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第17號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉日榜
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度
偵字第45443號)，及移送併辦（113年度偵字第46998號），被告
於本院訊問後自白犯罪（原案號：114年度原金訴字第28號），
本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
葉日榜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘
均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二，均
含附表）之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行「將其所申立如附表一所示銀
行帳戶」，應更正為「將不知情之謝淯婷（所涉詐欺犯行，
業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第20253號為
不起訴處分確定）所申立如附表一所示銀行帳戶」。
㈡證據部分補充「被告葉日榜於本院訊問時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯
而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為
一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯
實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效
、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究
係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？
暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之
適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院
96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比
較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑
或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後
，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意
旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法
於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1
項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第
2項），自同年8月2日施行，說明如下：
⒈現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關
於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適
用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是
第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。
本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不
生有利或不利之問題。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，
修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法
第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」。
⒊本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦認犯行
。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢防制法之規定較
有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。
㈡次按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽
之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足
之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，
或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐
欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之
故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不
確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決
意旨參照）。而提供帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟
需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在
未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、
印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非
少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人
施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助
詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。
㈢且按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須
有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工
具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基
於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以一行為提供如附件一起訴書附表一帳戶、附件二併辦
意旨書附表所示「匯款帳戶」之行為，幫助他人向如附件一
附表二、附件二附表所示之告訴人等實行詐欺、洗錢，係以
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢
罪處斷。又被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，
屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
其刑。
㈤又被告於偵查時否認犯罪，於本院訊問時始坦承犯行，爰無
行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用，併為敘明。
㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第46998號移送併
辦意旨書，函請併案審理犯罪事實（即告訴人謝怡珍等8人
遭詐騙部分），與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁
判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作
為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風
，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易
秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告終能
坦承犯行之犯後態度，及其案發後尚未與告訴人、被害人等
達成和解賠償渠等所受損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段
、前案素行紀錄暨其於本院訊問時自陳之職業、教育程度及
家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部 分，併諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所 為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本 案告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支 配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒 收。
㈡被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語（原金訴卷 第62至63頁），且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告 提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒 收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官林宣慧移送併辦，檢察官陳美華、李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第45443號起訴 書（含附表一、二）
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第45443號 被 告 葉日榜 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷000弄00 衖00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉日榜意圖為自己及他人之不法所有，基於幫助他人詐欺取 財、洗錢之不確定故意，於附表一所示時間地點，將其所申 立如附表一所示銀行帳戶，提供予不詳詐欺集團使用。嗣該 不詳詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員 ，於附表二所示時間，以附表二所示之方式詐欺黃云姍，致 其陷於錯誤後，於附表二所示之時間匯款如附表二所示之金 額至上開帳戶後，旋即為不詳詐欺集團成員提領一空。二、案經檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉日榜於偵查中之供述 被告有於112年9月間收受另案被告謝淯婷交付之附表一所示帳戶。 2 另案被告謝淯婷於警詢及偵查中之供述 另案被告謝淯婷於112年9月間將附表一所示帳戶交予被告葉日榜。 3 告訴人黃云姍於警詢中之指訴 告訴人受不詳詐欺集團所騙至交付財物之過程。 4 附表一所示帳戶基本資料暨交易明細 二、按行為後有變更者，用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業 於民國113年7月31日公布修正，並自同年8月2日施行，修正 前該條項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並改列第19條第1 項，經比較新舊法結果，因被告所獲利益未達一億元，按刑 法第35條第2項之規定，修正後規定最重本刑之刑度較修正 前為輕，新法顯然較為有利於被告，應適用被告行為後即修 正後之規定。
三、核被告葉日榜所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項幫助詐欺取財、同法第30條第1項、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪嫌處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。未扣案之被告犯罪所得，倘於裁 判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前 段規定，予以宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 檢 察 官 翟恆威本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 楊美蘭附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：本案金融帳戶
編號 金融帳戶資料 1 中華郵政股份有限公司帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：謝淯婷 附表二：
編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 黃云姍 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年10月20日許使用通訊軟體LINE暱稱「shylie6688（小愛）」聯繫黃云姍，佯稱依照指示匯款投資翡翠得獲利等語，致黃云姍陷於錯誤，依對方指示而透過右列方式匯入右列款項至右列帳戶。 網路銀行轉帳 112年10月20日23時38分許 100元 中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：謝淯婷
附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第46998號移送 併辦意旨書（含附表）
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第46998號 被 告 葉日榜 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷000弄00○00號 （另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（芳股）審理之114
年度原金訴字第28號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：葉日榜可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用 ，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶 作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫 助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構 帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪，亦不違背 其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民 國112年10月10日前不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告帳戶） 及其母親所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱被告母親帳戶）之存摺、提款卡、網路 銀行帳號、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯 誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金 額匯入附表所示之帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉匯、提領 ，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經附 表所示之人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。二、證據：
㈠被告葉日榜於警詢及偵查中之供述。
㈡證人徐雅惠於警詢之證述。
㈢證人即附表所示之人於警詢之證述。
㈣證人朱瑞霆於偵查中之證述。
㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。
㈥附表所示之人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻拍照片 、匯款交易明細。
㈦被告帳戶及被告母親帳戶之開戶基本資料、存款交易明細。三、所犯法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。另被告係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以 幫助一般洗錢罪嫌論斷。
四、併案理由：被告前因提供謝淯婷名下中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱前案帳戶）予不詳詐 欺集團成員，涉犯幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，經本署檢 察官以113年度偵字第45443號案件提起公訴，現由貴院（芳 股）以114年度原金訴字第28號審理中，有該案起訴書、刑案 資料查註紀錄表在卷可參。本案被告所交付之金融帳戶雖與 前案不同，惟觀諸前案告訴人遭詐欺而匯款至前案帳戶之時 間為112年10月20日，核與附表所示之告訴人遭詐欺而匯入 被告帳戶、被告母親帳戶之時間相近，足認被告係同時將前 案帳戶、被告帳戶、被告母親帳戶交付予詐欺集團成員使用 ，則被告係以一提供帳戶之行為，致數個被害人受詐欺，是 本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之 同一案件，為前案起訴效力所及，自應併案審理。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書 記 官 李佳欣附錄本案所犯法條：
修正後洗錢防制法第19條第1項後段
刑法第30條第1項前段
刑法第339條第1項
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 謝怡珍 （原名謝雨軒） 不詳詐欺集團成員於112年10月10日，以假中獎通知之方式，致其陷於錯誤。 112年10月10日18時46分許 1,000元 被告帳戶 2 范裕榮 不詳詐欺集團成員於112年10月11日，以假投資之方式，致其陷於錯誤。 112年10月11日12時56分許 666元 被告帳戶 112年10月11日20時12分許 3,000元 3 黃秉溱 不詳詐欺集團成員於112年10月10日，以假投資之方式，致其陷於錯誤。 112年10月10日22時24分許 1,000元 被告帳戶 112年10月13日21時5分許 888元 112年10月13日23時4分許 4,000元 4 鄭皓文 不詳詐欺集團成員於112年10月11日，以假網拍之方式，致其陷於錯誤。 112年10月11日21時50分許 3,000元 被告帳戶 112年10月11日22時24分許 4,500元 112年10月12日19時32分許 888元 112年10月12日21時1分許 1萬6,071元 5 鄧定勝 不詳詐欺集團成員於112年10月15日，以假網拍之方式，致其陷於錯誤。 112年10月15日15時32分許 5萬5,826元 被告帳戶 6 蔡仁傑 不詳詐欺集團成員於112年10月8日，以假中獎之方式，致其陷於錯誤。 112年10月8日15時54分許 1萬元 被告帳戶 112年10月8日15時55分許 1萬元 7 謝紹凡 不詳詐欺集團成員於112年10月30日，以假親友之方式，致其陷於錯誤。 112年10月30日1時55分元 2萬6,000元 被告母親帳戶 8 余張曉煦 不詳詐欺集團成員於112年11月2日，以假投資之方式，致其陷於錯誤。 112年11月2日1時21分許 1萬2,985元 被告母親帳戶