臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原訴字第31號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柯俊祥
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12390
號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯俊祥犯搶奪罪，處有期徒刑1年5月。
扣案犯罪所得即現金新臺幣3萬1,470元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯俊祥於本院
準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官
起訴書所載。
二、論罪科刑
(一)按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自
被害人手中奪取為限；即以和平方法取得財物後，若該財物
尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支
配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，亦該當搶
奪罪（最高法院110年度台上字第150號刑事判決意旨參照）
。是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，身體並無殘
缺，竟不思以己力賺取所需，反而公然搶奪銀樓之金飾，所
為應予非難，又被告前已有5次犯搶奪罪而經法院判決處刑
之紀錄，猶不知悔改，尤以其於前案因搶奪案件受羈押而經
釋放後，隨即於翌日再犯本案搶奪犯行，有法院前案紀錄表
在卷可稽，足見被告目無法紀，不僅侵害他人財產權，亦嚴
重破壞社會治安，實應嚴懲；考量被告坦承犯行之犯後態度
，暨其本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，被告
所搶得金項鍊中之8條已發還被害人梁仁耀（詳後述），兼
衡被告之素行、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
(一)被告本案搶奪取得之9條金項鍊，係其犯罪所得，其中經扣 案之8條金項鍊業已發還被害人梁仁耀，有證物發還領據附
卷可參，毋庸宣告沒收；至其中未扣案之金項鍊1條，遭被 告利用不知情之計程車司機變賣後，得款共新臺幣（下同） 3萬1,470元，為被告本案犯罪所得變得之物，依刑法第38條 之1第4項規定，亦屬犯罪所得，此部分之現金業經扣案（其 中之2萬9,470元係自被告身上扣得，其餘2,000元雖經被告 自變價所得之現金中抽出，再交與計程車司機薛柏浚作為車 資，惟此2,000元另經該司機於案發當日自行提出交由警方 查扣，堪認未發生民法上混合之法律效果，且該司機亦無意 主張所有權【偵卷第61頁】，故應認仍屬於被告，是毋庸開 啟第三人沒收程序），自應予宣告沒收。
(二)扣案之其餘物品及逾上開應沒收數額之現金部分，卷內無證 據證明與本案有關，自不應宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亭之中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12390號 被 告 柯俊祥 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 居新北市○里區○○路0段000號7樓 （現羈押於法務部○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯俊祥因不詳原因需錢孔急，於民國114年2月27日9時58分 許，意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，前往址設桃 園市○○區○○路000號由梁仁耀經營之金馬銀樓，先假意向金 馬銀樓之店員楊愛琿表示要購買金飾送人，楊愛琿遂取出黃 金項鍊9條放在櫃檯供柯俊祥觀看、挑選，後於同日10時1分 許柯俊祥即趁楊愛琿不備之機會，徒手搶奪放置在櫃檯上之 黃金項鍊9條（價值共新臺幣【下同】60萬元）得手後徒步 逃逸，並搭乘不知情之簡仁隆駕駛之TDX-5927號營業小客車 逃逸，復後於同日19時16分搭乘不知情之薛柏浚駕駛之TDW- 1951號營業小客車前往桃園市○○區○○路0段0000號之唐氏珠 寶銀樓並委由不知情之薛柏浚出售其1項鍊，獲取3萬1,470 元，柯俊祥並從中抽取2,000元作為車資給付予薛柏浚。嗣 經楊愛琿報案後，警循線於同日23時12分許，在桃園市○○區 ○○街000巷0弄00號持本署檢察官簽發之拘票執行拘提，並後 扣得黃金項鍊8條（已發還梁仁耀）及現金3萬1,590元。二、案經楊璦琿、梁仁耀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯俊祥於警詢、偵查中及羈押審理庭之供述 坦承其於上揭時間、地點搶奪之行為，以及嗣後逃逸、銷贓過程之事實。 2 證人即告訴人楊璦琿於警詢中之指述 證明被告於上揭時間、地點搶奪黃金項鍊之事實。 3 證人即告訴人梁仁耀於警詢中之指述 證明遭被告搶奪之黃金項鍊共9條，價值約60萬元之事實。 4 1.證人簡仁隆於警詢中之指述 2.證人薛柏浚於警詢中之指述 3.證人唐一平於警詢中之指述 1.被告於上揭時間、地點搶奪後逃逸過程之事實。 2.被告指示其前往唐氏珠寶銀樓出售黃金項鍊，以及被告嗣後從中拿取2,000元作為車資之事實。 3.證人薛柏浚前往唐氏珠寶銀樓出售黃金項鍊之事實。 5 監視器翻拍畫面 被告於上揭時間、地點搶奪黃金項鍊9條，以及嗣後逃逸，變賣黃金項鍊過程之事實。 6 1.唐氏珠寶銀樓變賣清冊 2.桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物發還領據 被告於上揭時間、地點，搶奪黃金項鍊9條，及嗣後變價之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。本案犯罪 所得且未發還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請審酌被告有 多次搶奪前科，且甫自看守所離去隔日即為上揭犯行等情， 有刑案查註記錄表在卷可查，竟仍不思以己力謀生而持續為 犯罪事實欄所述搶奪行為，恣意妄行侵害他人財產權，為圖 自身利益而無視於渠所作所為將造成被害人生活極大不便與 財產上損害，視國家律法如無物，顯足認並無悔意且有搶奪 慣習，被告縱然於偵查中坦承犯行，然仍已不足證其犯後已 思悔改，請審酌上情，予以從重量刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 4 日 檢 察 官 林柏成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書 記 官 張友嘉 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。