臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原訴字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古任達
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第7863號），本院判決如下：
主 文
古任達犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
古任達知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級
毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國11
1年11月12日晚間10時35分許，透過通訊軟體微信與陳偉福聯繫
，並相約在桃園市○○區○○路0段000號「統一超商萬興門市」，以
1組3包新臺幣（下同）1400元之價額，將含有4-甲基卡西酮成分
之毒品咖啡包販與陳偉福。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
上揭事實，為被告古任達所是認（見偵二卷第73至74頁、本
院卷第70頁、第90頁，偵查卷對照表詳如附表），核與證人
陳偉福證述之經過大致相符（見偵一卷第313至314頁、偵二
卷第16頁），且有行動電話基地台位置在卷可稽（見偵二卷
第39至40頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。
綜上，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪，其因販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度
行為所吸收，不另論罪。
㈡減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：
被告於偵查及本院審理時，就本案販賣第三級毒品之犯行均
自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕
其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：
犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防
制條例第17條第1項所明定。所謂「供出毒品來源，因而查
獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之
機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以「破獲」
者而言。被告於偵查中雖提及其毒品來源為楊啟軒云云，然
檢警並無因被告之供述而查獲毒品來源為楊啟軒（或楊啓軒
），此有臺灣桃園地方檢察署114年4月10日桃檢亮量114偵7
863字第11490444210號、內政部警政署刑市警察局民國114
年4月9日刑偵二三字第1146041002號函在卷可參(見本院卷
第17至20頁），自難以被告單一指述遽認其販與陳偉福之毒
品來源確為楊啟軒（或楊啓軒），要無毒品危害防制條例第
17條第1項規定之適用。
⒊刑法第59條部分：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與
同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同
之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全
盤考量，另參以司法院大法官釋字第263號揭櫫之解釋意旨
，若有「情輕法重」之情形時，縱非客觀上足以引起一般同
情，惟經考量被告犯罪情狀及結果，適用刑法第59條規定酌
減其刑，無悖於社會防衛之刑法機能者，亦非無刑法第59條
適用之空間（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照
）。查本案被告行為時已年屆23歲，對於何者當為、何者不
應為本有判斷能力，竟為本案犯行，顯然無視毒品對於他人
身心健康及社會秩序之危害，其所為，本屬我國立法者制定
處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範
圍，法院即應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁
量範圍酌定刑度，本不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法
權。然考量被告並無販賣或轉讓毒品之前科（參卷附本院前
案紀錄表），且本案交易之毒品數量非鉅，茲因適用上開減
刑規定後之處斷刑，所可宣告之最低刑度仍達有期徒刑3年6
月，衡諸本案情節，對被告處以相當之有期徒刑，應足以懲
儆，並達防衛社會之目的，倘仍處以有期徒刑3年6月以上之
刑，容有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並
依刑法第70條規定遞減之。
㈢量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝
毒品禁令，竟執意為本案犯行，助長施用毒品惡習，並足以
使購買毒品施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生
命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染
上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等
財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱；
惟念其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、交易毒品之種類、
數量、金額，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度
、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠供被告販賣本案第三級毒品聯繫使用之手機，未據扣案，依 卷內事證，亦無證據可證該等手機現仍存在，此等物品單獨 存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程 序外，對於上開被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
㈡被告固稱其扣除每包毒品咖啡包50元自行收受後，餘均交與 楊啟軒（或楊啓軒），惟依卷內事證，尚無積極證據可認被 告與楊啟軒（或楊啓軒）共同販賣本案毒品，亦無事證可認 被告確實將1250元（計算式：1400元-3包×50＝1250元）交與 楊啟軒（或楊啓軒），則本案販毒取得之價金1400元，自屬 被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年5月28日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 連弘毅 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
原偵查卷案號 簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2180號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30960號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第2654號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第7863號卷 偵四卷