臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第15號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張芩萍
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2366號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易
判決處刑（原案號：112年度原訴字第154號），爰不經通常審判
程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張芩萍犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示「偽造之署名
」肆枚，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告張芩萍於本院審理
時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪。被告偽造「張瑋亨」之署押（即署名），係偽造
私文書之階段行為；被告於偽造私文書後復持以行使，其偽
造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸
收，不另論罪。
㈡被告分別於109年10月31日15時56分許、110年5月8日21時10
分許，就附表編號1至2、編號3至4所示犯行，均係分別基於
單一犯意，於密接時間、地點，反覆侵害同一法益，依一般
社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應均分別論以接續犯。
㈡被告於前揭時間，所犯2罪間，犯意各別，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用告訴人之名義而為
本案行使偽造私文書犯行，足生損害於張瑋亨及遠傳電信股
份有限公司審核申辦人身分之正確性，所為實有不該；惟念
及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，然未取得告訴人諒
解或賠償損害，參酌其犯罪動機、目的、手段等犯罪情節暨
其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。復審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間 間隔暨考量犯罪所生之整體危害，基於責任非難重複程度、 定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其等 應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收：
按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518 號判決意旨可資參照）。查被告先後於如附表所示文件偽造 「張瑋亨」署押（即署名）共4枚，均應依刑法第219條規定 宣告沒收。至如附表所示文件，雖均係因犯罪所生之物，然 均非屬被告所有之物，毋庸併予宣告沒收，附此敘明（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官吳亞芝、張建偉、劉仲慧、李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第12366號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12366號 被 告 張芩萍 女 31歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○路00號 居臺中市○○區○○路0段000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、張芩萍於民國109年9月至110年6月間，在址設桃園市○○區○○ 街000○0號之「遠傳電信桃園龍安加盟門市」（下稱遠傳龍
安門市）擔任銷售人員，竟基於偽造文書之犯意，未經張瑋 亨之同意或授權，分別於109年10月31日15時56分許、110年 5月8日21時10分許，在遠傳龍安門市內偽簽「張瑋亨」之署 名於行動電話門號0000000000號（下稱本件門號）續約服務 申請書及銷售確認單上，並持上開文件申辦遠傳電信行動電 信門號加值服務而行使之，足生損害於張瑋亨及遠傳電信股 份有限公司審核申辦人身分之正確性。嗣經張瑋亨調閱上開 文件後，始悉上情。
二、案經張瑋亨訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張芩萍於警詢及偵查中之供述 ⑴本件門號係告訴人張瑋亨申辦後交予被告使用，電信費也是由告訴人繳納之事實。 ⑵被告辯稱：告訴人知道我申辦系爭門號續約，續約服務申請書及銷售確認單「張瑋亨」之署名都不是我幫告訴人簽的等語。 2 證人即告訴人張瑋亨於警詢及偵查中之證述 ⑴本件門號雖由告訴人申辦後提供予被告使用，惟上開續約服務申請書及銷售確認單「張瑋亨」之署名非其本人簽名，亦未同意或授權被告代告訴人簽名之事實。 ⑵證明其常去遠傳龍安門市接被告，但沒有進去遠傳龍安門市內之事實。 3 證人廖妗純於警詢及偵查中之證述 ⑴證明其為遠傳龍安門市店長，被告於109年10月31日、110年5月8日均有在遠傳龍安門市打卡上班，且上班期間有使用其權限辦理系爭門號加值服務之事實。 ⑵證明本件門號之續約服務申請書、銷售確認單均為電子表單，需在門市內由申請人本人親簽之事實。 4 ⑴系爭門號續約服務申請書、銷售確認單 ⑵證人張瑋亨與被告之通訊軟體對話紀錄內容 ⑶被告於109年10月31日、110年5月8日上、下班紀錄 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。其偽造署押之低度行為，應為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。被告於109年10月31日15時56分許 、110年5月8日21時10分許，所犯行使偽造私文書罪，犯意 各別，請分論併罰。又被告偽造之署名，併請依刑法第219 條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 檢 察 官 董諭本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書 記 官 吳孟恒所犯法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表：
編號 偽造之文書 偽造之署名 卷證出處 1 109年10月31日15時56分許，續約服務申請書 申請人簽章「張瑋亨」署名1枚 偵卷第45頁 2 109年10月31日15時56分許，銷售確認單 申請人簽章「張瑋亨」署名1枚 偵卷第49頁 3 110年5月8日21時10分許， 續約服務申請書 申請人簽章「張瑋亨」署名1枚 偵卷第37頁 4 110年5月8日21時10分許， 銷售確認單 申請人簽章「張瑋亨」署名1枚 偵卷第41頁