臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度侵訴字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周長儒
選任辯護人 陳文正律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第48739號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號1至20主文欄所示之罪，各處如附表編號1至20主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、甲○○（其於未成年時所涉與未滿14歲之女子性交罪嫌部分， 另行移送少年法庭）與代號AE000-A113473號之女子（民國0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友關係 ，竟分別為下列行為：
㈠甲○○知悉A女於112年11月30日起至113年5月○日（A女生日前 一日）間為未滿14歲之女子，性觀念未臻成熟，並無完全之 性自主同意能力，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意 ，於前揭期間，在其位於桃園市八德區之住處（詳細地址詳 卷），於不違反A女意願之情況下，以其陰莖插入A女陰道內 ，以此方式對A女為性交行為10次。
㈡甲○○知悉A女於113年5月○日（A女生日，詳卷）起至113年8月 16日間為14歲以上未滿16歲之女子，性觀念未臻成熟，並無 完全之性自主同意能力，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女 子為性交之犯意，於前揭期間，在其位於桃園市八德區之住 處（詳細地址詳卷），於不違反A女意願之情況下，以其陰 莖插入A女陰道內，對A女為性交行為10次。二、案經A女、A女之母代號AE000-A113473A號（真實姓名年籍詳 卷，下稱A母）訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察 官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見，復經本院 於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯 護人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性
，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人A女於警詢及偵查中證述之情節（113偵48739 卷第25-31、47-51頁）、證人A母於偵查中證述之情節（113 偵48739卷第53-54頁）大致相符，並有被告之DNA採樣通知 書及證明書（113偵48739卷第23-24頁）、A女指認犯罪嫌疑 人紀錄表、性侵害犯罪事件通報表（113偵48739不公開卷第 9-10頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪以採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名：
核被告所為，就如附表編號1至10所示，係犯刑法第227條第 1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；就如附表編號11至20 所示，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女 子為性交罪。
二、罪數：
被告就上開犯行，共20罪，其犯意各別且行為互殊，應分論 併罰。
三、刑之減輕：
㈠被告為如附表編號1至20所示之行為時，均為18歲，爰均依刑 法第227條之1、刑法第66條但書規定，減輕其刑至三分之二 。
㈡被告就如附表編號1至10所示之對於未滿14歲之女子為性交犯 行，僅係為滿足其一己私慾，而侵害A女之性自主決定權， 對A女造成之傷害，以一般人之觀點，固應嚴加非難。惟查 ，被告已與A女、A母以新臺幣（下同）2萬1,000元達成調解 乙節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院侵訴卷第53-54頁 ），且A女、A母均表示希望可以給予被告緩刑等語（見本院 侵訴卷第62、91頁），足見被告確有悔意，且獲得A女、A母 真摯之原諒，再參酌刑法第227條第1項妨害性自主罪之最輕 法定本刑為有期徒刑3年，經本院以刑法第227條之1規定， 減輕其刑至三分之二後，得以宣告之最低刑度為1年，經本 院全盤考量被告整體犯罪情狀後，認倘就被告之犯行宣告最 低刑度即有期徒刑1年，客觀上足以引起社會一般人之同情 ，實有情輕法重之情形，爰再依刑法第59條之規定酌減其刑 ，並依刑法第70條規定遞減之。
四、量刑暨定應執行刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當時已滿18歲， 對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己之性 慾，對A女之性自主決定權未予尊重，甚且利用A女對於性行 為之智識及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳 ，仍有特別加以保護之必要，僅因一時無法克制己身情慾， 罔顧A女年幼而與A女為性交行為，對於A女身心健全及人格 發展均生不良影響，其所為不當，應予非難，並考量被告坦 承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，且被告已與A 女、A母以2萬1,000元達成調解，以及A女、A母均表示希望 可以給予被告緩刑等語，均已於前述，兼衡其於審理時自陳 之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表編號1至20主文欄所示之刑。
㈡暨斟酌其本案犯10次對於未滿14歲之女子為性交罪、10次對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，均係侵害A女之法益 ，以及其所犯各罪係於一定期間內所為之行為，各罪時間間 隔不大，犯罪類型相同，其責任非難重複程度較高，且衡酌 其已獲得A女、A母真摯之原諒，爰就其所犯各罪定其應執行 之刑如主文所示。
五、至辯護人請求給予被告緩刑等語。惟查，被告於114年3月17 日經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2600號判決判處 有期徒刑1年5月，並經本院電話聯繫該案件承辦股書記官， 其表示該案業已確定，檢察官及被告均未提起上訴等情，業 經本院於114年5月19日查詢被告前案紀錄並列印附卷，並有 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑，則本案被告不 符緩刑要件，自難於本案宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事實 主文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。 2 如犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。 4 如犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。 5 如犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。 6 如犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。 7 如犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。 8 如犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。 9 如犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。 10 如犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。 11 如犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。 12 如犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。 13 如犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。 14 如犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。 15 如犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。 16 如犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。 17 如犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。 18 如犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。 19 如犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。 20 如犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。