臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交易字第47號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄔家宏
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第2460號），本院判決如下：
主 文
鄔家宏無罪。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告鄔家宏經合法傳喚
，於本院民國114年5月14日審理程序無正當理由不到庭，且
未在監在押情事，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監
在押簡列表在卷可查(本院卷第51、71、81頁)，本院斟酌本
案情節，認本案係為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不
待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、公訴意旨以：被告於112年8月28日上午6時9分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，沿桃園市八德區介
壽路（下僅稱路名）2段由南往北方向行駛，於當日上午6時
9分許，行經介壽路2段256號前，本應注意汽、機車除行駛
於單行道或指定行駛於左側車道外，在分向限制線之道路，
應靠右行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候晴、日間照明未開啟、路面乾燥無缺陷、道
路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未
注意及此，貿然靠左逆向行駛，適有告訴人吳政廷（所涉過
失傷害部分另為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱B車)自介壽路2段252巷右轉駛入介壽路2段，
兩車發生碰撞，告訴人受有腦震盪之傷害，因認被告涉犯刑
法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須
經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須
經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法
院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，
即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪
事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之
判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案 被告上開犯行，既經本院認定不能證明犯罪(理由詳後述)， 則依前開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據， 均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉有上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告於警 詢時供述、告訴人於警詢及偵訊中之證述、告訴人就診之診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡各1份、現場照片為其主要論據。訊據被告固坦承有於事 實欄一、所載時、地騎乘A車與B車發生碰撞並坦承就本案事 故有過失，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人 是開車，我覺得告訴人沒有受傷等語(本院113年度審交易字 第469號卷第136頁)。被告辯護人為其辯護稱：告訴人於本 案事故發生後12小時後才自行就醫，且係步行入院，雖自稱 「頭部鈍傷、急性中樞中度疼痛」，然其體溫、心跳、呼吸 、血氧及視力、動作、意識等表現均正常，醫師診治時，卻 未發現目視可辨之外傷痕跡，理學檢查也顯示告訴人始終意 識清楚，沒有結膜蒼白及鞏膜黃疸等異狀，又步態正常、呼 吸無雜音、腹腔柔軟、四肢關節活動自如，故醫生並未安排 進一步儀器檢查及留院觀察，告訴人於入院後1小時內即行 出院，是醫師雖開立告訴人受有腦震盪之傷害，惟實際上告 訴人並未成傷等語(本院卷第46至47頁)。經查： ㈠查被告於事實欄一、所載時、地騎乘A車，依當時並無不能注 意之情事，竟貿然靠左逆向行駛，而與告訴人駕駛B車發生 碰撞等情，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確(113年度偵 字第17633號卷〈下稱偵卷〉23至26、27至30頁，113年度調院 偵字第2460號卷第13至14頁)，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片在卷可稽(偵卷第4 3至45、49至53頁)，此部分事實，首堪認定。 ㈡公訴意旨認告訴人因被告過失行為致其受有腦震盪之傷害， 並有告訴人之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 (下稱聖保祿醫院)112年8月28日診斷證明書在卷可稽(偵卷 第35頁)。然查，告訴人於112年8月28日6時49分許製作談話 紀錄表稱：「（問：你車上共乘載幾人？本次交通事故有無 人員受傷？受傷部位為何？）車上有我共1人。我無受傷。 對方目視無受傷。」等語，有桃園市政府警察局A2道路交通
事故談話紀錄表在卷可稽(偵卷第29頁)，是告訴人於本案事 故發生後，警方據報到場處理時，係向警方表示並未受傷。 ㈢本院函詢沙聖保祿醫院關於告訴人112年8月28日經診斷受有 腦震盪之傷害係如何判斷，並請提供後續就醫資料，其函覆 稱：告訴人於112年8月28日至本院急診就醫，主訴因車禍頭 部撞擊到方向盤及座椅，同時有噁心及想吐之情形，當時醫 師為其理學檢查後判斷其受有腦震盪之傷害等語，並有聖保 祿醫院114年3月7日聖保祿院業字第1140000131號函暨告訴 人之急診病歷在卷可稽(本院卷第31至34頁)，然依醫病診療 實務，急診僅係先暫時性處理病人當下急迫性的病症與不適 而已，急診醫生除藉由外觀理學診斷及科學儀器可較確定病 人病症外，其餘本會尊重告訴人主訴內容，因此告訴人急診 當下向醫生主訴其有噁心、想吐而開立告訴人受有腦震盪之 診斷證明書，屬醫療問診之常見情形，尚無法證明告訴人確 有受傷。
㈣再觀諸告訴人之急診病歷可知，告訴人於112年8月28日18時0 5分步行入院，醫生對告訴人所為理學檢查包括clear consc iousness(即意識清楚)、no pale conjunctiva(即沒有結膜 蒼白)、no icteric sclerae(即沒有鞏膜黃疸)、clear bre athing sound(即呼吸正常)、sofe abdomen(即腹部柔軟)、 no limit of ROM of extremities(即四肢關節活動正常)， 且查無告訴人頭部有無明顯外傷情形，經診視後無異常發現 ，醫生請告訴人觀察幾日再回診確認並為告訴人加掛神經外 科門診，告訴人於112年8月28日18時27分辦理出院，告訴人 後續亦未無至聖保祿醫院神經外科就診，有此急診病歷在卷 可稽(本院卷第33至34頁)。是以，本案事故發生後， 員警據報到場時，告訴人表示無受傷，且告訴人於當日前往 聖保祿醫院就診，醫師經理學檢視其頭部無明顯外傷，並依 告訴人主訴感到噁心、想吐情形而開立受有腦震盪之診斷證 明書，並無補強證據可佐，尚難單憑告訴人主訴所載之診斷 證明書遽為被告不利之認定。
㈤綜上，被告就本案事故雖有過失，然尚難認定告訴人因此受 有腦震盪之傷害，檢察官所舉之證據，不足證明被告確有過 失傷害之犯行。
五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確 信被告有過失傷害犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所 懷疑而得確信被告涉犯過失傷害罪為真實之程度，揆諸上開 說明，被告被訴之過失傷害犯行，要屬不能證明，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，由檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日