臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1756號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温建綸
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第23454號），本院判決如下：
主 文
温建綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、溫建綸依其智識程度與社會生活經驗，明知金融機構帳戶係
個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，若將自己
所有之帳戶提款卡、提款卡密碼等金融帳戶資料提供予無信
賴關係之人使用，可能讓詐欺集團成員利用該帳戶資料遂行
詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、
隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國
家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及
洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意，於民國113年1月19日前之不詳時間，透過統
一便利超商店到店之方式，將其所申設之王道銀行帳號000-
00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、中華郵政股
份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局
帳戶）（前開2帳戶合稱本案帳戶）之提款卡寄送予真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員，並將提款卡之密碼以LINE通訊軟
體傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式容任
他人使用本案帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去向
而洗錢。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附
表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之各被害人
施以詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至本案帳戶（匯款時
間、金額詳見附表），該詐欺集團旋即將該詐欺款項提領而
出，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因各被害人發現受騙
並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李欣穎訴由高雄市政府警察局新興分局、黃雅佳訴由臺
中市政府警察局第六分局、邱翊珊訴由臺北市政府警察局大
安分局、余昕洳訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、洪雩榛訴
由新北市政府警察局新店分局、劉念慈訴由新竹縣政府警察
局竹北分局、黃姿瑜訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺
灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告
及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情
況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作
為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有
證據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成
或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條
踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、訊據被告固不爭執其有於上揭時間地點，將其本案帳戶之提
款卡及提款卡之密碼交予不詳之詐欺集團成員，惟矢口否認
有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：我有把我的提款卡
跟提款卡的密碼交給詐欺集團，因為對方答應我會借我一筆
錢買車等語，經查：
（一）被告係本案帳戶之申辦人，於上開時間地點，將本案帳戶
之提款卡共2張交付予真實姓名不詳之詐欺集團成員，並
隨後以LINE通訊軟體將提款卡密碼告知真實姓名不詳之詐
欺集團成員，不詳之詐欺集團成員因而取得被告本案帳戶
之資料，而不詳之詐欺集團成員在附表所示之時間，以附
表所示之方式，對附表所示之各被害人施以詐術，使渠等
陷於錯誤，先後匯款至本案帳戶（匯款時間、金額詳見附
表），該詐欺集團再將款項提領一空，隱藏犯罪所得等情
，業據被告於偵訊、本院審理時供承在卷（見113年度偵
字第23454號卷第261頁至第263頁、113年度審金訴字第20
06號卷第73至76頁、113年度審金訴字第2006號第77至82
頁、113年度金訴字第1756號第51至55頁、第91頁至第107
頁），核與證人即附表所示於警詢時證述其等遭詐騙而匯
款之過程明確（出處詳見附表），並有附表所示之書證在
卷可參，足認被告提供本案帳戶之提款卡、密碼資料予他
人後，本案帳戶確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款之人
頭帳戶。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立
，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅
需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違
背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某
構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實
現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦
屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前
揭法條所稱之「以故意論」。
2.我國近年利用人頭帳戶收取贓款，以獲得詐欺之犯罪所得並掩
飾贓款之去向及所在之案例層出不窮，業經許多新聞媒體報導
，政府機構、金融機構亦多有以宣導廣告、警語之方式呼籲民
眾應謹慎控管帳戶，切勿出賣或將自己之帳戶資料交付予不熟
識之他人，以免涉犯詐欺及洗錢犯罪，此應為公眾所周知。況
金融帳戶為個人理財工具，申設方便，其專有性甚高，除非本
人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般
人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需
交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該
等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之
犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。被告
案發時，已係54歲之成年人，之前都在夜市工作（113年度金
訴字第1756號卷第52頁），且被告亦自承以前曾有與銀行貸款
之經驗，自被告之社會經驗應可清楚知悉，正常之貸款流程並
無可能要求申辦貸款之人將提款卡交付予他人，且若將提款卡
及提款卡密碼交予他人，將極有可能造成帳戶被濫用而做為詐
欺集團收取贓款之工具，況被告並非初入社會懵懂無知，或與
社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。
3.此外，參被告於偵訊中自陳：在113年農曆過年前，我將我的
本案帳戶資料交給網路上的人，對方叫什麼名字我忘記了，當
時對方要借錢給我，所以我就將帳戶資料交給對方了等語（見
113年度偵字第23454號卷第261頁至第263頁），於本院準備程
序時亦稱：我有把我的提款卡及密碼交給詐欺集團，對方答應
我會借我一筆錢讓我買車，這件事情發生在去年過年的時候。
我之前有跟銀行貸款過，跟銀行貸款的時候，也不會要求我將
提款卡跟密碼交出去，我知道錯了等語（113年度金訴字第175
6號卷第52頁），且被告始終無法提出其交付本案帳戶予真實
姓名不詳之人之對話紀錄以實其說，僅空言泛稱有不詳之人要
借錢給伊，然卻缺乏實據，且與被告原先之貸款經驗及常識不
符，就此部分之辯稱顯難憑採，況且若被告確實係為借款，然
既已把提款卡與提款卡密碼交付予他人，即無法使用自己之帳
戶，則將無任何方式取得貸款款項，顯與常情不符。除此之外
，被告亦自承其已經不記得要借錢給他的人叫什麼名字，亦無
法提出其聯繫之方式，被告與該真實姓名年籍不詳之人顯然並
無任何信賴關係，若確實有堅強之理由需要將自己之提款卡交
予他人使用，必定是兩方有深厚信任關係之情況下，清楚確認
他人不會將自己之提款卡另作他用，方會交付提款卡及提款卡
密碼，被告並非毫無社會經驗之人，即便是有貸款之需求，依
照常理亦無可能將提款卡交付予他人，並隨後以通訊軟體LINE
將提款卡密碼交付予他人使用，放任其帳戶供無堅強信賴關係
之人任意使用，被告之行為顯然與常情有違。
4.準此，本件雖無確切證據可證被告明知其提供本案帳戶之提款
卡及提款卡密碼，可能會讓不法之詐欺集團成員作為詐欺取財
、洗錢所用，卻仍率爾將本案帳戶之提款卡及提款卡之密碼提
供予來路不明之詐欺集團成員，容任該人使用，則其主觀上應
有縱令他人取得本案帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財
犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一
定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應
依法論科。
三、論罪部分：
（一）新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減
原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體
個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。
2.被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公
布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第33
9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使
人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或
科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1
項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制
法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1
項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期
徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒
刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。
3.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日
修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下
稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減
刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生
效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。
4.就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等
一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而
為比較，本案被告於偵查中及本院審理時均否認犯罪，均不符
合新舊法之減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑
為5年、最低度有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第19條第
1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒
刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被
告之修正前之洗錢防制法規定論處。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告所犯係一
行為犯數罪名，致多名被害人財產法益受害，為想像競合
犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
四、刑之加重減輕事由：
被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告非與社會隔絕
而不諳時事之人，卻輕率將本案提款卡及提款卡密碼提供予
無信賴關係之詐欺集團成員，使詐欺集團將該帳戶作為收取
贓款之用，而為詐欺取財、洗錢犯行，影響社會治安及金融
交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財
物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警
難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取；（
二）被告犯後否認犯行，然有表達與告訴人調解之意願，並
與告訴人黃雅佳、洪雩榛已達成調解，有調解筆錄在卷可參
（見113年度審金訴字第2006號卷第83頁至第84頁），堪認
犯後態度尚可；（三）被告學歷為二、三專肄業、目前從事
清潔工作，且自稱腦部曾有開刀、說話有口吃之情形（見戶
役政資訊查詢結果、113年度金訴字第1756號卷第106頁）之
智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
六、沒收部分：
（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公 布施行，並於113年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，先予敘明。
（二）被告於偵查及本院審理程序中陳稱其並無因本案犯行而實 際取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何等報酬 或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。
（三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款， 乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決 參照）。查本案告訴人遭詐騙而轉帳至被告本案帳戶之款 項，已經不詳之詐欺集團成員提領而出，有被告之本案帳 戶交易明細附卷可稽（見113年度偵字第23454號卷第第24 5頁至第246頁、第247頁至第249頁），並無證據可認被告 有實際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 張琍威 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據（含被害人之證述及書證） 1 李欣穎 （告訴） 詐欺集團成員透過Instagram向證人即告訴人李欣穎佯稱可以透過優惠價格購買物品，證人即告訴人李欣穎因而陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月19日下午2時35分，匯款10,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（申辦人温建綸） ①告訴人李欣穎警詢之證述（113年度偵字第23454號，第41至43頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第23454號，第47至55頁） ③匯款紀錄（113年度偵字第23454號，第57至59頁） ④被告温建綸之郵局開戶資料、交易明細（113年度偵字第23454號，第243至246頁） 2 黃雅佳 （告訴） 詐欺集團成員透過Instagram向證人即告訴人黃雅佳佯稱業已中獎，並且可以透過購買物品之方式增加抽獎機會，證人即告訴人黃雅佳因而陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年1月19日下午2時39分，匯款2,000元 ②113年1月19日下午2時47分，匯款2,000元 ③113年1月19日下午3時4分，匯款15,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（申辦人温建綸） ①告訴人黃雅佳警詢之證述（113年度偵字第23454號，第61至64頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第23454號，第65至73頁） ③Instagram、LINE對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第23454號，第75至85頁） ④被告温建綸之郵局開戶資料、交易明細（113年度偵字第23454號，第243至246頁） 3 邱翊珊 （告訴） 詐欺集團成員透過Instagram向證人即告訴人邱翊珊佯稱可以透過購買物品獲取抽獎機會，證人即告訴人邱翊珊因而陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年1月19日下午2時41分，匯款2,000元 ②113年1月19日下午3時11分，匯款20,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（申辦人温建綸） ①告訴人邱翊珊警詢之證述（113年度偵字第23454號，第87至89頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第23454號，第93至101頁） ③Instagram、LINE對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第23454號，第103至111頁） ④被告温建綸之郵局開戶資料、交易明細（113年度偵字第23454號，第243至246頁） 4 余昕洳 （告訴） 詐欺集團成員透過Instagram向證人即告訴人余昕洳佯稱可以透過購買物品獲取抽獎機會，證人即告訴人余昕洳因而陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月19日下午2時45分，匯款20,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（申辦人温建綸） ①告訴人余昕洳警詢之證述（113年度偵字第23454號，第113至114頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第23454號，第117至127頁） ③Instagram、LINE對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第23454號，第129至132頁） ④被告温建綸之郵局開戶資料、交易明細（113年度偵字第23454號，第243至246頁） 5 洪雩榛 （告訴） 詐欺集團成員透過Instagram向證人即告訴人洪雩榛佯稱可以透過購買物品獲取抽獎機會，證人即告訴人洪雩榛因而陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年1月19日下午2時59分，匯款49,985元 ②113年1月19日下午3時1分，匯款47,055元 ③113年1月19日下午3時7分，匯款49,987元 ④113年1月19日下午3時8分，匯款49,987元 王道商業銀行000-00000000000000號帳戶（申辦人温建綸） ①告訴人洪雩榛警詢之證述（113年度偵字第23454號，第133至138頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第23454號，第141至149頁） ③匯款紀錄（113年度偵字第23454號，第151至158頁） ④被告温建綸之王道銀行開戶資料、交易明細（113年度偵字第23454號，第247至249頁） 6 劉念慈 （告訴） 詐欺集團成員透過Instagram向證人即告訴人劉念慈佯稱可以透過購買物品獲取抽獎機會，證人即告訴人劉念慈因而陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月19日下午2時59分，匯款10,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（申辦人温建綸） ①告訴人劉念慈警詢之證述（113年度偵字第23454號，第159至163頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第23454號，第165至173頁） ③永豐銀行帳戶往來明細、Instagram、LINE對話紀錄、QR碼截圖、詐騙集團提供之身分證及服務證照片、匯款紀錄（113年度偵字第23454號，第175至183頁） ④被告温建綸之郵局開戶資料、交易明細（113年度偵字第23454號，第243至246頁） 7 黃姿瑜 （告訴） 詐欺集團成員透過Instagram向證人即告訴人黃姿瑜佯稱可以透過購買物品獲取抽獎機會，證人即告訴人黃姿瑜因而陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年1月19日下午3時4分，匯款2,000元 ②113年1月19日下午3時18分，匯款2,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（申辦人温建綸） ①告訴人黃姿瑜警詢之證述（113年度偵字第23454號，第185至188頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第23454號，第191至199頁） ③Instagram、LINE對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第23454號，第201至226頁） ④被告温建綸之郵局開戶資料、交易明細（113年度偵字第23454號，第243至246頁）