臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1755號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉皇傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第744
號、第24084號），本院判決如下：
主 文
葉皇傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣
案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺
取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖
仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
葉皇傑、江守鈞（由本院另行審結）前於民國111年8月26日17時
許前某時加入真實姓名年籍不詳人士所屬三人以上組成，以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團
（下稱本案詐欺集團，無證據有未年人，葉皇傑所涉參與犯罪組
織罪嫌業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍），李韋侖、張晉
瑋（業經本院分別通緝、拘提中）亦分別於111年9月1日18時許
前某時、111年10月25日前某時加入上開詐欺集團，由江守鈞、
李韋侖、張晉瑋擔任前往向被害人收取其遭詐欺後所交付款項並
上繳之角色（俗稱車手），葉皇傑則負責指派江守鈞、李韋侖、
張晉瑋等車手前往收取上開款項，並向渠等收取該等款項上繳予
所屬本案詐欺集團成員（俗稱車手頭、收水），且因此支付江守
鈞、李韋侖、張晉瑋每人每月新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣
葉皇傑、江守鈞、李韋侖、張晉瑋即分別為下列行為：
一、葉皇傑、江守鈞、李韋侖與本案詐欺集團不詳成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺
取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自111年7
月中旬某日起透過網際網路（卷內無證據足資認定葉皇傑對
於以網際網路方式犯詐欺罪有所認識或可得預見）向陳威欽
佯稱可投資獲利云云，致陳威欽因此陷於錯誤，該不詳成員
遂提供由葉皇傑冒充假虛擬貨幣幣商所使用之通訊軟體LINE
暱稱「安心 高評價商店」予陳威欽聯繫購買虛擬貨幣，再
由①江守鈞依葉皇傑指示於111年8月26日17時許、111年9月2
7日18時許，前往桃園市○○區○○路00號麥當勞餐廳向陳威欽
收取虛擬貨幣交易款項39萬5000元、60萬元；②李韋侖依葉
皇傑指示於111年9月1日18時許、111年9月28日18時許，前
往桃園市○○區○○路00號麥當勞餐廳向陳威欽收取虛擬貨幣交
易款項60萬元、38萬9000元，江守鈞、李韋侖確認款項無誤
後，即聯繫葉皇傑自本案詐欺集團所掌控之虛擬貨幣電子錢
包發送先前與陳威欽約定數量之虛擬貨幣至與陳威欽聯繫之
本案詐欺集團不詳成員提供予陳威欽用以本次交易、事實上
亦由本案詐欺集團掌控之其餘虛擬貨幣電子錢包，以此方式
營造完成交易之假象而詐取陳威欽此次所交付之款項，江守
鈞、李韋侖復將上開所收取款項交付予葉皇傑，由葉皇傑以
不詳方式上繳交付予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾
、隱匿犯罪所得之流向，葉皇傑因此獲得收取款項百分之2
之報酬。
二、葉皇傑、江守鈞、李韋侖、張晉瑋與本案詐欺集團不詳成員
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之
加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團內不詳成
員自111年10月13日某時起透過網際網路（卷內無證據足資
認定葉皇傑對於以網際網路方式犯詐欺罪有所認識或可得預
見）向陳宜昇佯稱可投資獲利云云，致陳宜昇因此陷於錯誤
，該不詳成員遂提供由葉皇傑冒充假虛擬貨幣幣商所使用之
通訊軟體LINE暱稱「鑽石商行」予陳宜昇聯繫購買虛擬貨幣
，再①由江守鈞依葉皇傑指示於111年10月16日16時許，前往
桃園市○○區○○路0號「統一超商吉豐門市」向陳宜昇收取虛
擬貨幣交易款項5萬元；②由張晉瑋依葉皇傑指示於111年10
月25日16時許，前往「統一超商吉豐門市」向陳宜昇收取虛
擬貨幣交易款項54萬元；③由李韋侖依葉皇傑指示分別於111
年10月26日23時30分許、111年10月27日18時許、111年10月
28日21時30分許，前往「統一超商吉豐門市」向陳宜昇收取
虛擬貨幣交易款項5萬元、15萬元、20萬元，江守鈞、張晉
瑋、李韋侖確認款項無誤後，即聯繫葉皇傑自本案詐欺集團
所掌控之虛擬貨幣電子錢包發送先前與陳宜昇約定數量之虛
擬貨幣至與陳宜昇聯繫之本案詐欺集團不詳成員提供予陳宜
昇用以本次交易、事實上亦由本案詐欺集團掌控之其餘虛擬
貨幣電子錢包，以此方式營造完成交易之假象而詐取陳宜昇
此次所交付之款項，江守鈞、張晉瑋、李韋侖復將上開所收
取款項交付予葉皇傑，由葉皇傑以不詳方式上繳交付予本案
詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向，
葉皇傑因此獲得收取款項百分之2之報酬。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告葉皇
傑以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質
上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項
之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證
據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之
待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆
諸上開規定，應認有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具
有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得
作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即同案被告江守鈞於警詢之證述（偵26606卷第17-20頁、偵
744 卷第27-32頁）、證人即同案被告李韋侖於警詢之證述
（偵26606卷第27-30頁、偵744卷第47-52頁）、證人即同案
被告張晉瑋於警詢時之證述（偵744卷第69-73頁）、證人即
告訴人陳威欽於警詢時之證述（偵26606卷第39-40、41-45
頁）、證人即告訴人陳宜昇於警詢時之證述（偵744卷第99-
100頁）相符，並有區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵266
06卷第49頁）、告訴人陳威欽提供之訊息紀錄（偵26606卷
第51-55頁）、虛擬貨幣現貨交易合約書（偵26606卷第57-6
6頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠、犯罪嫌疑人指認表（偵26
606卷第67-70頁）、偵查報告暨幣流分析報告（偵26606卷
第123-159頁）、金融機構聯防機制通報單（偵744卷第111
頁）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄（偵744卷第113
-119頁）、扣押物品目錄表（偵744卷第121頁）、虛擬貨幣
現貨交易合約書（偵744卷第125-134頁）、交易紀錄（偵74
4卷第135頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵744卷
第137-144頁）、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察
報告（偵744卷第147-156頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（
偵744卷第157-158頁）、幣流分析（偵744卷第159-211頁）
等件存卷可考。足認被告前開自白，均與事實相符，堪以採
信。
㈡綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低
度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期
徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法
，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」
，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高
法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項
第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像
、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定，該條第1項第2款
規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同
詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用
現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。
⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）
業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除
部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11
3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定，
詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐
欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件
與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用
上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比
較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。
是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告
，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定
。然被告於偵查中否認犯罪，是本案自不合於前開減刑規定
。
⒋被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年
7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政
院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」，修正後規定已擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正
前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢
罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條
次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新
法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與
舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法
（5年）為重。
⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修
正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制
法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修
正後洗錢防制法第23條3項前段）規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」，因依行為時法之規定，行為人僅需在
偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及
裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自
白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，
始符減刑規定。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或
法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有
新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修
正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⑷經查，被告本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2
條規定，均構成洗錢，又其於偵查中否認犯行、於審判中始
自白洗錢犯行，且未有繳回犯罪所得之情形，是如依行為時
法之規定，被告符合減刑要件；然如依中間時法、裁判時法
之規定則均不合於減刑要件。是以，如依修正前洗錢防制法
第14條第1項之規定，及行為時法之減刑規定，其減輕後處
斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制
法第19條第1項規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、
5年以下。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告
，依刑法第2條第1項但書所定，應整體適用有利於被告之修
正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
㈡罪名部分：
核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就事實欄一所為，與同案被告江守鈞、李韋侖及本案詐
欺集團其他成員；就事實欄二所為，與同案被告江守鈞、李
韋侖、張晉瑋及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就事實欄一、二所示均係以一行為觸犯三人以上共同犯
詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55
條前段之規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
。
㈤又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪
數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就事實欄
一、二所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式
皆屬有別，且侵害不同人之財產法益，故被告就事實欄一、
二所為之2次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰（共2罪）。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心健全、智識正常
之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為
本案犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影
響社會治安，所為實應予嚴懲，復考量被告於本院審理時坦
承犯行之犯後態度，兼衡其之犯罪動機、於本案犯行之分工
、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目的、手段，暨其於本
院審理時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行
等一切情狀後，分別量處如主文欄所示之刑。並衡酌被告所 犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類 及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示。
㈦不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。被告想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規 定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪 之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理時供稱 ：我的酬金是每筆款項的2%等語（金訴卷第256頁），是被 告就事實欄一、二所示犯行，各獲得3萬9680元、1萬9800元 報酬【計算式：（39萬5000元＋60萬元＋60萬元＋38萬9000元＝ 198萬4000元）×2%＝3萬9680元；（5萬元＋54萬元＋5萬元＋15 萬元＋20萬元＝99萬元）×2%＝1萬9800元】，核均屬被告之犯 罪所得，並未扣案，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所為各次 犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。
㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，已如前述，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同 法第25條，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，本案之沒收，自應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2第2 項之過苛條款之調節適用。本院考量事實欄一、二所示洗錢 財物並未扣案，又有多名共犯，且洗錢之財物均交予本案詐 欺集團不詳成員收受，是如認事實欄一、二部分之洗錢財物 均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞。從而，本院不依此項規定對被告 就事實欄一、二洗錢財物宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官徐銘韡、王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉得上訴。
附錄論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。