臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第154號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林承璋
蘇清貴
黎業鵬
劉家維
傅亜芳
洪翊桓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第350號），本院判決如下:
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年柒
月。應執行有期徒刑壹年拾壹月。
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年柒
月。應執行有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟
元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
戊○○成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有
期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺
幣貳仟肆佰柒拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸
月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖
佰肆拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒
刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。
甲○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○其餘被訴部分均無罪。
乙○○無罪。
犯罪事實
一、甲○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○與陳品聿、鐘勝雄、江浚洺
、許維翰、少年王○程（上述5人均另案辦理），共同意圖為
自己或他人不法所有，並基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯
意聯絡，與加入以詐欺集團通訊軟體飛機(Telegram)中暱稱
「穎兒」、「耶穌」為首之不詳詐欺集團，由甲○○為該不詳
詐欺集團擔任掮客，負責招攬車手(俗稱1號)及二層收水(俗
稱2號)，並兼負該集團之詐欺贓款提領、指揮及監控工作，
再由己○○、丁○○、許維翰等人擔任第二層收水工作，待指揮
旗下車手丙○○以持人頭警示帳戶提領詐欺贓款後，交付詐欺
提領贓款予二層收水己○○、丁○○及許維翰，復由擔任該集團
第三層收水之戊○○，依通訊軟體飛機(Telegram)中暱稱「穎
兒」通知向二層收水己○○收取贓款旋即至特定地點交付予少
年王○程。嗣上開詐騙集團先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員，以如附表所示之方式，對如附表所示之被害人施用詐
術，致渠等陷於錯誤，而將款項匯入如附表所示之帳戶內，
由丁○○依據「穎兒」測試金融卡並確定可以正常提領後，再
交由丙○○依指示於如附表所示之時間、地點，持附表所示之
帳戶金融卡提領款項。丙○○領款完畢後，將贓款全數交付予
丁○○，再由丁○○將款項交給己○○收取，己○○再將贓款交付予
戊○○，戊○○再轉交予王○程，以此等迂迴層轉之方式，掩飾
詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之被害人發覺受
騙後報警處理，經警循線追查，始查悉上情。
二、案經壬○○告訴及桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告甲○○、己
○○、戊○○、丁○○、丙○○（下合稱被告等5人）於本院審理程
序程序時，均表示沒有意見【本院113年度金訴字第154號卷
（下稱金訴卷）卷二第130頁至147頁】，並於言詞辯論終結
前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不
當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事
訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋
，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告等5人於本院準備程序及審理程序時
坦承不諱【本院112年度審金訴字第2205號卷（下稱審金訴
卷）第301頁至306頁；金訴卷卷一第365頁至374頁、377頁
至382頁；金訴卷卷二第55頁至62頁、65頁至71頁、127頁至
154頁】，且經證人即同案少年王○程、證人即被害人壬○○、
徐源勳於警詢時證述明確【臺灣桃園地方檢察署111年度少
連偵字第350號（下稱偵卷）卷一第243頁至246頁、263頁至
266頁、275頁至277頁】，並有被告丙○○、乙○○提款一覽表
（偵卷卷一第37頁至41頁）、桃園市政府警察局龜山分局照
片黏貼紀錄表（偵卷卷一第43頁至50頁）、被告丙○○之手機
通聯紀錄擷圖及對話紀錄擷圖（偵卷卷一第85頁至110頁）
、龜山分局偵辦己○○等人涉嫌詐欺案刑事照片（偵卷卷一第
203頁至205頁）、被害人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表（偵卷卷一第271頁至273頁）、被害人徐源勳之受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表（偵卷卷一第282頁至285頁）、被害人壬○○、徐
源勳之匯款一覽表（偵卷卷二第109頁、111頁）、被告丙○○
之車手提款明細表及車手交水明細表（偵卷卷二第113頁至1
19頁、121頁）、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱本案中銀帳戶）之基本資料、交易明細（偵卷卷二
第126頁至129頁）、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱本案華南帳戶）之基本資料、交易明細（偵卷卷二第
133頁；偵卷卷三第73頁）、中華郵政帳號000-00000000000
號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之基本資料、交易明細（偵卷
卷二第135頁至145頁；偵卷卷三第73頁）、華南商業銀行股
份有限公司113年5月16日通清字第1130018417號函暨所附之
本案華南帳戶於111年2月1日起至111年2月28日之交易明細
表（金訴卷卷一第245頁至248頁）、中華郵政股份有限公司
113年5月20日儲字第1130032298號函暨所附之本案郵局帳戶
之歷史交易清單（金訴卷卷一第249頁至252頁）、永豐商業
銀行股份有限公司113年5月17日永豐商銀字第1130515713號
函暨所附之帳號0000000000000之金融資料（金訴卷卷一第2
53頁至256頁）、台中商業銀行113年5月20日中業執字第113
0015518號函暨所附之本案中銀帳戶自111年2月1日起至111
年2月28日止存款交易明細（金訴卷卷一第257頁至261頁）
等在卷可稽，足認被告等5人所為之任意性自白確與事實相
符，堪以採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告等5人之犯行，均堪以認定，俱應
依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。
⒉被告等5人行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正
公布並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正
公布並自同年8月2日起生效施行：
⑴查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定
「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使
他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後
之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，
然被告等5人本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新
舊法比較之必要。
⑵次查，被告等5人行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項
原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即修正後
洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行
為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，
處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰
金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告等5人
。另修正前洗錢防制法第14條第3項規定雖有「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，然因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪，與修正前洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪之法定本刑同為7年以下有期徒刑，自不生
對於量刑範圍之限制，附此敘明。
⑶再查，被告等5人行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第
2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項
則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」
。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自
白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行
為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂
如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比
較之結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定對被告等5人較為有利。
⑷綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告等5人所
犯一般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之
洗錢防制法對於被告等5人較為有利，是依首開說明所揭示
，法律變更之比較應整體適用法律之原理原則，就被告等5
人所犯一般洗錢罪及相關減刑事由，均應整體適用被告等5
人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條
、第16條第2項規定。
⒊被告等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制
定公布，並自113年8月2日起生效施行：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。雖詐欺犯罪危害防制條例係
被告等5人行為後始生效施行，然因前揭詐欺犯罪危害防制
條例第47條之規定係有利於被告，如被告等5人符合上揭規
定，仍應依刑法第2條第1項但書規定，予以適用詐欺犯罪危
害防制條例第47條之規定。
㈡核被告等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪。被告等5人與本案詐欺集團成員基於單一詐欺及
洗錢犯意，於密切接近之時間、地點詐欺如附表一編號1所
示之被害人，致其因此受騙而依指示陸續匯款至指定帳戶後
，而遭提領一空並層層轉交，均係侵害同一被害人之法益，
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯
，應僅論以包括之一罪。又被告等5人對如附表所示之被害
人所為之犯行，均分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐
欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈢被告等5人加入本案詐欺集團，並分別擔任掮客、車手及收水
之角色，分別負責招攬車手、提領詐欺贓款及轉交贓款之工
作，顯見被告等5人實與本案詐欺集團其他成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢
防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯
罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從
而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被
害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨
參照）。被告等5人如犯罪事實欄所為之加重詐欺取財罪，
係分別侵害如附表所示之被害人之不同個人財產法益，揆諸
前揭說明意旨，應以被害人人數分別論斷，是被告等5人對
如附表所示之被害人所為二罪之間，犯意各別、行為互殊，
俱應分論併罰。
㈤刑之加重事由
⒈刑法第47條第1項
⑴查被告甲○○因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度
簡字第4686號判決判處應執行有期徒刑7月確定，於民國108
年7月16日入監執行後，再於109年1月20日因易科罰金執行
完畢；被告己○○前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以103
年度上訴字第137號判決判處應執行有期徒刑4年10月確定，
於106年7月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年1
月15日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告戊○○前因傷
害案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第3號判決判
處有期徒刑4月確定，於110年9月1日入監執行後，再於110
年9月2日因易科罰金執行完畢；被告丁○○前因施用毒品案件
，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第1170號判決判處
有期徒刑2月，緩刑2年確定，於撤銷緩刑後，於110年2月8
日因易科罰金執行完畢等節，有被告甲○○、己○○、戊○○、丁
○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（金訴卷卷一第17
頁至120頁）在卷可查。然經參酌司法院釋字第775號解釋意
旨，被告甲○○、己○○、戊○○、丁○○固於渠等先前所犯各罪執
行完畢後，再犯本案三人以上共同詐欺取財之犯行，惟審酌
渠等先前所犯各罪，均非屬侵害他人財產權之犯罪，實與渠
等本案三人以上共同詐欺取財之犯行有別，尚不能逕謂渠等
對刑罰反應力薄弱，或主觀惡性重大之情形，如加重最低本
刑，確有過苛，將致使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責
，是本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加重其最低本刑為適
當。
⑵次查，被告丙○○前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以109年
度簡字第4594號判決判處有期徒刑3月，經與其他案件接續
執行及定應執行刑，於110年11月30日執行完畢，有被告丙○
○之臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴卷卷一第121頁至17
2頁）附卷可佐。是本院審酌被告丙○○因犯詐欺罪而入監執
行，並於110年11月30日有期徒刑執行完畢，理應生警惕作
用，期待其返回社會後能因此自我控管，然被告丙○○竟未生
警惕，復故意再犯罪質相類似之本案三人以上共同詐欺取財
之犯行，足見徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力明顯薄
弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策
，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚
不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由
因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告丙○○所犯本案三人以上
共同詐欺取財罪，依刑法第47條第1項關於累犯之規定加重
其最低本刑。
⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
⑴按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人
教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加
重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括
性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性
質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及
少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯
罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院111
年度台上字第697號判決意旨參照）。
⑵經查，被告戊○○知悉同案少年王○程係未成年人等情，業據被
告戊○○於偵查中及本院準備程序時供認不諱（偵卷卷三第22
頁；審金訴卷第304頁；金訴卷卷一第369頁），足認被告戊
○○明知少年王○程為未成年人，仍與少年共同實施本案犯罪
，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定，加重其刑。又該條項規定與少年共同實施犯罪所為加重
係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之
性質，而非成為另一獨立之罪，已如前述，是起訴書雖漏未
引用該加重處罰規定，仍無變更起訴法條及引用刑事訴訟法
第300條之問題，且本院亦當庭告知被告戊○○上開規定(審金
訴卷第305頁；金訴卷卷一第369頁)，使被告戊○○得為攻擊
防禦，已足確保被告戊○○之訴訟上權利，附此敘明。
㈥刑之減輕事由
⒈112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判
決意旨足資參酌。查被告等5人於本院準備程序及審理時，
均已坦承本案全部犯行乙節，業如前述，足認被告等5人於
本案之審判中皆自白，均合於112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競
合犯從一重依刑法之加重詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自
無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡
酌該部分減輕其刑事由。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條
⑴詐欺犯罪危害防制條例係被告等5人行為後，始生效施行，為
因該規定有利於被告等5人，應依刑法第2條第1項但書規定
予以適用等節，已如前述。經查：
⑵被告丙○○前於偵查中已坦承本案加重詐欺取財犯行（偵卷卷
二第185頁至189頁），而其業於本院準備程序及審理時均坦
承並自白本案全部犯行等情，已如前述，且其亦無獲得任何
犯罪所得（詳後述），堪認被告丙○○已於偵查及本院歷次審
理時均自白本案加重詐欺取財犯行，並無犯罪所得可供繳交
，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⑶被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○業於本院準備程序及審理程序
時，就本案全部犯行均坦承不諱，已如前述，然被告己○○、
戊○○、丁○○均未自動繳回渠等因本案三人以上詐欺取財犯行
所獲之犯罪所得（詳後述），而被告甲○○則於偵查中否認本
案加重詐欺犯行（偵卷卷二第207頁至211頁），是被告己○○
、戊○○、丁○○、甲○○均核與詐欺犯罪危害防制條例第47條所
規定之「偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得」之減刑要件不符，均無從依該條規定減輕其
刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人均尚值青壯，竟不
思正道獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決
心及法規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，分別擔任擔任
掮客、車手及收水之角色，負責招攬車手、提領詐欺贓款及
轉交贓款之工作，而與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利
益，利用一般民眾容易輕信他人之人性弱點，著手實行詐騙
及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯行，所為罔顧
法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，且損
及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值非難。並考量被
告等5人犯後均能坦承犯行，且就所犯一般洗錢罪之犯行於
本院審理時坦承不諱，核與112年6月14日修正前之洗錢防制
法第16條第2項規定相符，惟均未能與被害人達成和解，或
為任何賠償，犯後態度尚非良好。佐以被告甲○○有因違反毒
品危害防制條例、違反洗錢防制法、詐欺等案件遭法院判刑
之前科紀錄；被告己○○有因違反毒品危害防制條例、詐欺等
案件遭法院判刑之前科紀錄；被告戊○○有因違反毒品危害防
制條例、傷害、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄；被告丁
○○有因違反毒品危害防制條例、傷害、詐欺等案件遭法院判
刑之前科紀錄；被告丙○○有因違反毒品危害防制條例、竊盜
、詐欺等案件（不包含前揭認定累犯之部分）遭法院判刑之
前科紀錄，有被告等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽（金訴卷卷一第17頁至172頁），堪認被告等5人素行
均不佳。再參酌被告等5人之犯罪動機、目的、手段、程度
及被害人所受之損害等節，以及被告等5人於本案中係分別
擔任車手、收水或掮客等不同角色，於本案犯行當中負責不
同階層之工作，惡性程度亦因距離本案詐欺集團核心之遠近
而有所差別。並兼衡被告甲○○於本院審理時自陳其教育程度
為國中畢業，入監前從事做工，經濟狀況小康；被告己○○於
本院審理時自陳其教育程度為國中畢業，入監前從事做工，
經濟狀況勉持；被告戊○○於本院審理時自陳其教育程度為國
中畢業，入監前從事餐飲工作，經濟狀況勉持；被告丁○○於
本院審理時自陳其教育程度為國中畢業，入監前從事粗工工
作，經濟狀況勉持；被告丙○○於本院審理時自陳其教育程度
為國中肄業，入監前無業，經濟狀況勉持（金訴卷卷二第14
9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別定應
執行之刑。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：
⒈被告己○○先於警詢及偵查供稱：伊目前拿到2、3萬元，做一 天3,000元，本案拿到約3,000元等語（偵卷卷一第183頁、3 34頁）；復於本院準備程序時改口稱：本案無獲利，本案被 查獲就沒有拿到等語（審金訴卷第304頁；金訴卷第75頁） 。被告戊○○先於警詢及偵查供稱：伊的酬勞為詐欺贓款的百 分之1，從最後一筆拿取等語（偵卷卷一第213頁、215頁； 偵卷卷三第23頁）；復於本院準備程序改口稱：本案僅拿取 2,000元，為另案扣完等語（金訴卷卷二第84頁）。被告丁○ ○先於警詢及偵查供稱：伊的酬勞為詐欺贓款的百分之2，從 收水拿取酬勞等語（偵卷卷一第235頁；偵卷卷三第41頁） ；復於本院準備程序改口稱：酬勞約百分之1，本案沒有拿 到獲利等語（金訴卷卷二第84頁）。然考量人的記憶本就會 隨著時間推移，而逐漸模糊或淡忘，而本案案發時間距今已 逾3年，已經過相當時日，被告己○○、戊○○、丁○○如有記憶 不清，自屬當然。且詐欺犯罪近年來於我國日益猖獗，我國 政府已多次宣示嚴加掃蕩並予以重懲，亦為電視、網路或新 聞等大眾傳播媒體所宣導，倘無獲得任何好處及利益，被告 己○○、戊○○、丁○○實無甘冒遭到執法機關查緝法辦之風險， 從事詐欺犯罪相關犯行之可能。基此，審酌被告己○○、戊○○ 、丁○○先前於警詢及偵查中所為之供述，較案發時間更近， 記憶應較為清晰、可信，且亦與常理較為相符，故認渠等先 前所為於警詢及偵查中，就關於本案犯罪所得所為之供述， 較與事實相符。因此，自足認被告己○○於本案之犯罪所得為 3,000元；被告戊○○於本案之犯罪所得為本案詐欺贓款之百 分之1，即2,470元【計算式：49,987元+49,988元+49,989元 +49,990元（如附表編號1所示之款項）+47,051元（如附表 編號2所示之款項）=247,005元*0.01≒2,470元】；被告丁○○ 於本案之犯罪所得為本案詐欺贓款之百分之2，即4,940元【 計算式：49,987元+49,988元+49,989元+49,990元（如附表 編號1所示之款項）+47,051元（如附表編號2所示之款項）= 247,005元*0.02≒4,940元】。又被告己○○、戊○○、丁○○上開 之犯罪所得，均未據扣案，亦均未發還如附表所示之被害人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序供稱：伊參與詐欺集
團期間共獲得報酬8,000元，111年1月21日那次有拿到報酬 ，但111年2月17日當天因另案之毒品案件為警查獲，所以沒 有拿到報酬，該8,000元已為士林地院扣掉等語（偵卷卷一 第33頁；偵卷卷三第187頁；審金訴卷第306頁；金訴卷卷二 第84頁）。由此足認，被告丙○○雖有與本案詐欺集團成員約 定報酬，惟於本案案發當天即111年2月17日，即因另案為警 查獲，而未領取當天報酬，且卷內亦無其他證據可證被告丙 ○○於本案犯行中，有實際取得其他利益或報酬，自無從依上 開規定對被告丙○○宣告沒收或追徵其犯罪所得。 ⒊被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理程序時供稱：伊介 紹他人加入沒有獲得報酬，本案伊介紹被告丁○○加入沒有獲 得任何利益或報酬等語（偵卷卷二第208頁；審金訴卷第304 頁；金訴卷卷二第75頁），復參以被告甲○○係以擔任掮客， 負責招攬車手之行為，而與其他被告共同實行本案犯行，實 難認被告甲○○有因提領或轉交詐欺贓款，而額外獲有其他利 益或報酬，且卷內亦無其他證據可證被告甲○○於本案犯行中 ，有實際取得其他利益或報酬，自無從依上開規定對被告甲 ○○宣告沒收或追徵其犯罪所得。
㈡次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第2項、修正後洗錢防制法第25條第2項分別定有明文 。經查，被告等5人就本案詐得之財物即洗錢標的，已由被 告全數交付給本案詐騙集團其他成員並無存留，且被告己○○ 、戊○○、丁○○未扣案之犯罪所得，亦已宣告沒收及追徵如前 ，而被告甲○○、丙○○未因本案獲有犯罪所得等情，亦如前述 。則被告等5人並無經檢警現實查扣或保留其個人仍得支配 處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告等5人執行沒收、追徵造成過苛 之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。乙、不另為無罪諭知部分
壹、公訴意旨另以：被告等5人除前揭犯罪事實外，本案詐騙集 團另有由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以如附表所示之 方式，對如附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤。 而使被害人壬○○另於111年2月17日19時7分許，匯款3萬元（ 即起訴書附表一編號1第5筆之款項）至中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-0000000000號帳
戶，下稱本案中信帳戶）內；使被害人徐源勳另於111年2月 17日18時33分許、同日18時36分許（起訴書誤載為19時25分 許、同日19時31分許），分別匯款4萬9,987元、2萬0,051元 （即起訴書附表一編號2第1、2筆之款項）至聯邦商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為彰化銀行000- 0000000000000號帳戶，下稱本案聯邦帳戶）內，由被告丁○ ○依據「穎兒」測試金融卡並確定可以正常提領後，再交由 被告丙○○依指示，持金融卡提領款項。被告丙○○分別於111 年2月17日16時58分許至17時許、同日17時18分許至21分許 、18時1分許至3分許、19時0分許至4分許，陸續提領本案華 南帳戶、本案郵局帳戶、本案中銀帳戶內之款項，並於領款 完畢後，將贓款全數交付予被告丁○○，再由被告丁○○將款項 交給被告己○○收取，被告己○○再將贓款交付予被告戊○○，被 告戊○○再轉交予同案少年王○程，以此等迂迴層轉之方式， 掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，因認被告等5人涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。貳、經查，如附表所示之被害人壬○○、徐源勳固有因受本案詐欺 集團成員所詐等節，業已認定如前，而被害人壬○○、徐源勳 另分別匯款至本案中信帳戶及本案聯邦帳戶等節，亦有中國 信託商業銀行股份有限公司113年6月7日中信銀字第0000000 00000000號函暨所附檢送本案中信帳戶相關資料（金訴卷卷 一第411頁至415頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處11 3年6月13日彰作管字第1130043348號函暨所附之交易明細（ 金訴卷卷一第419頁、420頁）為證，是此部分之事實，應堪 以認定。
參、然查，公訴意旨所指被告丙○○於111年2月17日16時58分許至 17時許、同日17時18分許至21分許、18時1分許至3分許、19 時0分許至4分許所提領之金融帳戶（即起訴書附表二編號1 至4所示），係分別為本案華南帳戶、本案郵局帳戶及本案 中銀帳戶，均核與被害人壬○○、徐源勳前揭所匯入之本案中 信帳戶及本案聯邦帳戶，分屬不同之金融帳戶，甚至並非相 同之金融機構，自難認被害人壬○○、徐源勳匯入本案中信帳 戶及本案聯邦帳戶之款項，為被告丙○○所提領並轉交被告己 ○○、戊○○、丁○○。是故，被告等5人就前揭公訴意旨所指之 部分，並未參與其中，亦未有行為分擔或犯意聯絡，自無從 以三人以上共同詐欺取財罪或洗錢罪相繩。
肆、綜上所述，就前揭公訴意旨所指之部分，並無證據證明被告 等5人就該部分有何三人以上共同詐欺取財或洗錢犯行，本 應為無罪判決之諭知，惟因公訴意旨所指之部分與前開經本
院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財及洗錢等有罪部分，均 係侵害相同被害人之個人財產法益，而屬想像競合裁判上之 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
丙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告甲○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○ （下合稱被告等6人）與同案共犯陳品聿、鐘勝雄、江浚洺 、許維翰、少年王○程，共同意圖為自己或他人不法所有， 並基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡加入以詐欺集團通訊軟 體飛機(Telegram)中暱稱「穎兒」、「耶穌」為首之不詳詐 欺集團，由被告甲○○為該不詳詐欺集團擔任掮客，負責招攬 車手(俗稱1號)及二層收水(俗稱2號)，並兼負該集團之詐欺 贓款提領、指揮及監控工作，再由被告己○○、丁○○、許維翰 等人擔任第二層收水工作，待指揮旗下車手被告丙○○、乙○○ 以持人頭警示帳戶提領詐欺贓款後，交付詐欺提領贓款予二 層收水被告己○○、丁○○，復由擔任該集團第三層收水之被告 戊○○，依通訊軟體飛機(Telegram)中暱稱「穎兒」通知向二 層收水被告己○○收取贓款旋即至特定地點交付予同案少年王 ○程。嗣上開詐騙集團先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，佯稱：為東森購物客服人員，因內部疏失須依指示操作解 除等語之方式，對被害人辛○○施用詐術，致其陷於錯誤，而
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網