臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1328號
113年度金訴字第1329號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范宏源（原名范振賢）
選任辯護人 蘇柏瑞律師
李訓豪律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第61121號、113年度偵字第7824號）及追加起訴（1
13年度偵字第10048號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆
月。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時
追徵其價額。
事 實
乙○○自民國112年3月17日前某時許，加入真實姓名年籍暱稱「夜
孟」、鄭鎮宏（由檢察官另行偵辦中）等人所屬3人以上，具有
持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織
（下稱本案詐欺集團，無證據有未成年人），負責提供帳戶並依
指示提款後交予「夜孟」之工作。嗣乙○○與「夜孟」、本案詐欺
集團不詳成員等人即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○提供其所負責之震星有
限公司（下稱震星公司）名下中國信託商業銀行帳號0000000000
00號帳戶（下稱本案中信帳戶）作為收取詐得款項之用，復由本
案詐欺集團不詳成員於附表所示詐騙時間及方式，詐騙附表編號
1、2之人，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至附表所示第
一層帳戶，並陸續遭層轉至附表所示第二層帳戶、本案中信帳戶
（作為第三層帳戶）內，再由乙○○於附表所示第四層提領時間、
金額，依指示提領款項後交付予「夜孟」，以此方式製造金流斷
點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向，乙○○並因而從中獲得
新臺幣（下同）7000元之報酬。
理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於
證人即共犯鄭鎮宏（下以姓名稱之）、證人即告訴人丙○○、
許婉宜等人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依
上開規定，自不得採為被告乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之
證據，是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定被告
犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指
明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供
述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條
第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在
有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以
外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴
訟法第159條第1項之情形，且與辯護人等均未於言詞辯論終
結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法
取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯
性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能
力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具
有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得
作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺
取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我只是買賣虛擬貨幣交易，
我是跟「夜孟」買幣，再把貨幣轉給鄭鎮宏云云；辯護人則
辯護稱：從卷證資料可以看出被告僅是買入虛擬貨幣，再轉
售給鄭鎮宏，對於所謂附表編號1、2所示之人被詐騙之情形
渾然不知，也沒有與其他成員有相關的犯意聯絡，相關卷證
不足以證明被告參與犯罪組織並有詐欺之相關共同行為，應
不該當被起訴之罪。另請斟酌現今虛擬貨幣交易頻繁，不能
當就虛擬貨幣買賣給疑似有詐欺之人即認定有參與犯罪組織
之情形等語。經查：
㈠附表所示之人於附表所示詐騙時間、方式，遭詐欺集團成員
施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至
附表所示帳戶，並層層轉匯至本案中信帳戶，再由被告提領
等情，業據證人即告訴人許婉宜於警詢時之證述（偵61121
卷第235-241頁）、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵1
0048卷第27-32頁）在案，並有附表所示第一、二層帳戶之
開戶資料及交易明細（偵61121卷第77-91頁、偵61121卷第9
3-94頁）、本案中信帳戶開戶資料及交易明細（偵61121卷
第97-107頁）、被告提領照片（偵61121卷第223頁）、匯款
申請書（偵10048卷第36頁）、訊息紀錄、交易紀錄（偵611
21卷第315-333頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執，是
本案中信帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙附表所示之人
之匯款工具，且被告於附表第四層所示之提領款項確係來自
附表所示之人遭詐之款項，應堪認定。
㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：
⒈被告於警詢時供稱：鄭鎮宏是從火幣上找到我，跟我交易虛
擬貨幣的客戶，本次交易是販賣泰達幣，1顆31.46元，數量
19600顆。我提領146萬元後就交給「夜孟」，他會幫我買泰
達幣匯到我電子錢包內，我再把泰達幣匯給鄭鎮宏。我是聽
從「夜孟」之人提領款項，當時「夜孟」有提供我1支IPHON
E工作機，這支工作機後來我沒有做就還給他了，我不知道
「夜孟」的真實姓名，他年約30幾歲、身材高瘦。我是在一
個喝酒的場合認識「夜孟」，他知道我有在玩虛擬貨幣，所
以問我要不要跟他一起做，可以賺取價差，我才跟「夜孟」
一起做。因為一個人買虛擬貨幣每天都有數量限制，所以我
沒辦法買那麼多幣，才會透過「夜孟」購買足額的虛擬貨幣
。我這次獲利7000元，「夜孟」獲利我不清楚。我有在火幣
的APP上張貼廣告訊息，但我目前沒有辦法提供該廣告。我
在火幣上張貼廣告，有興趣的人會加入我官方LINE星星幣商
，然後對方會詢問我泰達幣價格，我會報價，如果對方有需
要就會報一個金額給我，我就報給對方相等幣值的泰達幣，
如果對方覺得價格合理就會匯款給我，我領完錢就是交給「
夜孟」去購買，或者我自己去交易所買幣，再將幣打到對方
的電子錢包等語（偵10048卷第12頁、偵61121卷第16-18頁
）、於偵查中供稱：「夜孟」有給我工作機，他會主動打到
這支手機裡的飛機軟體聯絡我，該筆146萬元是「夜孟」叫
我去領的，我領完後交給「夜孟」等語（偵61121卷第346-3
47頁）、於聲羈訊問中供稱：我在跟鄭鎮宏進行交易時手上
並沒有太多泰達幣。鄭鎮宏要買價值140幾萬的泰達幣，他
當時匯過來的金額是149萬元等語（聲羈卷第25頁）、於本
院審理則供稱：我沒有留存跟「夜孟」的對話紀錄等語（金
訴1328卷第217頁）。足見被告雖辯稱鄭鎮宏係於火幣上看
到其張貼的廣告因而與其聯繫購買泰達幣，然被告無法提供
於火幣上張貼之廣告；又被告雖稱其係與「夜孟」一起從事
虛擬貨幣交易，以賺取價差圖利，然對於與其合作之「夜孟
」之真實姓名身分、雙方合作之獲利分紅等攸關於合作之重
要交易細節，均一概不知，亦無法提供其與「夜孟」之對話
紀錄；又倘若被告係正常從事虛擬貨幣買賣，則被告使用自
己之手機與「夜孟」聯繫即可，根本無須由「夜孟」交付工
作機予被告使用，足徵，被告辯稱其係與「夜孟」共同從事
虛擬貨幣賣賣，實屬有疑。
⒉又觀諸被告提出之其與鄭鎮宏對話紀錄（偵61121卷第47-74
頁），足見，鄭鎮宏於112年3月17日10時24分許向被告表示
要購買大概140萬元之貨幣後，被告隨即於同日10時28分請
鄭鎮宏先匯款，完全未保留足夠時間確認其是否能向「夜孟
」、其他幣商或從交易平台取得足額貨幣，即可立即承諾鄭
鎮宏高達140萬元之泰達幣賣出交易，已有可疑；又被告既
辯稱其係與「夜孟」一起從事虛擬貨幣買賣以賺取價差，則
被告身為經營者，何以從未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨
幣，以降低成本及分散風險，卻直至客戶下單後，為交付虛
擬貨幣方即時向「夜孟」買幣，其所為之行為顯屬異常。顯
見被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋
寧是現金款項之層轉及交付本身，亦徵其行為確與一般詐欺
集團之「車手」工作相仿。
⒊再觀諸卷附TRONSCAN網站查詢結果（偵10048卷第83-98頁）
，可知被告於112年3月17日15時50分許，以「TXPD5XrSW2xg
mHAo1iAdSFwDa5Ueg1NWbg」電子錢包（下稱「TXPD5」錢包
）匯19600顆泰達幣至鄭鎮宏提供之「TLbWwPdeqpty983iaBc
yoaTvhymDzfBjdy」電子錢包（下稱「TLbWw」錢包）後，不
詳之人旋使用「TLbWw」錢包於同日16時29分許，匯19600顆
泰達幣至「TUgKAX68DGuXJ9nzS2N6w2tYzMuFLVsFKh」電子錢
包，之後又陸續轉匯至其他電子錢包，最終於同年月20日15
時43分許，以「TAunN8T7Az95v9ifGyS5WBf2YBRFHiKJ8K」電
子錢包轉匯31091顆泰達幣至被告使用之「TXPD5」錢包內。
足見被告以「TXPD5」錢包匯出之虛擬貨幣，經過短時間內
數次轉匯後，最終又匯回「TXPD5」錢包，此顯與通常之虛
擬貨幣交易情事相悖，足見被告辯稱其與鄭鎮宏間是正常虛
擬貨幣交易，顯不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前開所辯均為卸責
之詞，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低
度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期
徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法
，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」
，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高
法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項
第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像
、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定，該條第1項第2款
規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同
詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用
現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。
⒊被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正
公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條
此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第
2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且
配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場所或公
眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三
次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構
成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，
本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。
⒋被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）
業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除
部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11
3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定，
詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐
欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件
與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用
上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比
較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。
是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告
，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定
。
⒌被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年
7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政
院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」，修正後規定已擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正
前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢
罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條
次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新
法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與
舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法
（5年）為重。
⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修
正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制
法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修
正後洗錢防制法第23條3項前段）規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」，因依行為時法之規定，行為人僅需在
偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及
裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自
白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，
始符減刑規定。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或
法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有
新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修
正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⑷經查，被告本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2
條規定，均構成洗錢，又其於偵查及本院審理中均否認洗錢
犯行，是不論依行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定
，被告均不合於減刑要件。是以，因修正前洗錢防制法第14
條第1項規定之有期徒刑上限（7年），相較修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之有期徒刑上限（5年）為重，應以修正
後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書所定，應適
用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡罪名部分：
⒈被告於附表編號2所示犯行繫屬前，並無因參與本案詐欺集團
之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有法院前
案紀錄表在卷可參，是被告就附表編號2所示本案首次加重
詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。
⒉核被告就附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪；就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就附表編號1、2所為，與鄭鎮宏、「夜孟」及本案詐欺
集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈣被告就附表編號2所示係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人
以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表編號1所示係
以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均
屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以三
人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪
數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就附表編
號1、2所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式
皆屬有別，且侵害不同人之財產法益，故被告就附表編號1
、2所為之2次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰（共2罪）。
㈥無減輕事由適用之說明：
⒈被告於偵查及本院審理均否認詐欺犯行，不合於詐欺防制條
例第47條前段要件，無該條減輕規定之適用。
⒉被告參與本案詐欺集團，負責依指示提供帳戶及提款後交予
他人之工作，觀其參與過程、所為角色分工，尚難認其參與
犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例第3條第1項但
書規定之適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心健全、智識正常
之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為
本案犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影
響社會治安，所為實應予嚴懲，復考量被告否認犯行，犯後
態度上無從為被告有利之考量，兼衡其之犯罪動機、於本案
犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目的、手段
，暨其於本院審理時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟
狀況、素行等一切情狀後，分別量處如主文欄所示之刑。並 衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵 害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行
之刑如主文所示。
㈧不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。被告想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規 定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪 之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。三、沒收：
㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編 號1、2所示犯行，共獲得7000元報酬，業據其於本院審理坦 認在案（金訴1328卷第217頁），核屬被告之犯罪所得，並 未扣案，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，已如前述，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同 法第25條，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，本案之沒收，自應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2第2 項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物並未扣 案，又有多名共犯，且洗錢之財物均交予「夜孟」收受，如
認附表編號1、2部分之全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之 虞。從而，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒 收。
參、不另為不受理之諭知（即追加起訴關於被告被訴參與犯罪組 織罪部分）：
一、追加起訴意旨略以：被告加入不詳人組成之詐欺集團，由被 告負責提供本案中信帳戶並依指示提領款項交予其他成員， 嗣被告即與其他成員共同為附表編號1所示犯行，因認被告 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文；又按行為 人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發 覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。 三、經查：
㈠被告於112年3月17日前某時許加入「夜孟」、鄭鎮宏及真實 姓名年籍不詳等成年人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺 集團，負責提供本案帳戶並依指示提領款項後交予「夜孟」 。被告遂與「夜孟」及本案詐欺集團不詳成員，共同為本案 附表編號2所示犯行之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以112年度偵字第61121號、113年度偵字第7824號起訴書 提起公訴，於113年6月14日繫屬於本院，經本院以113年度 金訴字第1328號審理在案（下稱本訴），有起訴書及法院前 案紀錄表等件存卷可考，參之本訴起訴書所載被告從事詐欺 之時間與追加起訴意旨（即附表編號1）相近，且被告提供 之帳戶均為本案中信帳戶、提領之款項亦為同一筆，堪認被 告追加起訴所參與之犯罪組織與本訴所參與者應為同一詐欺 犯罪組織，被告追加起訴參與犯罪組織犯行，僅為其參與本 訴同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。 ㈡是公訴人就實質上同一案件向本院重行追加起訴，於113年7 月16日始繫屬本院，此有桃園地檢署113年7月16日函文上所
蓋本院收狀戳可查（審金訴1763卷第5頁），揆諸前開說明 ，追加起訴顯繫屬在後，揆諸前揭說明，被告所犯參與犯罪 組織犯行，即應與最先繫屬於法院之本訴案件中之加重詐欺 取財犯行（即附表編號2），依想像競合犯論罪，而追加起 訴既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續 行為，應已為本訴之加重詐欺犯行所包攝，而為本訴起訴效 力所及，自不得重複評價。從而，檢察官就此部分重行追加 起訴，依上述說明，本院本應就此部分為不受理判決。然此 部分與前開經本院論罪科刑部分（即追加起訴之附表編號1 之犯行），有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴、檢察官甲○○追加起訴，檢察官劉仲慧、王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 侯景勻 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秋慧中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人遭詐騙匯款） 第二層（轉匯） 第三層（轉匯） 第四層（提領現金） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶） 轉匯時間 轉匯金額 轉匯至第二層人頭帳戶（即之後匯出帳戶） 轉匯時間、金額 轉匯至第三層人頭帳戶 提領時間、金額 1 丙○○（追加起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日某時許向丙○○佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 112年3月17日10時0分 156萬元 游浩嶸之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年3月17日10時8分 49萬9983元 鄭鎮宏之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年3月17日10時33分轉匯49萬9362元 本案中信帳戶 乙○○於112年3月17日11時39分提領146萬元 112年3月17日10時15分 49萬9852元 112年3月17日10時26分 49萬9991元 2 許婉宜（起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於112年1月30日20時40分許向許婉宜佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致許婉宜陷於錯誤而匯款 112年3月17日10時31分 144萬元 游浩嶸之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年3月17日10時35分 49萬9821元 112年3月17日10時39分轉匯49萬9992元 112年3月17日10時37分 49萬9931元 112年3月17日10時43分 49萬9951元 112年3月17日10時46分轉匯46萬8921元 備註：游浩嶸所涉幫助洗錢犯行另經臺灣臺北地方法院以113年度審簡上字第32號案件審理中。