臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1271號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李郡安
選任辯護人 溫育禎律師
余德正律師
涂登舜律師
被 告 張瑋庭
選任辯護人 林志騰律師
謝雨靜律師
林舒婷律師
被 告 林和慶
選任辯護人 黃昱凱律師
王聖傑律師
被 告 何家弘
選任辯護人 吳文華律師
被 告 鄭宇翔
選任辯護人 黃慧仙律師
被 告 曹正緯
選任辯護人 魏士軒律師
黃重鋼律師
選任辯護人 謝和軒律師
被 告 吳承侑
選任辯護人 藍健軒律師
被 告 呂建享
被 告 廖晨希
被 告 賴逢華
選任辯護人 洪煜盛律師
被 告 黃健誠
選任辯護人 蔡思玟律師
被 告 黃潪湋
被 告 楊瀚翔
選任辯護人 羅一順律師
被 告 呂家成
選任辯護人 鄭瑋律師
被 告 徐琳竣
選任辯護人 王奕仁律師
被 告 魏于捷
選任辯護人 鍾欣紘律師
鄒宜璇律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第20163號、第25640號、第40442號），本院判決如
下：
主 文
一、巳○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月。
二、Ｆ○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之IPHONE廠牌7 型號行動電話壹支（含SIM卡）沒收。
三、亥○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、壬○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、ｑ○○犯如附表編號4至17號「主文」欄所示之罪，各處如附表 編號4至17號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆 月。扣案之IPHONE廠牌行動電話貳支（均含SIM卡）均沒收 。
六、Ｇ○○犯如附表編號18至31號「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號18至31號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年 肆月。扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支（含SIM卡）沒收。七、癸○○犯如附表編號32至33號「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號32至33號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之IPHONE廠 牌行動電話壹支（含SIM卡）沒收。
八、丑○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處 有期徒刑陸月。扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支（含SIM卡 ）沒收。
九、ｉ○○犯如附表編號34至35號「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號34至35號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定 之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供參拾小時 之義務勞務暨參加肆場次之法治教育課程。扣案之IPHONE廠 牌12型號行動電話壹支沒收。
十、ｓ○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處 有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本
判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 拾小時之義務勞務暨參加參場次之法治教育課程。十一、ａ○○犯如附表編號36至51號「主文」欄所示之罪，各處如 附表編號36至51號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑 參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十二、ｃ○○犯如附表編號52號「主文」欄所示之罪，處如附表編 號52號「主文」欄所示之刑。緩刑肆年，緩刑期間付保護 管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供貳拾小時之義務勞務暨參加參場次之 法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
十三、ｈ○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑陸月。
十四、寅○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供拾小時之義務勞務暨參加參場次之法治教育課程 。
十五、Ｄ○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供拾小時之義務勞務暨參加參場次之法治教育課程 。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
十六、ｖ○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供拾小時之義務勞務暨參加參場次之法治教育課程 。
事 實
一、巳○○基於發起犯罪組織之犯意，及與其女友Ｆ○○、與其友人 亥○○、壬○○共同基於主持、指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民 國111年間某時起，發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為
手段，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利 性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由Ｆ○○負責承租 桃園市○○區○○路000號5樓（下稱廣豐路機房）、桃園市○○區 ○○路000號6樓（下稱樂學路機房）、桃園市○○區○○路000號1 0樓之3（下稱文青路機房）等房屋作為本案詐欺集團成員使 用之機房，並由亥○○擔任樂學路機房之組長，負責管理、指 揮詐欺集團成員ｑ○○、Ｇ○○、癸○○、丑○○、ｉ○○、ｓ○○、ａ○○、ｃ ○○；由壬○○擔任文青路機房之組長，負責管理、指揮詐欺集 團成員ｈ○○、寅○○、Ｄ○○、ｖ○○。而ｑ○○、Ｇ○○、癸○○、丑○○、ｉ ○○、ｓ○○、ａ○○、ｃ○○、ｈ○○、寅○○、Ｄ○○、ｖ○○、少年吳○丞、 少年曾○龍則負責擔任詐欺集團第一線機手。
二、嗣巳○○、Ｆ○○、亥○○、壬○○、ｑ○○、Ｇ○○、癸○○、丑○○、ｉ○○、 ｓ○○、ｃ○○、ｈ○○、寅○○、Ｄ○○、ｖ○○、少年吳○丞、少年曾○龍 與本案詐欺集團其他成員間即共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由ｑ○○、Ｇ○○、癸○○、丑○○、ｉ○○、ｓ○○、ａ○○、ｃ○○、ｈ○○ 、寅○○、Ｄ○○、ｖ○○、少年吳○丞、少年曾○龍透過電腦、手機 連結網際網路，創辦以美女圖片為頭像之社群軟體Instagra m、Twitter、Tiktok帳號，以色情圖片、影片張貼文章、限 時動態或投資廣告等對公眾散布訊息之方式，吸引如附表「 被害人」欄所示之人私訊，再透過通訊軟體LINE向如附表「 被害人」欄所示之人佯稱可透過假投資平台投資獲利云云， 致如附表「被害人」欄所示之人因而陷於錯誤，分別於如附 表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄 所示之金額予本案詐欺集團成員指定之帳戶內，再由本案詐 欺集團其他真實姓名、年籍資料均不詳之成員提領款項、轉 帳至其他所掌握之金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，致 無從追查如附表「被害人」欄所示之人遭詐欺款項之後續流 向，而隱匿犯罪所得之去向。後經警於113年4月25日持本院 核發之113年度聲搜字第959號搜索票至上開3處機房執行搜 索，始知上情。
理 由
壹、證據能力：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪
防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告 巳○○、Ｆ○○、亥○○、壬○○、ｑ○○、Ｇ○○、癸○○、丑○○、ｉ○○、ｓ○ ○、ａ○○、ｃ○○、ｈ○○、寅○○、Ｄ○○、ｖ○○（以下合稱被告巳○○等 人）以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳 述，就被告巳○○等人違反組織犯罪防制條例部分，不具證據 能力，然就其所涉加重詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限 制。其餘非供述證據，均與本案具關連性，無證據證明係公 務員違法取得，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告巳○○、亥○○、壬○○、ｑ○○、Ｇ○○、ｉ○ ○、ａ○○、ｃ○○、Ｄ○○、ｖ○○於偵訊、本院訊問時、審理時均坦 承不諱（見偵九卷第243至248頁、本院卷一第399至400頁、 本院卷五第192頁、偵九卷第227至230頁、本院卷一第371至 377頁、本院卷四第320頁、偵九卷第113至117頁、本院卷一 第343至351頁、偵九卷第259至264頁、本院卷一第321至325 頁、偵八卷第141至147頁、本院卷一第299至303頁、偵八卷 第155至159頁、本院卷一第105至111頁、偵九卷第253至256 頁、本院卷一第151至154頁、偵九卷第235至238頁、本院卷 一第191至196頁、偵八卷第119至123頁、本院卷一第171至1 74頁、偵六卷第131至139頁、本院卷一第129至133頁）、被 告Ｆ○○於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷二第2 13至219頁、本院卷四第320頁）、被告癸○○、丑○○、ｓ○○、 寅○○於本院訊問時、審理時均坦承不諱（見本院卷一第257 至261頁、本院卷四第320頁、本院卷一第277至281頁、第21 3至217頁、第325至341頁）、被告ｈ○○於本院審理時坦承不 諱（見本院卷四第320頁），核與證人即同案共犯少年吳○丞 於警詢、偵訊時之證述、證人即如附表「被害人」欄所示之 人於警詢時之證述均相符（見偵六卷第207至209、第211至2 12頁、第213至224頁、第225至227頁、第323至326頁），並 有偵查報告、本院113年度聲搜字第959號搜索票、Ｇ○○、癸○ ○、丑○○、ｉ○○之工作機照片、備忘錄及對話紀錄截圖、ｑ○○ 之工作機照片及對話紀錄截圖、巳○○手機內Telegram對話紀 錄截圖、ｖ○○之工作機及對話紀錄、吳○丞扣案手機之對話紀 錄截圖、刑案現場照片〈社區登記資料、Ｇ○○之工作機照片及 其內Instagram帳號截圖及對話紀錄〉、刑案現場照片〈被告 等人Telegram對話紀錄截圖〉、壬○○之LINE、Instagram帳號
及扣案手機內之對話紀錄截圖、ａ○○之扣案手機照片及其內 之對話紀錄截圖、亥○○、巳○○手機內之對話紀錄截圖、扣案 手機蒐證照片、Ｆ○○扣案手機及手機內之對話紀錄截圖、ｑ○○ 扣案手機內截圖、及如附表「證據清單欄」所示之證據資料 在卷可佐（見他卷第5至22頁、偵一卷第19頁、第75至101頁 、第227至236頁、第369至389頁、偵二卷第207至245頁、第 363至393頁、偵三卷第57至124頁、偵六卷第105至113頁、 第241至249頁、偵八卷第55至67頁、第85至88頁、第183至1 85頁、第187至193頁、第325至337頁、偵九卷第143至149頁 、第177至190頁、偵十卷第57至65頁、第67至82頁、偵十二 卷第85至93頁），足認被告巳○○等人任意性自白均與事實相 符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告巳○○等人犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告巳○○等人行為後，刑法第339條之 4於112年5月31日修正公布、於同年0月0日生效施行；組織 犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24日修正公布，於同 年月00日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於 113年7月31日分別制訂、修正公布，並均於同年8月2日實施 。爰說明如下：
１、關於刑法第339條之4部分：
刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其 餘則未修正，對於被告巳○○等人本案犯行，並無法律實質變 更之情形，自無新舊法比較適用問題，先予敘明。２、關於組織犯罪防制條例部分：
修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪除 強制工作之規定，惟關於強制工作部分，前已經司法院大法 官宣告違憲失效，是修法僅係就失效部分明文刪除，應無新 舊法比較問題；又修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定 為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪 組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，經比較結果，修正後之規定須於「偵查及歷次
審判中均自白」，始有該減刑規定之適用。查被告巳○○、亥 ○○、壬○○、ｑ○○、Ｇ○○、ｉ○○、ａ○○、ｃ○○、Ｄ○○、ｖ○○於偵訊、 本院審理時均坦承發起、主持、指揮及參與犯罪組織部份犯 行，無論依修正前後均有前開減刑規定之適用，自應適用最 有利於被告之規定，而應適用修正前組織犯罪防制條例；而 被告Ｆ○○、癸○○、丑○○、ｓ○○、ｈ○○、寅○○於偵查時均未坦承 其等參與犯罪組織部分犯行，無論依修正前後均無前開減刑 規定之適用，自應逕適用修正後之組織犯罪防制條例。３、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在 組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項， 因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無， 依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應 適用修正後之規定。查被告巳○○、ｑ○○、Ｇ○○、ｉ○○、ｖ○○於偵 訊、本院訊問、審理時均坦承詐欺犯行，而被告巳○○、ｑ○○ 、Ｇ○○、ｉ○○、ｖ○○分別於本院審理時自承因本案所獲取之報 酬為起訴書所載之新臺幣（下同）102萬8,042元、51萬元、 7萬5,839元、3萬9,397元、10萬元等語（見本院卷五第192 頁、本院卷四第320至321頁），並均已自動繳回（見本院卷 五第229頁、第225頁、第267頁、第291頁、本院卷四第445 頁），應認被告巳○○、ｑ○○、Ｇ○○、ｉ○○、ｖ○○均已符合上開減 刑規定「自動繳交犯罪所得」之要件，而有上開減刑規定之 適用。至被告亥○○、壬○○、ａ○○、ｃ○○、Ｄ○○雖於偵查、歷次 審理時均坦承有為本案詐欺犯行，然迄至本院宣判前均未繳 回其犯罪所得；被告Ｆ○○、ｓ○○、寅○○雖有繳回犯罪所得，然 於偵訊時均否認有為本案詐欺犯行，自無前述減刑規定之適 用。
４、關於洗錢防制法部分：
⑴、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告巳○○
等人洗錢之財物均未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以 下有期徒刑」。
⑵、本案被告巳○○等人本案犯行經適用修正前洗錢防制法第14條 第3項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑7年（本案 被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「7年以下有期徒刑 」之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪），量刑框架 之下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架 下限則為有期徒刑6月。
⑶、本案被告巳○○、亥○○、壬○○、ｑ○○、Ｇ○○、ｉ○○、ａ○○、ｃ○○、Ｄ○ ○、ｖ○○於偵查、本院訊問、審理時均自白洗錢犯行，且被告 巳○○、ｑ○○、Ｇ○○、ｉ○○、ｖ○○均已繳回犯罪所得；而被告Ｆ○○ 、癸○○、丑○○、ｓ○○、ｈ○○、寅○○均於本院審理時始自白洗錢 犯行。而依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審理中自白者，減輕其 刑」。113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查及審理中均自白者，減輕其刑」。1 13年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段係規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是被告巳○○、Ｆ○ ○、亥○○、壬○○、ｑ○○、ａ○○如附表編號4、36至39號所為犯行 ，均係於112年6月14日前所犯，除被告巳○○、ｑ○○無論依照 修正前後均得適用減刑之規定外，被告Ｆ○○、亥○○、壬○○、ａ ○○均僅有適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，始得 減輕其刑。至其餘如附表被告巳○○等人所為之犯行，除被告 巳○○、ｑ○○、Ｇ○○、ｉ○○、ｖ○○無論依照修正前後均得適用減刑 之規定外，被告亥○○、壬○○、ａ○○、ｃ○○、Ｄ○○僅有依照修正 前之洗錢防制法規定始得減輕其刑，被告Ｆ○○、癸○○、丑○○ 、ｓ○○、ｈ○○、寅○○無論修正前後均無減刑規定之適用。⑷、綜合比較上開情節，就如附表編號4、36至39號所載犯行，被 告巳○○、Ｆ○○、亥○○、壬○○、ｑ○○、ａ○○依112年6月14日修正 前洗錢防制法之規定，其經減刑規定後之量刑框架乃有期徒 刑1月至有期徒刑6年11月；依照修正後之規定，因被告Ｆ○○ 、亥○○、壬○○、ａ○○均無從適用減刑之規定，其等量刑框架 為有期徒刑6月至有期徒刑5年，而被告巳○○、ｑ○○經適用減 刑規定後，為有期徒刑3月至有期徒刑4年11月。是經比較後 ，被告巳○○、Ｆ○○、亥○○、壬○○、ｑ○○、ａ○○就如附表編號4、 36至39號所載犯行，依修正後之洗錢防制法規定，其最高之 刑度較諸修正前之規定均更有利於被告，自均應適用裁判時
之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢犯罪之規定。 至其餘如附表被告等人所為之犯行，被告巳○○、ｑ○○、Ｇ○○、 ｖ○○、亥○○、壬○○、ｉ○○、ａ○○、ｃ○○、Ｄ○○經減刑後，適用113 年7月31日修正前洗錢防制法之規定，量刑框架乃有期徒刑1 月至有期徒刑6年11月，被告Ｆ○○、癸○○、丑○○、ｓ○○、ｈ○○、 寅○○之量刑框架則為有期徒刑2月至有期徒刑7年；被告巳○○ 、ｑ○○、Ｇ○○、ｉ○○、ｖ○○經減刑後，適用113年7月31日修正後 洗錢防制法之規定，量刑框架乃有期徒刑3月至有期徒刑4年 11月，被告亥○○、壬○○、ａ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、癸○○、丑○○ 、ｓ○○、ｈ○○、寅○○則為有期徒刑6月至有期徒刑5年，是被告 等人依修正後之洗錢防制法規定，其最高之刑度較諸修正前 之規定均更有利於被告，自均應適用裁判時之法律即修正後 洗錢防制法第19條第1項洗錢犯罪之規定。
㈡、罪名：
１、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與發起、主持、操縱、參與犯罪組織罪之侵害社會法益 有所不同。倘若行為人於發起、主持、操縱、參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因發起、 主持、操縱、參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該發起、主持、操縱、參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一發起、主持、 操縱、參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與發起、主持、操縱、參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以發起、主持、操縱、參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起、主持 、操縱、參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加重詐 欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸 認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事 實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險 時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物 之先後順序為認定依據。經查：
⑴、本案詐欺集團，乃係3名以上之人組成，目的在於詐取財物， 又本件詐欺集團之運作分工模式，係由集團成員向被害人施 用詐術，致被害人等因而陷於錯誤而交付款項，並由被告巳 ○○發起、被告Ｆ○○、亥○○、壬○○指揮監督，被告ｑ○○、Ｇ○○、 癸○○、丑○○、ｉ○○、ｓ○○、ａ○○、ｃ○○、ｈ○○、寅○○、Ｄ○○、ｖ○○ 擔任一線機手，堪認本案詐欺集團以向大眾詐取財物分贓為
目的而組成，分工細密、計畫周詳，自須投入相當之成本與 時間，而非為立即實施犯罪而得朝夕組成，實係具有持續性 、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例所定犯罪 組織之定義相符。故被告巳○○、Ｆ○○、亥○○、壬○○自111年發 起、主持、指揮前揭具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪 組織，由其餘被告依指示擔任一線機手職務，被告巳○○該當 發起犯罪組織之構成要件、被告Ｆ○○、亥○○、壬○○該當主持 、操縱犯罪組織之構成要件、其餘被告ｑ○○等人則該當參與 犯罪組織之構成要件。
⑵、被告巳○○等人均未曾因發起、主持、操縱、參與詐欺集團組 織案件而經繫屬於法院等情，分別有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，堪信被告巳○○、Ｆ○○、亥○○、壬○○、ｑ○○如 附表編號4所為犯行，分別為其等發起、主持、操縱、參與 本案詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件；被告Ｇ○○如附表 編號18、被告癸○○如附表編號32、ｉ○○如附表編號34、被告ａ ○○如附表編號36、被告ｃ○○如附表編號52所為犯行，分別為 被告Ｇ○○等人參與本案詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件 無訛。
２、核被告巳○○等人所為：
⑴、被告巳○○本案如附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織 罪；如附表編號1至3、5至62所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告巳○○發起犯罪組織後，進而主持、操縱、指揮 及參與組織之行為，均為發起之高度行為所吸收，不另論罪 。
⑵、被告Ｆ○○、亥○○、壬○○本案如附表編號4所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪及修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 主持犯罪組織罪；如附表編號1至3、5至62所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告Ｆ○○、亥○○、壬○○指揮、操縱犯 罪組織之低度行為，均為主持犯罪組織之高度行為所吸收， 均不另論罪。
⑶、被告ｑ○○本案如附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第
2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ；如附表編號5至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。⑷、被告Ｇ○○本案如附表編號18所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；如附表編號19至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。
⑸、被告癸○○本案如附表編號32所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如 附表編號33所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。⑹、被告丑○○本案所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。
⑺、被告ｉ○○本案如附表編號34所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；如附表編號35所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。⑻、被告ｓ○○本案所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。
⑼、被告ａ○○本案如附表編號36所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐
欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；如附表編號37至51所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。⑽、被告ｃ○○本案如附表編號52所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。
⑾、被告ｈ○○、寅○○本案所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。
⑿、被告Ｄ○○、ｖ○○本案所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪及修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪。