臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金簡上字第163號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張鴻鈺
選任辯護人 謝欣翰律師
彭彥植律師
蕭棋云律師
上列上訴人因被告組織犯罪防制條例等案件，不服本院於民國11
3年10月28日所為113年度審金簡字第245號第一審刑事簡易判決
（起訴書案號：112年度偵字第41370號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張鴻鈺於民國112年6月27日前某日，加入廖帷同、陳泳良(以
上2人另案偵辦)所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利
性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，擔任向取款車手收取詐
欺贓款並上繳詐欺集團上游之「收水」工作，而與該詐欺集
團成員共同基於參與詐欺犯罪組織、三人以上犯詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於112年6月27日下午3時30分許，先由不
詳詐欺集團成員假冒創世基金會電商業者撥打電話予施美份
，佯稱：因捐款資料設定錯誤，須依指示操作ATM及網路銀
行轉帳才可以解除等語，致施美份陷於錯誤，於同日下午4
時50分許，依指示匯款新臺幣(下同)15萬123元至中華郵政
帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，而後真
實姓名年籍資料不詳、暱稱「招財貓」之人旋指示廖帷同前
往桃園市平鎮金陵郵局提領詐欺款項，廖帷同即於同日下午
5時1分許，自本案帳戶分別提領6萬元、6萬元及3萬元共15
萬元後，連同本案帳戶之提款卡一併裝入牛皮紙袋內交付予
陳泳良，陳泳良再依真實姓名年籍資料不詳、暱稱「旺財」
之人指示，將該牛皮紙袋放置在桃園市平鎮區龍南路161巷
口旁花圃內，復於同日晚間6時48分許，張鴻鈺依真實姓名
年籍資料不詳、暱稱「瑤瑤」之成年女子指示，將放置在前
述花圃內之牛皮紙袋交予「瑤瑤」，而以此方法製造金流斷
點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣施美份察覺
受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經施美份訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引被告張鴻鈺以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時
表示同意作為證據方法(本院113年度金簡上字第163號卷〈下
稱金簡上卷〉第64頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實
復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，
認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證
顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，
復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，訊據被告於本院審理時坦承不諱(本院金簡
上卷第101頁)，業據共犯廖帷同、共犯陳泳良、告訴人施美
份於警詢證述明確(112年度偵字第41370號卷〈下稱偵卷〉第6
3至75、97至111、153至167、169至170頁)，並有車牌號碼0
00-0000號之車輛詳細報表及行車軌跡、中華郵政股份有限
公司112年7月10日儲字第1120941434號函暨所附游雅玲名下
帳戶（帳號000-0000000000000號）之開戶資料及交易明細
、告訴人施美份之臺南市政府警察局第四分局育平派出所受
（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、告訴人施美份所提供之土地銀行、合庫銀行、上海商銀、
玉山銀行存摺封面、手機通話紀錄、與通訊軟體LINE暱稱「
陳佩玲」對話紀錄、網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明
細單翻拍照片、自動櫃員機監視器畫面、超商監視器畫面、
路口監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽(偵卷第51至57、141
至149、171至176、203至204、226至242、43至49、81至91
、119至139、255至272頁)，足認被告前揭任意性自白核與
事實相符，堪予採信。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分
別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項
之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關
之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、
結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如
身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為
比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階
段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法
定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用
後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一
定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整
體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須
同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據
法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110
年度台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗
錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行
，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告
罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：
⒈洗錢罪部分：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至
第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定
係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法
第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」之規定。
⑵112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」。
⑶被告本案犯行之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為
有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為
有期徒刑6月以上5年以下。而被告於偵查中否認洗錢犯行(
偵卷第289至291頁)，自無洗錢自白減刑規定之適用。從而
，經比較新舊法結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1
項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適
用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月
0日生效施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪
，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年
以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以
上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，第4
4條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列
情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同
條項第1款、第3款或第4款之一」。按刑法第339條之4之加
重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布
、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺
犯罪危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺
獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各
加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重
詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第
339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處
罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃
被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法
院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查被告本案犯行
，詐欺金額未達500萬元，惟屬三人以上共同犯之，僅該當
刑法第339條之4第1項第2款情形，未有同犯刑法第339條之4
第1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯
罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事，是被
告所為本案犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例上開規範不符
，且其行為時並無該條例處罰規定。從而，被告應適用刑法
第339條之4第1項第2款之規定。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財
罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自
白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增
分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無
須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑
要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判
決意旨參照）。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，意指
犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，
尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減
輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該
要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認
有上開規定之適用。查被告於偵查中否認詐欺犯行(偵卷第2
89至291頁)，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自
無依前開條例規定予以減刑。
㈡被告本案就參與犯罪組織部分屬首次犯行，是係被告參與本
案詐欺組織犯罪集團後，本案為最先繫屬於法院案件之首次
加重詐欺犯行，依上開說明，應論以組織犯罪條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與
犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣被告與廖帷同、陳泳良、「瑤瑤」及本案詐欺集團所屬成年
成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗
錢罪及參與犯罪組織罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥刑罰減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又犯罪之情狀千變萬化
，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科
處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至
較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂
定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該
條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌
之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第
59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及
其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有
無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4
648號刑事判決意旨參照）。查被告所犯之三人以上共同詐
欺取財罪最輕法定刑為有期徒刑1年以上，對照竊盜、一般
侵占等財產犯罪，法定刑度相對嚴厲，惟其本質上仍屬財產
犯罪，於量刑審酌上自應以詐欺財產之數額為重，參以告訴
人受騙金額為15萬元，數額非巨，且被告已與告訴人達成調
解並已全數履行完畢，有本院113年度附民移調字第732號調
解筆錄、本院113年10月9日辦理刑事案件電話查詢紀錄表在
卷可稽(本院112年度審金訴字第2238號卷〈下稱本院審金訴
卷〉第101至102頁，本院113年度審金簡字第245號卷〈下稱本
院審金簡卷〉第13頁)，告訴人亦表示願意原諒被告一情(本
院審金訴卷第99頁)，再參以原審蒞庭公訴檢察官對於本案
減輕法定最低本刑至有期徒刑6月並改行簡易判決處刑表示
無意見（本院審金訴卷第99頁），依被告之犯罪情狀加以評
價，若仍科處被告法定最低刑度有期徒刑1年，尚有情輕法
重之憾，不符合罪刑相當原則，自應依刑法第59條規定酌減
其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，因
貪圖不法利益加入本案詐欺集團，危害社會治安及財產交易
安全，其所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其智
識程度、職業、家庭經濟生活狀況，復考量被告已與告訴人
達成調解並已全數履行完畢，暨被告之犯罪動機、目的、手
段、素行、告訴人遭詐欺之財物金額及前述減刑事由等一切
情狀，量處有期徒刑6月，以資懲儆。
四、沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而11
3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九
條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯
罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，是被告
本案所收取並已交付詐欺集團上游成員之贓款15萬元，應依
洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。末以，本案並無
證據證明被告因本案犯罪已實際獲有犯罪所得，是無從依刑
法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。
參、檢察官上訴意旨如附件。
肆、駁回檢察官上訴之理由：
一、檢察官認為原審援引刑法第59條酌減其刑而有判決適用法令
錯誤及理由不備之違誤：
㈠按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以
書面為聲請，刑事訴訟法第451條第1項定有明文；另依同法
第451條之1第1項、第3項之規定，同法第451條第1項之案件
，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或
願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以
被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告
自白犯罪，未為第1項之表示（即未於偵查中向檢察官表示
願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告）者，在審判中得向
法院為之。是開啟簡易程序並非專屬於檢察官之權限，法院
亦具有開啟簡易程序之權限；法院既有開啟簡易程序之權限
，自亦有於簡易程序審判中進行求刑協商程序之權限。而簡
易程序案件，被告自白犯罪者，得於偵查中或審判中表示願
受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告；於偵查中，經檢察官
同意記明筆錄，並以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩
刑宣告之請求者，法院於裁判時，應先審查被告自白之文書
資料或筆錄（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項
第5項），然其對於簡易程序審判中，始進行協商是否需經
檢察官同意，並未明確規定，惟參酌認罪、求刑協商制度之
法意，係藉由賦予被告表示願受刑罰範圍之機會，並使檢察
官得衡酌案情決定是否予以同意及相應為具體之求刑，而於
法院依其所請科刑後限制其上訴權，以兼顧被告權益及公平
正義，使輕微案件簡速審結確定，自應認為於審判中始進行
協商，仍應獲得檢察官之同意以及對被告之具體求刑。亦即
，於法院開啟簡易程序之情形下，檢察官具有就該案件是否
適用協商程序之同意權。而所謂檢察官之「求刑」，本有「
抽象求刑」與「具體求刑」之區別；所謂「抽象求刑」，指
檢察官所為之求刑並不涉及刑度或刑之執行方式，諸如檢察
官表示被告素行良好，請求法院從輕量刑等等；而「具體求
刑」則指檢察官向法院所為之求刑，已涉及具體刑度或刑之
執行方式。當事人依刑事訴訟法第451條之1第1項或第3項規
定表示願受科刑範圍（指被告）或為求刑或為緩刑宣告之請
求（指檢察官）者，法院如於被告所表示範圍內科刑，或依
檢察官之請求（求刑或請求宣告緩刑）為判決者，依同法第
455條之1第2項規定，各該當事人不得上訴（法院辦理刑事
訴訟簡易程序案件應行注意事項第12項），乃採「禁反言」
之方式立論。質言之，被告於偵查中向檢察官表示願受科刑
之範圍，經檢察官據以向法院為具體求刑者，或被告於審判
中逕向法院為科刑範圍之具體表示並經檢察官同意為求刑者
，如法院於其表示之範圍內為科刑判決時，被告對之即不得
上訴；再者，檢察官於偵查中或審判中依被告之表示為基礎
，向法院為具體之求刑者，如法院就求刑之範圍而為科刑判
決時，檢察官對之亦應不得上訴（最高法院93年度台非字第
243號、95年度台非字第281號判決意旨參照）。
㈡查被告涉犯本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於
原審審理期間，經原審法官問「被告承認犯罪，並且與告訴
人達成調解，就本件減輕法定最低本刑至有期徒刑6月，並
改簡易判決處刑，有何意見?」、被告及原審蒞庭公訴檢察
官均答稱「沒有意見」等語，有此準備程序筆錄在卷可稽(
本院審金訴卷第99頁)，依刑事訴訟法第451條之1第3項之法
理及上開說明，可知原審蒞庭公訴檢察官對於本案減至最低
刑度有期徒刑6月並改行簡易判決處刑，並未表示反對意見
，依檢察一體原則，檢察官提起上訴後亦未提出其他證明方
法以供本院調查或裁量本案不應適用刑法第59條規定之事證
，另為與原審蒞庭公訴檢察官為相異主張，有違國家行使公
權力禁反言之法理，故檢察官此部分上訴並無理由。
二、檢察官認為原審認為就被告科刑資料有所違誤：
原審就被告量刑部分固認被告前於110年因提供帳戶而犯幫
助一般洗錢罪經臺灣臺北地方法院112年度訴字第1147號(下
稱前案)判決有罪確定又再犯本件等語(本院金簡上卷第14頁
)，惟被告前於110年11月2日前某日時提供其中國信託商業
銀行帳戶予詐欺集團成員使用，經前案於113年1月18日判決
判處被告犯幫助一般洗錢罪，並於113年3月5日確定乙節，
有前案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽(本院審金訴卷第3
1至47頁，本院簡上卷第32至34頁)，益證被告前於110年11
月2日前某日時提供中國信託商業銀行帳戶予詐欺集團成員
使用，復本案於112年6月27日擔任車手，其素行不佳。至於
原審誤認被告於前案113年3月5日有罪確定又再犯112年6月2
7日本案車手乙節，時間順序固有違誤，然縱將上情與本案
其他量刑因子綜合審酌，仍不影響原審上揭量刑之結果，難
認原審量刑有所不當，故檢察官此部分上訴亦無理由。
三、綜上，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官
提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 114 年 5 月 13 日