臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴緝字第89號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇家慶
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第950
4、15839號），本院判決如下：
主 文
蘇家慶共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣蘇鈺盛、謝貴權於民國108年4月6日15時許，在桃園市○○
區○○路000號2樓共同傷害鄧瑞原後（上開2人涉犯傷害部分
均經本院以110年度訴字第1287號判決公訴不受理確定，下
稱前判決），隨即各自找蘇大釧、吳宗益尋求協助，雙方乃
相約至蘇大釧經營之覺正淨葬儀社協調，吳宗益即於108年4
月6日晚間某時前往覺正淨葬儀社，隨後蘇家慶駕車搭載黃
鈺晶一同抵達，黃鈺晶則留在車上未進入覺正淨葬儀社，鄧
瑞原、蘇鈺盛亦陸續抵達該葬儀社。詎蘇家慶、蘇鈺盛竟共
同基於傷害之犯意聯絡，且蘇家慶、蘇大釧、蘇鈺盛均明知
其等與吳宗益、鄧瑞原間未有任何債務關係，竟意圖為自己
不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡（蘇大釧、蘇鈺
盛涉犯恐嚇取財罪等部分，均經前判決判處有期徒刑8月，
蘇鈺盛部分已確定，蘇大釧部分上訴由臺灣高等法院審理中
），由蘇家慶、蘇鈺盛徒手毆打吳宗益後，蘇家慶即指示蘇
鈺盛至車上取出以袋子包裝、材質堅硬之不明物體（未扣案
，無證據證明有殺傷力），蘇家慶旋以該物體敲擊吳宗益之
頭部，致吳宗益受有上唇擦傷、頭皮擦傷等傷勢，並對吳宗
益、鄧瑞原恫稱：你們拿出新臺幣（下同）150萬元投資我
公司，就讓你們平安離開等語，致吳宗益、鄧瑞原心生畏懼
，而目睹全程之蘇大釧則藉此向吳宗益、鄧瑞原提議給付16
萬8000元作為賠償蘇家慶之紅包，吳宗益、鄧瑞原因擔憂自
身安危，只好同意蘇大釧之提議，惟吳宗益、鄧瑞原身上並
無足夠現金，蘇家慶便聯繫黃鈺晶到場。而黃鈺晶明知吳宗
益、鄧瑞原急需現金給付蘇家慶，竟基於乘他人急迫、難以
求助之處境，貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，
以月息5分（即本金之5％）、預扣第一期9000元利息，及吳
宗益、鄧瑞原須共同簽發票面金額18萬元之本票為條件，始
願意借貸18萬元，吳宗益、鄧瑞原為求脫身乃同意前開條件
，黃鈺晶遂將現金17萬1000元交予吳宗益、鄧瑞原，以此方
式收取與原本顯不相當之重利（業經前判決判處有期徒刑3
月，現上訴臺灣高等法院審理中），吳宗益將現金16萬8000
元交予蘇家慶後，吳宗益、鄧瑞原始從覺正淨葬儀社離開，
蘇家慶事後則分別給付蘇大釧、蘇鈺盛5萬元、1萬8000元作
為報酬。嗣經吳宗益、鄧瑞原報警處理而查悉上情。
二、案經鄧瑞原、吳宗益分別訴由桃園市政府警察局中壢分局報
告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被
告蘇家慶以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於準備程
序均表示無意見（本院卷二第39頁），迄至言詞辯論終結前
亦未聲明異議（本院卷二第56至68頁），審酌上開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2
項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
(二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明
文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行
調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認
均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)傷害罪部分：
上揭傷害部分之犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理
中坦承不諱（本院卷二第39、66、67頁)，核與證人即告訴
人吳宗益於警詢、偵查中及前判決審理中之證述大致相符（
他卷第33至39、41至51、207至217、447至451頁，110年訴
字第1287號卷二第489至525頁），並有車輛詳細資料報表（
他卷第171至175頁、179至183頁）、桃園市政府警察局中壢
分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索票、
自願受搜索同意書（偵15839號卷五第55至63頁、偵15839號
卷三第331、353至359頁、偵15839號卷二第273至279頁）、
天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（他卷第139頁）、
桃園市政府警察局中壢分局偵查報告（他卷第7至11頁反面
、459至465、471至475頁反面、偵15839號卷五第77至83頁
反面）、監視器錄影畫面擷圖、被告公司外觀照片（他卷第
185至193、317至319頁）、通聯調閱查詢單（他卷第403至4
07頁）等證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，
堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依
法論科。
(二)恐嚇取財罪部分：
訊據被告固然坦承案發當日有獲得16萬8000元之紅包，惟否
認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人2人，我世
說生意上的事，我也沒有叫他們包16萬8000元的紅包給我，
該金額是他們提出的等語。經查：
1.被告於上開時間與同案被告蘇大釧、蘇鈺盛、黃鈺晶在蘇大
釧經營之覺正淨葬儀社與告訴人2人協調糾紛，被告以前開
方式致告訴人吳宗益受有上揭傷勢後，告訴人2人於當日交
付現金16萬8000元與被告，被告並分給蘇大釧5萬元、蘇鈺
盛1萬8000元等節，業據證人即告訴人鄧瑞原、吳宗益分別
於警詢、偵查中、前判決審理時指訴甚詳（他卷第33至39、
41至51、53至57、59至61頁反面、63至71、431至435頁反面
、447至451，偵15839號卷六第43至45頁反面，偵15839號卷
二第71至73頁反面，偵15839號卷三第23至25頁反面，偵950
4號卷第315至319頁，110年訴字第1287號卷一第281至283、
311至313頁，110年訴字第1287號卷二第369至404、489至52
5頁），並有車輛詳細資料報表（他卷第171至175頁、179至
183頁）、桃園市政府警察局中壢分局搜索筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據、搜索票、自願受搜索同意書（偵15
839號卷五第55至63頁、偵15839號卷三第331、353至359頁
、偵15839號卷二第273至279頁）、桃園市政府警察局中壢
分局偵查報告（他卷第7至11頁反面、459至465、471至475
頁反面、偵15839號卷五第77至83頁反面）、匯款單據翻拍
照片、鄧瑞原與黃鈺晶之LINE對話紀錄擷圖（偵15839號卷
二第79至81頁）、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受
理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、指認照片、
監視器錄影畫面擷圖（他卷第195至197、259至271頁反面、
391頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年8月20日中
信銀字第109224839206043號函暨黃鈺晶名下帳戶之客戶基
本資料、歷史交易明細（偵9504號卷第223至277頁反面、偵
15839號卷五第237至239頁反面）、本票翻拍照片、被告臉
書動態貼文擷圖（偵15839號卷五第183至187頁）等在卷可
參，且為被告所不否認，此部分之事實，首堪認定。
2.證人即告訴人吳宗益於前判決審理時結證稱：因蘇鈺盛與鄧瑞原發生衝突，鄧瑞原打電話叫我過去他公司，我過去時，他在電話中跟我說他去醫院了，我在鄧瑞原的公司遇到蘇鈺盛及他的員工，之後蘇大釧打電話給我，請我過去覺正淨葬儀社，我於108年4月6日19時左右到覺正淨葬儀社，我抵達時，只有蘇大釧跟他的員工，之後被告就來了，蘇鈺盛一進來就動手打我，被告說我或鄧瑞原要投資他公司150萬元，他提到投資的事情時，蘇大釧就坐在我對面，但我跟鄧瑞原實際上沒有要投資被告，蘇大釧還有追問我、鄧瑞原有沒有要投資被告，我是說沒有，被告就叫蘇鈺盛去車上拿槍，我遭被告持槍毆打頭部時，蘇大釧都在場，他就坐在我對面，知道我被打，之後蘇大釧說他幫我跟被告協調，協調的結果是蘇大釧跟我說要包16萬8000元紅包給被告，16萬8000元的金額，是蘇大釧和我說被告同意該金額，我不知道該金額是否為蘇大釧決定的，但係由蘇大釧告訴我的，當下我和鄧瑞原身上沒有那麼多錢，被告就叫黃鈺晶貸款給我們，我跟鄧瑞原有簽1張本票給黃鈺晶，黃鈺晶借我們16萬8000元，簽的本票金額是18萬元，我於警詢時說「被告就叫他的朋友黃鈺晶過來，跟我們說黃鈺晶有在放款，可以放款給我們，以月息5分利借貸給我與鄧瑞原，我們就簽下金額18萬元的本票，扣除先繳的利息9000元，黃鈺晶只拿17萬1000元給我與鄧瑞原，我再拿16萬8000元給被告」屬實，當黃鈺晶拿錢給我時，我跟鄧瑞原在一起，黃鈺晶跟我說這筆錢是17萬1000元，我有抽起3000元給鄧瑞原，我叫鄧瑞原自己把16萬8000元交給被告，但鄧瑞原和我說他很害怕，叫我自己交，我能確定是交給被告16萬8000元現金等語（110年訴字第1287號卷二第495至502頁）。
3.證人即告訴人鄧瑞原於前判決審理時結證稱：我於108年4月6日15時左右在桃園市○○區○○路000號2樓，因與蘇鈺盛有租約糾紛而遭到蘇鈺盛、謝貴權傷害，當天吳宗益聯繫我前往覺正淨葬儀社，要解決我與蘇鈺盛間的租屋糾紛，我於當天下午5點多到覺正淨葬儀社，很多人在，有被告、蘇大釧、蘇鈺盛及黃鈺晶等人，但就我與蘇鈺盛間的租屋糾紛沒有談很多，被告說吳宗益和我之前有要投資他花店的事，但我完全不知道此事，他們就要我跟吳宗益付1筆錢，但我個人沒有答應過被告要投資他的花店，也沒有欠被告錢，蘇鈺盛是在我之後進來覺正淨葬儀社，他打聲招呼、講一下話，就突然出手毆打吳宗益胸口1拳，我親眼目睹被告也徒手打吳宗益巴掌跟頭部，並有拿1把疑似黑色手槍打吳宗益頭部，之後吳宗益被帶到覺正淨葬儀社後面打時，我就坐在前面，我雖然沒有看見吳宗益在後面被毆打的情形，但我有聽到他被打的聲音及他叫的聲音，我當天在覺正淨葬儀社內沒有被打，但我記得被告拿疑似手槍的東西在威脅吳宗益時，我比較害怕，後來經過蘇大釧的協調，竟是要我們包16萬8000元的紅包給被告，我沒有主動說要包紅包給他，因為被告逼著我要拿錢，但我和吳宗益都沒錢，此時黃鈺晶進來說他是借貸的，但月息要5分，他沒有問我為何要借款，也沒問我資力如何，是我親自跟他談借款，也有約定利息，但借款的金額不是我們講的，我向黃鈺晶借款時，吳宗益已經有被毆打了，我們實在沒辦法，且想要趕快離開現場，不得不向黃鈺晶借高利貸，被告說我跟吳宗益沒有投資他，所以要我們簽那張本票彌補他的損失，之後就影印雙證件、簽本票給黃鈺晶，我們簽下這18萬元本票後，黃鈺晶就將16萬8000元交給吳宗益，吳宗益再把這16萬8000元交給被告，後來我有載吳宗益去中壢天晟醫院，他頭部好像有受傷等語（110年訴字第1287號卷二第375至379、382至392頁）。
4.同案被告蘇大釧於警詢及偵查中供稱：鄧瑞原與蘇鈺盛於10
8年4月6日下午在桃園市○○區○○路000號發生糾紛，我找兩邊
來我公司覺正淨葬儀社協調，當時在場的人有我、被告、蘇
鈺盛、黃鈺晶及告訴人2人，黃鈺晶是和被告一起來的，但
是他在覺正淨葬儀社外面，一開始是我、被告、蘇鈺盛與告
訴人2人在協調，蘇鈺盛一進門就徒手毆打他們，被告有質
問告訴人吳宗益投資花店的事，被告、蘇鈺盛都有毆打告訴
人2人，被告是從車上拿下來用黑色塑膠袋包著的1個硬物，
並拿黑色塑膠袋裝著很硬的東西打告訴人吳宗益後腦，也有
恐嚇告訴人2人要投資他的公司，告訴人2人被毆打的過程中
，我都在場，他們被打了後，我看得出來他們2人很害怕，
之後我建議告訴人2人包個紅包給被告，因告訴人鄧瑞原錢
不夠，被告才叫黃鈺晶進來，黃鈺晶是來放款的，被告後來
有給我5萬元等語（偵15839號卷一第97頁反面、99頁及反面
，偵15839號卷五第285頁反面至第289頁）。
5.同案被告蘇鈺盛於警詢及偵查中則供稱：我與告訴人鄧瑞原於108年4月6日15時許，在桃園市○○區○○路000號2樓，因為房屋租金及貸款發生糾紛，之後我有去覺正淨葬儀社，我過去時，現場有蘇大釧及告訴人2人，而黃鈺晶是跟被告一起到的，我剛到覺正淨葬儀社的時候，有揍告訴人吳宗益1拳，也有打他，被告因為他與告訴人2人間有1筆150萬元的投資，被告問完告訴人吳宗益投資花店的事，有動手毆打他，並叫我去車上拿出1包東西，我將1個黑色塑膠袋包著的東西給被告，被告就拿它打告訴人吳宗益的頭，被告有拿那個東西敲桌子，像是金屬的聲音，被告有分給我1萬8000元等語（偵15839號卷一第141頁及反面、143頁及反面，偵15839號卷三第441頁及反面、443頁及反面、439頁反面）。
6.互核上開證人證述可知，就告訴人2人於上開時、地，為處
理告訴人鄧瑞原與蘇鈺盛間之糾紛而與蘇大釧、蘇鈺盛及被
告見面，卻遭被告以投資花店為由向其等索討財物，且被告
徒手毆打及持堅硬物體敲擊告訴人吳宗益之頭部，而蘇大釧
見告訴人吳宗益遭毆打後，旋即提議由其等包16萬8000元紅
包予被告作為賠償，終由黃鈺晶提供有息借貸18萬元，條件
為月息5分、預扣第一期9000元利息，並將空白本票交予告
訴人2人，復由其等簽發票面金額18萬元之本票予黃鈺晶後
，黃鈺晶始將借款交予告訴人2人，再由告訴人吳宗益將現
金16萬8000元交予被告等節均一致，復有上開非供述證據可
佐，堪認告訴人2人上開指述，信而有徵。是蘇大釧、蘇鈺
盛及被告與告訴人2人間未有合法債權債務關係，竟由蘇鈺
盛及被告徒手毆打告訴人2人後，被告再以不明堅硬物體敲
擊告訴人吳宗益之頭部，以上開方式恐嚇告訴人2人，致告
訴人2人心生畏懼，最終經蘇大釧提議，告訴人2人給付16萬
8000元之紅包與被告，被告片面認定其與告訴人2人間之債
權，收取告訴人2人之現金16萬8000元，具有不法所有之意
圖甚明，且被告與蘇大釧、蘇鈺盛共同施以上開強暴、脅迫
手段，致使告訴人2人心生畏佈而給付現金等節，洵屬明確
，是被告辯稱其僅是與告訴人2人談生意上之事、並未恐嚇
其等，且該金額為告訴人2人主動提出等語，均不可採。至
被告復稱其於案發隔日業將其所收取之剩餘款項返還與黃鈺
晶，惟按恐嚇取財屬即成犯，凡以恐嚇行為取得錢財，居於
可得支配之地位時，犯罪即屬既遂，是本案被告與蘇大釧、
蘇鈺盛等人共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，使告訴人2人最
終不得已而交付現金與被告，被告於取得該筆金錢之支配地
位時即構成恐嚇取財罪，縱被告稱其已將款項返還與黃鈺晶
，亦無法解免其恐嚇取財之罪責，附此敘明。
7.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
被告行為後，刑法第346條第1項於108年12月25日修正公布
，於同年月27日施行。修正前刑法第346條第1項規定：「意
圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人
之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以
下罰金。」修正後僅將罰金刑部分改為：「…得併科3萬元以
下罰金」。上開修正規定僅係依刑法施行法第1條之1第2項
前項規定，因應幣值變更而修正罰金金額，以增加法律明確
性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題，而應
依一般法律適用原則，適用裁判時法律。至刑法第277條第1
項業於108年5月29日經總統公布修正施行，於同年月31日起
生效。修正前該項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年
以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」修正後則規定：
「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50
萬元以下罰金。」經新舊法比較之結果，應以被告行為時之
法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害、刑法第
346條第1項之恐嚇取財罪。
(三)被告與蘇大釧、蘇鈺盛就上揭恐嚇取財、傷害等犯行間均具
有行為分擔及犯意聯絡，為共同正犯。
(四)被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第
55條第1項之規定，從一重論以恐嚇取財罪。
(五)累犯部分：
1.按被告構成累犯之事實即應加重其刑之事項，均應由檢察官
具體主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為
目前統一見解。就被告是否構成累犯之事實，應由檢察官於
起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨
時以言詞或書面主張；而就被告構成累犯之事實所憑之證據
，倘被告及其辯護人對於一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄
表（或刑案資料查註紀錄表）並不知爭執記載內容之真實性
，可認檢察官以盡舉證之責；至於是否應加重其刑，則係科
刑階段進行調查及辯論（最高法院111年度台上字第3143號
及111年度台上字第3405號判決意旨參照）。
2.經查，檢察官起訴主張被告前因妨害公務案件，經本院以10
3年度桃簡字第2198號判決判處有期徒刑3月，提起上訴後，
嗣經本院以104年度簡上字第90號判決駁回上訴確定，於104
年12月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可查，經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨
，被告亦未加以爭執，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規
定，為累犯。
3.檢察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第35頁，本院卷
二第66、67頁），本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，
審酌被告上開構成累犯之前案經執行完畢，4年內又再犯本
案，且本案犯行與前開構成累犯之對於公務員依法執行職務
時施強暴之妨害公務案件，犯罪類型及罪質均類似，顯見被
告對於侵害他人身體及自由法益類型之犯罪確具有特別惡性
，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰
反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受
刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之
侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有
據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原
則及比例原則。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有妨害公務案件經
本院判處罪刑確定等前科紀錄（累犯部分不重複評價），詎
不知悔改，竟仍僅因租賃等糾紛，未能理性解決爭執，竟對
告訴人2人為本案傷害及恐嚇取財犯行，造成告訴人2人身心
受累，且危害社會治安，所為實無足取；考量被告犯後坦承
部分犯行，惟並未與告訴人2人達成調解；復參酌被告自陳
之智識程度、家庭生活經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢
問人欄所載）、於本案犯行之分工、犯行造成之損害等一切
情狀，量處如主文第1項所示之刑。
四、沒收：
(一)本案被告所犯恐嚇取財犯行，扣除朋分與蘇大釧之5萬元、 蘇鈺盛之1萬8000元後所取得之10萬元（計算式：16萬8000－
5萬－1萬8000＝10萬），核屬被告之犯罪所得，且未扣案，依 刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收時，追徵其價額。
(二)未扣案不明物體1個固係被告持以犯本案恐嚇取財、傷害等 犯行，係被告所有供本案犯罪所用之物，本應依刑法第38條 第2項宣告沒收之，惟上開物品未據扣案，亦無證據證明為 違禁品，是否尚存亦有未明，宣告沒收能否達到預防及遏止 犯罪之目的，尚有疑義，本院認就上開物品宣告沒收，欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
五、不另為無罪之諭知：
(一)公訴意旨另以：被告與蘇大釧、蘇鈺盛共同基於妨害自由之 犯意聯絡，於108年4月6日晚間在覺正淨葬儀社內，指揮現 場真實姓名、身分不詳之小弟數人，禁止告訴人2人離去， 嗣告訴人2人遭被告、蘇大釧及蘇鈺盛以上開方式恐嚇交付 財物（業經本院認定被告與蘇大釧、蘇鈺盛共犯恐嚇取財罪 如前）後，始得離開覺正淨葬儀社。認被告與蘇大釧、蘇鈺 盛此部分所為，另涉犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追 訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號 、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度 台上字第128號判決意旨參照）。
(三)公訴意旨認被告與蘇大釧、蘇鈺盛共同涉犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以告訴人2人分別於警 詢、偵查中之指訴、中壢區育英路與培英路口及培英路318
之1號旁之監視器畫面擷圖等，為其主要論據。(四)訊據被告否認有何妨害自由犯行，辯稱：我沒有剝奪告訴人 2人之行動自由等語。經查：
1.告訴人鄧瑞原於警詢、偵查中證稱：蘇鈺盛叫來的10幾名男 子沒有對我做出不法侵害，我沒看到被告叫現場的人要把告 訴人吳宗益押上車，也沒有看到告訴人吳宗益所說蘇鈺盛有 拉他手臂、搭他肩膀，蘇鈺盛與其他人一起要把他拉出去外 面之情形等語（他卷第67頁反面，偵9504號卷第201頁）， 是告訴人吳宗益所述被告指示蘇大釧或現場其他人強押伊上 車等節，是否屬實，及告訴人2人有無遭被告及蘇大釧、蘇 鈺盛或數名小弟禁止其等離開覺正淨葬儀社，尚值存疑。 2.又告訴人鄧瑞原於偵查中及本院審理時證稱：簽本票前，我 的車子停在覺正淨葬儀社門口，擋到別人的車子，我有去移 車（偵9504號卷第199頁反面），黃鈺晶拿到本票後，我們 在覺正淨葬儀社門口，我在車上等黃鈺晶去外面領錢回來給 我們，所以我跟告訴人吳宗益才會在車上等，是黃鈺晶要我 們在那邊等他，當時旁邊都沒有其他人，黃鈺晶開車離開後 又回來，把錢交給告訴人吳宗益，錢是告訴人吳宗益在覺正 淨葬儀社門口拿給被告，我在車上，只有告訴人吳宗益下車 ，我們在車上時只有我和告訴人吳宗益2人等語（偵9504號 卷第201頁，110年訴字第1287號卷二第376、385、390頁） ，並據黃鈺晶於警詢及本院準備程序時供稱：告訴人2人有 提到要向我借18萬元，並簽立18萬元本票1紙給我，我就離 開回去桃園市蘆竹區中正路住家拿錢，再把錢拿到覺正淨葬 儀社交給告訴人鄧瑞原等語（偵15839號卷一第245頁，110 年訴字第1287號卷一第322頁），自上開2人證述可知，告訴 人鄧瑞原於案發現場仍可因其車輛在覺正淨葬儀社門口擋到 他人車輛而前往移車，告訴人2人亦可在覺正淨葬儀社門口 ，在車上等待黃鈺晶領錢返回，則以上開各情觀之，實難認 告訴人2人有何遭妨害自由之情形，要難逕以告訴人吳宗益 之指訴遽認告訴人2人有遭限制行動自由之情形存在，即難 認被告有何剝奪告訴人2人行動自由之犯行。
(五)綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開剝奪他人行 動自由犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴 格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告 及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明 ，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告與蘇大釧、蘇鈺 盛對告訴人2人為妨害自由之犯行與上開經本院論罪科刑之 犯行間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。