臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度訴字第980號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝博元
選任辯護人 顏寧律師
房佑璟律師
被 告 PATTAYATHORN ANANDA（泰國籍）
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
被 告 SAWANGSRI GUS（泰國籍）
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度偵字第43521
號、113年度偵字第43522號），經檢察官提起公訴，本院裁定如
下：
主 文
謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS均自民國一百一
十四年五月二十三日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾
2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年
者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴
訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2
項亦分別明定。
二、經查：
㈠被告謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS因違反
毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，謝博元否認全
部犯行，PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人則坦承
全部犯行，然有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認被告3
人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪
，罪嫌重大。又被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第2項
之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，
考量一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，且被告PATTAYATHO
RN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人為外國人，在我國均無固定
住所，故堪認被告3人在客觀上均有相當理由足認有逃亡之
虞；況本案尚有共犯「MINT」未到案，且謝博元始終否認犯
行，於審理中有使謝博元對PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGS
RI GUS二人行交互詰問之可能，故被告3人均有勾串共犯之
虞，考量比例原則後，認有羈押之必要，乃於民國113年10
月23日起羈押被告3人各3月，並均禁止接見、通信；嗣於11
4年1月23日、同年3月23日共延長羈押2次在案。
㈡茲羈押期間又將屆滿，經本院再次訊問被告3人並聽取其等辯
護人之意見後，因被告3人於114年4月24日業經本院認定均
涉犯運輸第二級毒品罪而分別遭判處罪刑，自堪認被告3人
涉犯共同運輸第二級毒品罪確均罪嫌重大。而本案雖已宣判
，然被告PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人為外國
人，在我國均無固定住所，又被告3人既均經本院宣告非輕
之刑度，衡以人趨吉避凶、不甘受罰之人性，其等藉逃匿以
規避將來刑事審判及執行之可能性較高，有相當理由足認有
逃亡之虞。又本案雖經本院宣判在案，然並未判決確定，仍
有上訴二審之可能，且被告PATTAYATHORN ANANDA確已委任
律師提出上訴狀。審酌被告3人所涉運輸第二級毒品罪嫌，
對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非
微，重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足
以確保審理、執行程序之進行，對被告3人羈押屬適當且必
要，且均無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈
押，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁
定被告3人均自114年5月23日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十九庭審判長法 官 黃弘宇
法 官 高健祐
法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭羽恩中 華 民 國 114 年 5 月 16 日