臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴字第59號
113年度訴字第930號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳佳堃
温官鴻
曾文祥
曹家偉
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 羅丹翎
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
8059號、113年度偵字第884號），及追加起訴(113年度偵緝字第
3019號)，被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
裁定行簡式審判程序審理，本院合併判決如下：
主 文
陳佳堃犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。又犯傷害罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號
1、2所示之物均沒收。未扣案之空氣槍貳把、球棒壹支均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾文祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑壹拾月。
温官鴻犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施
強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之空氣槍壹把沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曹家偉犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期
徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳佳堃與謝子傑（綽號夫子）2人因細故發生爭執，雙方約
定於民國112年9月22日晚間8時44分許，至桃園巿楊梅區裕
成路3巷愛買購物商場後方談判，陳佳堃即夥同温官鴻（綽
號大鳳）、曹家偉（綽號東東）、曾文祥、彭畇昀（綽號點
點，另行發布通緝）等人前往上址，由陳佳堃駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車搭載曾文祥到場，並在車上備置刀械
、球棒及空氣槍等兇器；温官鴻駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，搭載曹家偉到場；謝子傑則與友人龔翔一同赴約
。詎陳佳堃、温官鴻、曹家偉、曾文祥等人，均明知上址道
路為多數人公共使用或聚集之公共場所，倘於該處聚集三人
以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉
刀械、空氣槍、球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作
為兇器使用，陳佳堃、曾文祥竟共同基於意圖供行使之用而
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及共同傷害
之犯意聯絡，温官鴻則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，曹家偉基於
在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，一行人
待謝子傑到場後，陳佳堃持空氣槍（未扣案）朝謝子傑頭部
等處射擊後，再自車上取出刀械，朝謝子傑之身體部位砍傷
；同時間曾文祥亦持陳佳堃所有之空氣槍（未扣案）朝謝子
傑頭部等處射擊，並與陳佳堃持刀械追趕謝子傑，温官鴻則
持空氣槍（未扣案）在場助勢，曹家偉亦徒手在場助勢。謝
子傑因遭陳佳堃、曾文祥持刀追趕，慌亂逃跑而掉入水溝，
陳佳堃見狀，另持球棒在水溝邊朝謝子傑身體部位攻擊，致
謝子傑受有左前額異物（自訴被空氣槍打傷、縫合1針）、
右手掌撕裂傷（縫合7針）、左大腿撕裂傷（縫合5針）、四
肢及左耳多處擦挫傷、右腹擦挫傷等傷害。嗣警方接獲報案
前往上址，當場扣得陳佳堃所有如附表編號1所示之刀械2把
。
二、陳佳堃於112年9月22日晚間8時25分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，為趕赴至桃園巿楊梅區裕成路3巷愛買購
物商場後方與謝子傑談判，途中行經桃園巿楊梅區裕成路與
中山北路2段路口，因違規闖紅燈，適徐瑋駿騎乘機車（車
號詳卷）在上址待轉，見狀即行閃避，詎陳佳堃因不滿受到
徐瑋駿之驚嚇，竟基於傷害人身體之犯意，持空氣槍(未扣
案)對徐瑋駿發射如附表編號2所示之鋼珠1顆，致徐瑋駿受
有左側無名指瘀腫之傷害。
三、案經謝子傑、徐瑋駿分別訴由桃園巿政府警察局楊梅分局報
告臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴、追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引被告陳佳堃、温官鴻、曹家偉、曾
文祥(以下合稱被告4人，分稱其姓名)以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序
時均表示同意作為證據方法(本院113年度原訴字第59號卷〈
下稱本院卷〉第243至244頁)，本院審酌上開證據資料製作時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待
證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭
規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並
無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而
取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，分據被告4人於本院審理程序中均坦承不諱(
本院卷第374、448頁)，業據告訴人謝子傑、徐瑋駿於警詢
或偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4805
9號卷〈下稱偵48059卷〉第101至103、299至301頁，臺灣桃園
地方檢察署113年度偵字第884號卷〈下稱偵884卷〉第39至42
頁)，並有桃園市政府警察局楊梅分局112年9月23日搜索、
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：陳
佳堃）、桃園市政府警察局楊梅分局112年9月23日搜索、扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：温官
鴻）、告訴人謝子傑之怡仁綜合醫院112年9月22日診斷證明
書、現場照片、告訴人謝子傑與證人彭畇昀之通訊軟體INST
AGRAM對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察楊梅分局113年3
月5日楊警分刑字第1130006729號函暨所附之警員李彥賢職
務報告、扣案行車紀錄器影像畫面翻拍照片、臺灣桃園地方
檢察署檢察官製作勘驗筆錄、桃園市政府警察局楊梅分局11
2年9月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受
搜索人：徐瑋駿）、告訴人徐瑋駿之天成醫院112年9月23日
診斷證明書（乙種）、告訴人徐瑋駿之傷勢、安全帽毀損照
片、監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼0000-00號、BGX-7
397號自用小客車之車輛詳細資料報表、告訴人徐瑋駿之桃
園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、
受（處）理案件證明單在卷可稽(偵48059卷第111至117、11
9至125、127、135至140、141、397至399、413、417至431
、481頁，偵884卷第43至49、51、53至55、57至59、61至63
頁)，足證被告4人之任意性自白與事實相符，應堪採信。
二、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈核被告陳佳堃就事實欄一、所為，係犯刑法第150條第2項第1
款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上首謀下手實施強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪
；就事實欄二、所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
⒉核被告曾文祥就事實欄一、所為，係犯刑法第150條第2項第1
款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。
⒊核被告温官鴻就事實欄一、所為，係犯刑法第150條第2項第1
款、第1項前段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上施強暴在場助勢罪。
⒋核被告曹家偉就事實欄一、所為，係犯刑法第150條第1項前
段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。
⒌按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之
性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法
院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。查被告温
官鴻、曹家偉參與犯罪程度係「在場助勢」，與被告陳佳堃
、曾文祥則係「下手實施」，兩者有所不同，自不得論以共
同正犯。從而，被告温官鴻、曹家偉就所犯聚眾在場助勢犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳佳堃
（僅下手實施部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共
同正犯）、被告曾文祥就所犯聚眾下手實施強暴之犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。復按刑法條文有「
結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘 明。
⒍想像競合
⑴被告陳佳堃就事實欄一、違犯妨害秩序罪之過程中，同時以
前述方式致告訴人謝子傑受有普通傷害，以一行為同時觸犯 上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀下手實施強暴罪。
⑵被告曾文祥就事實欄一、違犯妨害秩序罪之過程中，同時以 前述方式致告訴人謝子傑受有普通傷害，係以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪處斷。
⒎數罪併罰
被告陳佳堃就事實欄一、二所示犯行，各係侵害不同財產法 益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ⒏刑之加重事由：
按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒 刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型 ，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是 否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本 院審酌本案係因被告陳佳堃意欲與告訴人謝子傑談判，而邀 集被告曾文祥、温官鴻、曾家偉到場為本案犯行，無視該處 為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，而被告陳佳堃、 曾文祥、温官鴻分別持上開兇器前往，由被告陳佳堃、曾文 祥持以實施強暴、被告温官鴻持之在場助勢等行為，因認已 對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規 定加重其刑之必要，爰就被告陳佳堃、曾文祥、温官鴻部分 均依法加重其刑。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳佳堃與告訴人謝子傑 因細故發生爭執意欲談判，被告陳佳堃未思以理性、適法方 式處理，竟邀集被告曾文祥、温官鴻、曹家偉到場分別為上 開妨害秩序行為，被告陳佳堃、曾文祥共同下手實施強暴行 為，致告訴人謝子傑受有事實欄一、所載傷勢，被告温官鴻 則持空氣槍在場助勢、被告曹家偉徒手在場助勢，造成公眾
或他人之危害及恐懼不安，渠等所為實不足取，兼衡被告4 人均坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人謝子傑成立和解 或賠償其所受損害；另被告陳佳堃為發洩其個人情緒，無故 持空氣槍傷害告訴人徐瑋駿，致告訴人徐瑋駿受有事實欄二 、所載傷勢，衡酌被告陳佳堃坦承犯行之犯後態度，然迄未 與告訴人徐瑋駿成立和解或賠償其所受損害；兼衡渠等犯罪 動機、手段、侵害法益之嚴重程度、智識程度、職業、家庭 經濟生活狀況及前述刑之加重事由等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告陳佳堃犯傷害罪部分、被告温官鴻 、被告曹家偉等部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、沒收或追徵：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查： ㈠被告陳佳堃部分：
⒈扣案如附表編號1、2所示之物，為被告陳佳堃所有，供被告 陳佳堃犯事實欄一、二所示犯行所用之物，業據被告陳佳堃 供陳在卷(本院卷第371至372頁)，爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。
⒉被告陳佳堃於本院準備程序中稱：「（問：陳佳堃就起訴書 所載犯罪事實一所持的空氣槍目前在何處？)壞掉了，我就 丟到河裡了。」、「（問：陳佳堃就起訴書所載犯罪事實二 ，所持的空氣槍目前在何處？)跟起訴書犯罪事實一所載之 空氣槍是同一把，丟到河裡了。」等語(本院卷第241頁)， 是未扣案之空氣槍1把，被告陳佳堃所有且供事實欄一、二 所示犯行所用之物。又被告曾文祥於本院準備程序中稱：「 （問：曾文祥就追加起訴書所載之犯罪事實一，所持的空氣 槍目前在何處？)我當時丟回陳佳堃的車上，我拿的那把空 氣槍是陳佳堃的。」、「（問：依曾文祥所述，當時陳佳堃 是帶有兩把空氣槍，一把是你持有，一把是陳佳堃持有，是 否如此？)是。」等語，被告陳佳堃對此亦坦承不諱(本院卷 第242頁)，是未扣案之空氣槍1把，被告陳佳堃所有且提供 被告曾文祥犯事實欄一、所示犯行所用之物。從而，被告陳 佳堃所有之未扣案之空氣槍2把，爰依刑法第38條第2項、第 4項規定，於其所犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告陳佳堃於本院審理程序中稱：「（問：陳佳堃於偵查中 稱謝子傑掉到水溝裡，我有換球棒，但我沒有打他的頭，你 所攜帶的球棒，目前在何處？)時間久了，我也不知道在哪
裡。」等語(本院卷第374頁)，未扣案之球棒1支，被告陳佳 堃所有且供事實欄一、所示犯行所用之物。從而，被告陳佳 堃所有之未扣案球棒1支，爰依刑法第38條第2項、第4項規 定，於其所犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告温官鴻部分：
被告温官鴻於本院準備程序中稱：「（問：温官鴻就起訴書 所載犯罪事實一所持的空氣槍目前在何處？)壞掉了，我不 知道在哪裡，應該丟掉了。」等語(本院卷第242頁)，是未 扣案之空氣槍1把，被告温官鴻所有且供事實欄一所示犯行 所用之物，爰依刑法第38條第2項、第4項規定，於其所犯之 罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。應依上開規定宣告沒收。至於扣案如附表 編號3所示之物，為被告温官鴻所有，惟尚無證據足認與被 告温官鴻本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴、追加起訴，檢察官姚承志、李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄本案論罪法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附表：扣案物
編號 物品名稱 數量 所有人 1 刀械 2把 陳佳堃 2 鋼珠 1顆 陳佳堃 3 行車紀錄器記憶卡 1張 温官鴻