臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第918號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃鴻飛
張裕君
周進偉
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第40140號、113年度偵字第4056號），本院判決如下：
主 文
黃鴻飛共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共同犯
傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
張裕君、周進偉共同犯剝奪他人行動自由罪，張裕君處有期徒刑
伍月，周進偉處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、黃鴻飛、周進偉、張裕君為朋友關係。黃鴻飛因與呂理樟有
債務糾紛，遂於民國108年11月8日晚間某時許相約於黃鴻飛
址設桃園市○○區○○○街000號居所（下稱本案居所）洽談債務
，詎料黃鴻飛竟與周進偉、張裕君及一名真實姓名年籍不詳
之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃
鴻飛將本案居所之鐵捲門拉下，並利用眾多人數在場圍觀使
人懼怕之優勢，再由黃鴻飛手持拖鞋毆打呂理樟臉部，復要
求呂理樟脫褲站在椅子上，再由張裕君及上開不詳男子將呂
理樟之手部固定，黃鴻飛則持木劍及木棍毆打呂理樟，致呂
理樟受有頭、臉及臀部瘀傷等傷害，渠等以前述人數壓力及
毆打呂理樟等行為，使呂理樟無法自由離去，共同剝奪呂理
樟之行動自由，嗣因呂理樟表示欲返家籌措款項，始遭釋放
而恢復自由。
二、黃鴻飛、陳宥為（另由檢察官偵辦中）、林准羽於110年10
月8日晚間某時許，分別受邀至址設桃園市○○區○○路0段000
號房屋之包廂（下稱本案包廂）內飲酒，期間林准羽因與在
場其他人發生爭執，遂遭趕至本案包廂外之隔間，惟仍與現
場之人繼續對罵，詎黃鴻飛、陳宥為竟共同基於傷害之犯意
聯絡，於110年10月9日2時41分許前某時許，由黃鴻飛在上
址隔間徒手推倒並拉扯林准羽，林准羽因而重心不穩向後方
傾倒，陳宥為則以腿踢擊林准羽，致林准羽受有頭部鈍傷、
四肢多處瘀腫、右大腿、右小腿擦傷、頸部鈍傷、多處頭部
外傷、雙側胸廓擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、上背與下背擦挫
傷、雙側耳鳴、頭痛、頭暈及目眩、雙側耳鈍傷、雙側傳音
型及感音神經型混合性聽損等傷害。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本案被告3人對於本判決下列所引用各項被告以外之
人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（
見本院113年度訴字第918號卷〔下稱本院卷〕第167、188頁）
，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不
宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告3人共同對告訴人呂理樟犯剝奪行動自由部分：
⒈訊據被告黃鴻飛固坦承有於108年11月8日晚間某時許在本案
居所與告訴人呂理樟洽談債務，並傷害告訴人呂理樟之事實
，而被告張裕君、周進偉均坦承有於上開時間在本案居所之
事實，惟被告3人均否認有何剝奪他人行動自由之犯行。被
告黃鴻飛辯稱：我沒有把鐵捲門拉下來，也沒有限制告訴人
呂理樟的行動自由而不讓他離開等語。被告張裕君辯稱：我
當時是在旁邊喝酒，我連看都沒有看，我沒有妨害告訴人呂
理樟的自由等語。被告周進偉辯稱：我有在場，只有在旁邊
看，我沒有妨害告訴人呂理樟的自由等語。
⒉經查，被告3人為朋友關係，被告黃鴻飛因與告訴人呂理樟有
債務糾紛，遂於108年11月8日晚間某時許相約於本案居所洽
談債務，詎料被告黃鴻飛竟手持拖鞋毆打告訴人呂理樟臉部
，又以木劍毆打告訴人呂理樟臀部，致告訴人呂理樟受有頭
、臉及臀部瘀傷等傷害，且被告黃鴻飛傷害告訴人呂理樟時
，被告張裕君、周進偉均在場，嗣因告訴人呂理樟表示欲返
家籌措款項，告訴人呂理樟始離去本案居所等事實，為被告
3人坦認在卷（見112年度偵字第40140號卷〔下稱112偵卷〕第
1宗第9至16、197至205、287至292、309至315、327至333頁
、本院卷第159至170、181至190頁），並經證人即告訴人呂
理樟於警詢時、偵查中證述明確（見113年度偵字第4056號
卷〔下稱113偵卷〕第2宗第33至38、45至50、59至61、116至1
20頁），且有證人呂理樟與第三人黃崇喜之對話譯文（見11
2偵卷第1宗第129至131頁）、證人呂理樟之對話紀錄及傷勢
照片（見112偵卷第1宗第133至134頁）等件在卷可稽，是此
部分事實，首堪認定。
⒊被告3人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⑴證人呂理樟於警詢時證稱：我與被告黃鴻飛有金錢糾紛，於
案發當日下午將部分款項匯至被告黃鴻飛名下帳戶，並打電
話告知他，他叫我當晚到本案居所洽談債務，當天21時許，
由被告周進偉帶我到本案居所，當時約有十數人在現場，有
的在打麻將，有的在聊天，被告黃鴻飛叫我在外面等一下，
我就在前庭等他，過了半小時後，有些人離開，剩下被告黃
鴻飛及3個男子，被告黃鴻飛先把我手機拿過去沒收，然後
開始用髒話不斷罵我，後來他叫我面對牆壁立正並把褲子脫
掉，他就拿木劍打我屁股、胸口和頭部，也拿拖鞋賞我巴掌
，還對我說殺死人要被關，不然真的很想把我殺掉，過程持
續3個多小時等語（見113偵卷第34至35頁），復於偵查中證
稱：我於案發當時抵達本案居所時，到場時已經有11、12個
人在，有人在打牌、有人在聊天，被告張裕君當時也在場，
被告黃鴻飛看到我到場後，就叫現場的人離開，後來只剩下
我、被告3人及一名我不認識的男子，當時主要是被告黃鴻
飛在跟我談，被告張裕君、周進偉及該不詳男子坐在旁邊聽
，我坐下後我向被告黃鴻飛說再給我幾天籌錢，他聽完後就
把他腳上的拖鞋拿下來打我臉頰，一直連續打，把我的臉都
打腫了，我被打完後坐著不敢動，後來被告黃鴻飛就叫我站
在椅子上並把褲子脫掉，他就拿木劍打我的屁股，因為我會
痛，我有閃或用手去遮屁股，被告張裕君跟該不詳男子就一
人一邊把我的手拉住，讓被告黃鴻飛可以打我的屁股，被告
周進偉則在旁邊看，被告黃鴻飛打累了就休息，我又不敢動
繼續坐著，然後他又拿木棍連續敲我的頭好幾下，我此時坐
在被告黃鴻飛旁邊，我沒有地方閃，接著被告黃鴻飛又重複
拿拖鞋打我，又叫我面壁並拿木劍打我，休息後又拿木棍敲
我的頭和胸口，過程中如果我有閃躲，被告張裕君和該不詳
男子就會抓住我，被告周進偉從頭到尾都在旁邊看，打了3
個小時後，被告黃鴻飛就放我離開，在我被打的3小時多，
我不行自由離開本案居所，本案居所的鐵門都鎖住，且被告
黃鴻飛中途去廁所，還叫被告張裕君、周進偉及該不詳男子
顧我，說不要讓我跑掉等語（見112偵卷第1宗第117至119頁
）。被告張裕君於偵查中具結證稱：當時有我、證人呂理樟
、被告黃鴻飛、周進偉及另2名姓名年籍不詳之男子在場，
被告黃鴻飛和證人呂理樟在商談債務，被告黃鴻飛有拿拖鞋
打證人呂理樟，我不知道證人呂理樟當時能否撥打電話求救
，但他在談話過程中應該無法自行先離去，當時本案居所的
大門是關的，我不知道是誰關的等語（見112偵卷第1宗第28
8至292頁）。被告周進偉於偵查中具結證稱：當天我們全部
人在本案居所談，我問證人呂理樟要如何清償債務，他說他
沒有錢，我們就大聲喝叱他，叫他籌錢出來，他說他要一陣
子籌錢，我們就讓他離開，他離開時臉確實滿腫的，談話過
程中，被告黃鴻飛有動手，用手、拳頭、拖鞋毆打證人呂理
樟，被告黃鴻飛也有叫呂理樟站在椅子上把褲子脫掉，這過
程中被告張裕君和另外一名男子有拉住證人呂理樟的手，讓
被告黃鴻飛歐打證人呂理樟，被告張裕君當時有主動壓制證
人呂理樟的手，讓證人呂理樟不要亂動以讓被告黃鴻飛打，
或讓證人呂理樟不要打到被告黃鴻飛，我印象中證人呂理樟
沒有提出想要離開，但以當下的狀況，他應該無法打電話及
自行離開，本案居所的鐵門一開始是開著，後來講話比較大
聲時，被告黃鴻飛才把鐵門關閉等語（見112偵卷第1宗第32
7至333頁）。被告黃鴻飛於偵查中具結證稱：我有約證人呂
理樟到本案居所談債務，當時有我、被告張裕君及周進偉，
我們有在聊當下對證人呂理樟動手，我賞他巴掌，叫他要想
辦法把錢生出來，其他人沒有動手，我有拿木棒打他屁股，
他在本案居所待了約2小時多，我讓他走是因為他說他要回
去跟家裡借而且我只想把我的錢要回來，我拿木棍打他，他
沒有還手和反抗，我有對他說殺死人要被關不然真的很想把
你殺死等語，但我只是抒發等語（見112偵卷第1宗第309至3
15頁）。
⑵互核證人呂理樟及被告3人之上開具結證述，大致相符，殊堪
採信，又被告黃鴻飛於本院審理中自陳：我和被告張裕君、
周進偉是朋友，和證人呂理樟有金錢糾紛，我和他們都沒有
其他特殊恩怨仇恨等語（見本院卷第183頁）、被告張裕君
及周進偉亦於本院審理中自陳：我們彼此間是朋友，都沒有
其他特殊恩怨仇恨等語（見本院卷第162頁），可見被告3人
及證人呂理樟彼此間均無特殊仇恨，應無甘冒偽證罪之風險
，而刻意為不利彼此之虛偽供述以構陷彼此，益徵上開證述
具相當程度之憑信性，堪以採信。被告張裕君雖於偵查中先
稱：我只有看到被告黃鴻飛用拖鞋打證人呂理樟幾秒就結束
等語（見112偵卷第1宗第289頁），然經檢察官質以證人呂
理樟之傷勢非輕，豈是拖鞋打幾秒即可造成，而其又改稱：
我真的忘記了等語（見112偵卷第1宗第289頁）；被告周進
偉於偵查中先稱：案發全程我在場，都沒有發生任何衝突等
語（見112偵卷第1宗第329頁），然經檢察官質以倘無衝突
，何以證人呂理樟會有傷勢，遂又改稱：被告黃鴻飛有毆打
證人呂理樟，被告張裕君及另一名不詳男子有拉住證人呂理
樟的手，讓被告黃鴻飛打他等語（見112偵卷第1宗第329頁
）；被告張裕君、周進偉雖於本院審理中均供稱：本案居所
鐵門從頭到尾都是開著的等語（見本院卷第166頁），然經
本院質以為何與偵查中所證不符，被告周進偉改稱：被告黃
鴻飛喝了點酒，大約晚上11、12點，他就自己說要把鐵捲門
關上，然後他就把鐵捲門關上等語（見本院卷第167頁），
而被告張裕君則改稱：我忘了為什麼要這樣跟檢察官講，可
能因為我案發當時有喝酒，所以搞不清楚等語（見本院卷第
167頁），足見被告張裕君、周進偉，均有迴護被告黃鴻飛
之傾向，凸顯渠等於偵查中所為不利於彼此之證述較具憑信
性。再參以被告張裕君、周進偉均於本院審理中供稱：以偵
查中向檢察官所說的話為準，當時記得比較清楚等語（見本
院卷第162頁），在在顯示渠等於偵查中所證較為可採。
⑶是以，綜觀前引證人呂理樟及被告3人之上開具結證述，堪認
自證人呂理樟於108年11月8日晚間某時許抵達本案居所後，
經2至3小時始離開本案居所，且過程中遭被告黃鴻飛以拖鞋
、木劍、木棍毆打，致受有頭、臉及臀部瘀傷等傷害，而此
過程中，被告周進偉曾要求證人呂理樟清償債務，被告張裕
君及另一名不詳男子則徒手壓制證人呂理樟，使證人呂理樟
無從抵抗，且被告黃鴻飛更向證人呂理樟恫稱「殺死人要被
關不然真的很想把你殺死」等語，復將本案居所之鐵捲門關
閉，使本案居所呈現非開放式空間，以此方式證人呂理樟施
加傷害、物理空間之限制、人數優勢及心理壓力，以壓抑證
人呂理樟之自由意志及行動自由，直至證人呂理樟表明欲回
家向家人籌錢，被告黃鴻飛始放任證人呂理樟離去，足認證
人呂理樟於該段時間無從自由離去，其行動自由顯然遭到限
制。
⑷再者，被告黃鴻飛於偵查中自陳：我讓他走是因為他說他要
回去跟家裡借而且我只想把我的錢要回來，我拿木棍打他，
他沒有還手和反抗等語（見112偵卷第1宗第312至313頁），
又於本院審理中自陳：我打證人呂理樟時，他有抓我的手叫
我不要打，我就說那錢要還我啊，我和他在這過程中有拉扯
，在我的角度，如果他沒有先答應要去籌錢，我不會讓他走
，因為要他跟我協商好債務我才會讓他走等語（見本院卷第
186頁），證人呂理樟則於偵查中證稱：因為我會痛，我有
閃或用手去遮屁股，被告張裕君跟不詳男子就一人一邊把我
的手拉住，讓被告黃鴻飛可以打我的屁股等語（見112偵卷
第1宗第118頁），且被告周進偉於偵查中具結證稱：被告黃
鴻飛也有叫呂理樟站在椅子上把褲子脫掉，這過程中被告張
裕君和另外一名男子有拉住證人呂理樟的手，讓被告黃鴻飛
歐打證人呂理樟，被告張裕君當時有主動壓制證人呂理樟的
手，讓證人呂理樟不要亂動以讓被告黃鴻飛打，或讓證人呂
理樟不要打到被告黃鴻飛等語（見112偵卷第1宗第327至333
頁）。可見被告黃鴻飛於案發當時，即抱持著以提出合理清
償方式或表明向家人籌錢，為證人呂理樟自由離去之條件，
且證人呂理樟於遭毆打之過程中，確有閃躲、拉扯及反抗之
舉動，但卻仍遭毆打至半張臉明顯瘀青、腫脹，且臀部大面
積明顯瘀青發黑之程度，此有傷勢照片（見112偵卷第1宗第
133頁）在卷可稽；此外，依證人呂理樟與第三人黃崇喜之
對話譯文，可見證人呂理樟向第三人黃崇喜稱：我現在在醫
院，被告黃鴻飛用變態的方式打我，用木棍打我，叫我脫到
剩下內褲，叫我面壁，才打我屁股，還叫我抬頭挺胸，像做
兵那樣，笑笑地跟我說很標準，就給我打下去等語（見112
偵卷第1宗第129至131頁），以及證人呂理樟、被告周進偉
之上開具結證述，可知證人呂理樟遭毆打臀部時，遭要求脫
下褲子，並站在椅子上讓被告黃鴻飛毆打，呈現任由被告黃
鴻飛擺布之狀態。是以，由此部分情節以觀，在在顯示證人
呂理樟於案發當時之自由意志及行動自由遭到限制，否則何
以直至表明欲向家人籌錢始能自由離去，又何以經反抗而仍
遭受如此嚴重之傷勢，更遭令脫下褲子及站立於椅子上。
⑸按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共
同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即
應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯間之犯意聯
絡，並不以數人間直接發生為必要，即有間接之聯絡者，仍
包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同
犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，更不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院113
年度台上字第4124號判決意旨參照）。本案被告張裕君及上
開不詳男子於被告黃鴻飛毆打證人呂理樟過程中，參與壓制
證人呂理樟，以使證人呂理樟無從反抗，而被告周進偉雖未
動手，但亦有出言要求證人呂理樟清償債務，更利用在場以
創造人數優勢，造成證人呂理樟之心理壓力，以壓制其自由
意志，足認被告3人及上開不詳男子，相互利用彼此之行為
，共同實行剝奪證人呂理樟之行動自由，顯見渠等均有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告黃鴻飛對告訴人林准羽犯傷害罪部分：
⒈訊據被告黃鴻飛固坦承有於110年10月8日晚間某時許至翌日2
時41分許在本案包廂等事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：
我當時是在本案包廂裡面喝酒，發生糾紛的地方是在本案包
廂外面，我不知道當時發生什麼事情等語。
⒉經查，被告黃鴻飛、同案共犯陳宥為、告訴人林准羽於110年
10月8日晚間某時許，分別受邀本案包廂內飲酒，期間告訴
人林准羽因與在場其他人發生爭執，遂遭趕至本案包廂外之
隔間，惟仍與現場之人繼續對罵，詎料告訴人林准羽竟遭在
場之人徒手推擊並拉扯，又因而重心不穩向後方傾倒，復遭
同案共犯陳宥為以腿踢擊林准羽，致林准羽受有頭部鈍傷、
四肢多處瘀腫、右大腿、右小腿擦傷、頸部鈍傷、多處頭部
外傷、雙側胸廓擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、上背與下背擦挫
傷、雙側耳鳴、頭痛、頭暈及目眩、雙側耳鈍傷、雙側傳音
型及感音神經型混合性聽損等傷害之事實，惟被告所不爭執
（見本院卷第181至190頁），並經證人即告訴人林准羽於警
詢時、偵查中之證述（見112偵卷第1宗第91至95、97至101
、103至105、107至110、111至115頁、第2宗第5至7頁）、
證人即在場之人陳柏鋒於偵查中之證述（見112偵卷第2宗第
71至74頁）、證人即警員莊錦翔於偵查中之證述（見112偵
卷第2宗第53至54頁）明確，且證人林准羽提出之手機錄影
畫面截圖及錄影譯文（見112偵卷第1宗第29、127至128頁）
、警方密錄器畫面截圖（見112偵卷第1宗第30頁）、沙爾德
聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院110年10月9日、同月
13日、同月14日、同月18日診斷證明書（見112偵卷第1宗第
371至374頁）、現場照片及傷勢照片（見113偵卷第2宗第14
3至147頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
⒊被告黃鴻飛雖以前揭情詞置辯，惟查：
⑴證人林准羽於警詢時證稱：編號5之人（即同案共犯陳宥為）
對我拳打腳踢，他打我的次數最多，持不明東西砸我，當警
察的面打我；編號7之人（即被告黃鴻飛）掌摑我多次，徒
手打我的頭、腳踢我的胸部、後背，又持不明東西砸我，不
斷對我謾罵三字經，也有當警察的面打我；我當時跟被告黃
鴻飛、第三人張展維還有一名女性走出本案包廂，我跟那個
女生說能不能客氣一點，第三人張展維可能認為我這樣掃興
，就突然打了我一巴掌，我倒地拉到那個女生的頭髮，被告
黃鴻飛以為我打那個女生，被告黃鴻飛就跟著打我巴掌，也
陸續徒手打我、拳打腳踢、拿東西砸我等語（見112偵卷第1
宗第99、109頁），並於偵查中證稱：警察到場後，至少還
有3個人當著警察的面打我，編號7之人（即被告黃鴻飛）打
我耳光多次，編號5之人（即同案共犯陳宥為）2打我次數最
多，被告黃鴻飛及同案共犯陳宥為徒手毆打我、腳踹我，還
有持不明物品砸我；被告黃鴻飛打我最多下，是用徒手和腳
，我後來看影片還有用風扇打我等語（見112偵卷第1宗第11
1至115頁、第2宗第5至7頁）。證人即警員莊錦翔於偵查中
證稱：在我要帶證人林准羽離開現場時，她就與編號5及7之
人（即同案共犯陳宥為及被告黃鴻飛）發生拉扯，編號5之
男子（即同案共犯陳宥為）還有踢她等語（見112偵卷第54
頁）。證人即在場之人陳柏鋒於偵查中證稱：當時是編號7
之人（即被告黃鴻飛）與證人林准羽發生拉扯，當時我走在
他後面，所以特別有印象，但當時是證人林准羽要先衝上來
拿包包丟他，他才推開證人林准羽等語（見112偵卷第2宗第
72頁）。
⑵被告黃鴻飛於本院審理中自陳：我不認識證人林准羽、莊錦
翔、陳柏鋒等語（見本院卷第187頁），既然被告黃鴻飛與
上開證人互不相識，則上開證人顯無理由刻意虛偽陳述以構
陷被告黃鴻飛，且上開證人之證述，彼此相符，殊值採信，
且被告黃鴻飛於本院審理中自陳：當時是有人進本案包廂跟
我們說證人林准羽打了另外一個女生，我們才整群人出去看
的等語（見本院卷第233頁），此部分關於渠等之肢體衝突
係肇因於證人林准羽與另一名女性發生糾紛等細節，與證人
林准羽上開證述相符，益徵證人林准羽之證述並非虛妄。是
依上開證人之證述，足認證人林准羽在本案包廂內外，與人
發生爭執後，被告黃鴻飛有出面並徒手推倒及拉扯證人林准
羽，而同案共犯陳宥為亦有對證人林准羽拳打腳踢，堪認被
告黃鴻飛與同案共犯陳宥共同對證人林准羽施以傷害行為，
致證人林准羽受有前揭傷勢。
⑶被告黃鴻飛於本院審理中自陳：我是編號7之人等語（見本院
卷第188頁），且依警方密錄器畫面截圖（見112偵卷第1宗
第30頁），可見前往現場處理之警員，其密錄器確有攝得被
告黃鴻飛出現於本案糾紛發生之現場，且被告黃鴻飛於偵查
中自陳：我有對證人林准羽說出來賺錢的，講話最好給我客
氣一點，幹你娘，這是因為我一出去，她就在那邊大小聲，
我就跟她說這些話等語（見112偵卷第1宗第315頁），顯見
被告黃鴻飛有離開本案包廂並參與證人林准羽與在場之人之
糾紛，則被告黃鴻飛於本院審理中辯稱：我不知道當時發生
什麼事情，我在本案包廂內喝酒等語，顯與事實不符，委無
可採。
㈢綜上所述，被告3人所辯均無足憑採，本案事證明確，渠等所
為本案犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告3人就犯罪事實一之所為，均係犯刑法第302條第1項之
剝奪他人行動自由罪。被告3人及前述不詳男子，均有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人共同所為之強制犯
行，為剝奪行動自由之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡核被告黃鴻飛就犯罪事實二之所為，係犯刑法第277條第1項
之傷害罪。被告黃鴻飛與同案共犯陳宥為，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯（惟同案共犯陳宥為就本案究竟是否構
成共同正犯，應以管轄法院就其此部分犯行之判決認定為準
，併此敘明）。
㈢被告黃鴻飛所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因金錢糾紛，不思
以理性、和平方式解決，竟擇以毆打、剝奪告訴人呂理樟行
動自由之方式要求其清償債務或提出還款方案，渠等所為應
予非難；另被告黃鴻飛亦僅因細故，而任意徒手攻擊告訴人
林准羽，致其受有前揭傷勢，所為實非可取。考量被告3人
之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、犯罪參與程度（
尤其就告訴人呂理樟部分，被告黃鴻飛係主要行為人，毆打
並限制告訴人呂理樟之行動自由，更出言恫嚇，被告張裕君
參與壓制告訴人呂理樟，被告周進偉則在場出言要求告訴人
呂理樟清償債務，被告張裕君及周進偉均提供人數優勢以壓
抑告訴人之自由意志）等情節，兼衡被告3人否認之犯後態
度（被告黃鴻飛坦承傷害告訴人呂理樟）、品行及素行狀況
、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。
三、不予宣告沒收之說明：
被告黃鴻飛以拖鞋、木劍及木棍毆打告訴人呂理樟，則該2 物為被告黃鴻飛本案犯罪所用之物，然未據扣案，且該2物 容易購得，本案倘予以宣告沒收而開啟刑事沒收程序，所致 司法資源之耗費，顯大於沒收制度所追求社會防禦作用之效 益，堪認沒收該2物欠缺刑法上重要性，且檢察官亦未聲請 沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，部予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官林姿妤、劉仲慧到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳藝文
法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。