臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第885號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊俊彥
選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第1
06號），本院判決如下：
主 文
楊俊彥犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。
楊俊彥其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、楊俊彥於民國112年3月11日14時許，至楊芸昕前位在桃園市
○○區○○路000號2樓之租屋處內（下稱本案地點），先要求楊
芸昕交出手機未果後，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪
之犯意，突關閉本案地點之燈光，並以腳踹楊芸昕，以施加
不法腕力，趁其倒地不備之際，奪取楊芸昕緊密持有之手機
1支（型號：IPhone 8 Plus，業已發還，下稱本案手機），
得手後即逃離現場。
二、案經楊芸昕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本案被告楊俊彥對於本判決下列所引用各項被告以外
之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力
（見本院113年度訴字第885號卷〔下稱本院卷〕第34至35頁）
，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不
宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。
二、被告及辯護人雖爭執證人即告訴人楊芸昕、證人楊智名（即
告訴人楊芸昕之男友）及證人游語萱（即被告弟弟楊至瑋之
女友、在場之人）分別於警詢時之證述為傳聞證據而無證據
能力（見本院卷第34至35頁），惟本判決有罪部分未引用此
部分證據，爰不贅述其證據能力之有無，附此敘明。
三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時間在本案地點與證人楊芸昕見面
並拿取本案手機等事實，惟否認有何搶奪犯行，辯稱：本案
係證人楊芸昕自行交付本案手機，以擔保被告與證人楊芸昕
間之債務，以及證人楊智名與證人鄧詩穎（即被告之女友）
間之債務等語。辯護人則為其辯護稱：被告並無不法所有之
意圖，且本案僅有證人楊芸昕之單一指訴，本案應為有利於
被告之認定等語。
㈡經查，被告於上開時間在本案地點與證人楊芸昕見面並拿取
本案手機等事實，業據被告坦認在卷（見112年度軍偵字第1
06號卷〔下稱軍偵卷〕第17至20、121至122、173至174頁、本
院卷第32至34頁），且經證人楊芸昕於偵查中、本院審理中
之證述（見軍偵卷第143至145頁）、證人楊智名於偵查中之
證述（見軍偵卷第144至145頁）、證人游語萱於偵查中之證
述（見軍偵卷第171至172頁）、證人鄧詩穎於警詢時、偵查
中之證述明確（見軍偵卷第81至83、169至170頁），且有桃
園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押
物品收據（見軍偵卷第89至95頁）、桃園市政府警察局中壢
分局內壢派出所贓物認領保管單（見軍偵卷第97頁）、現場
照片、傷勢照片及扣押物品照片（見軍偵卷第101至104頁）
等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。
㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈證人楊芸昕於偵查中證稱：被告於112年3月11日14時許，到
本案地點，試圖拿走我的手機，我不給他，接著他作勢要離
開我房間時，就關燈踹我一腳，再趁機把本案手機拿走，我
有在警局拍傷勢照片，我的腰瘀青等語（見軍偵卷第143至1
44頁），又於本院審理中證稱：被告他們跑來本案地點，被
告跟我要油資，我有給他，他想要拿走我手機我不給他，我
有反抗、沒有要給他，我把手機壓在屁股底下，他走之前就
先關燈，踹了我一腳，就把我手機拿走等語（見本院卷第10
4至109頁）。證人游語萱於偵查中證稱：被告有先要求證人
楊芸昕把手機交出來，但證人楊芸昕不給他，被告就趁證人
楊芸昕不注意把手機偷偷拿走，就跑了，（證人游語萱哭泣
）當天我在警局講完後，被告就知道我有把事情講出來，被
告的家人就不喜歡我，他們就告訴我什麼不能說自己要知道
，因為當天我有被被告的媽媽罵，大家都說我害被告等語（
見軍偵卷第172頁）。證人鄧詩穎於警詢時證稱：我只有看
到證人楊芸昕自己把手機拿給被告，我不知道被告拿走證人
楊芸昕的手機要做什麼，當時被告情緒比較激動，所以我有
制止被告等語（見軍偵卷第83頁），又於偵查中證稱：當時
是證人楊芸昕主動把手機放到被告的包包裡，（後改稱）我
不知道是被告拿走，還是證人楊芸昕自己把手機放到被告的
包包內，我沒有看到，我上車才看到等語（見軍偵卷第171
頁）。證人楊至瑋（即被告之弟弟、在場之人）於警詢時證
稱：我沒有看到被告拿走證人楊芸昕的手機，我也不知道被
告拿走證人楊芸昕的手機要做什麼等語（見軍偵卷第77頁）
，又於偵查中證稱：當時要走的時候我有進去，我就看到證
人楊芸昕自己把手機給被告，（後改稱）我忘記發生何事等
語（見軍偵卷第173頁）。
⒉依證人鄧詩穎上開於警詢時之證述，可知被告向證人楊芸昕
拿取本案手機時之過程，被告是處於情緒激動之狀態，且達
到須由證人鄧詩穎加以制止之程度，此部分與證人楊芸昕及
游語萱上開關於證人楊芸昕不願將本案手機交給被告之證述
彼此相符，堪以採信，足認被告取走本案手機時之情境，並
非和平的情境，而是存在激動、衝突的狀態，且證人楊芸昕
關於其係遭被告關閉房間燈光並踹一腳後取走本案手機乙節
，前後證述一致，亦與證人鄧詩穎所證案發當時被告之情緒
狀態相符，更與證人游語萱上開所證係被告將本案手機趁機
取走乙節相符，另有傷勢照片（見軍偵卷第102至103頁）在
卷可稽，足信證人楊芸昕及游語萱所證並非虛妄，堪認證人
楊芸昕當時壓在自己身體下方而緊密持有之本案手機，確實
係遭到被告以踹一腳之不法腕力予以搶奪。又倘確實是證人
楊芸昕親自將本案手機交給被告以供債務擔保，則證人楊芸
昕豈會於案發後短短3小時內，即於112年3月11日16時許向
桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所之警員報案，此有證
人楊芸昕112年3月11日警詢筆錄（見軍偵卷第29至32頁）在
卷可稽，益徵證人楊芸昕確實並非出於自願交付本案手機，
而是遭到被告搶奪。證人鄧詩穎當時為被告之女朋友，證人
楊至瑋則係被告之弟弟，渠等本質上存在迴護被告之高度可
能，而證人鄧詩穎於偵查中先證稱係證人楊芸昕自行交付本
案手機，又改稱沒看見而是上車後才看見手機，證人楊至瑋
則先於警詢時證稱沒看見，又於偵查中證稱係證人楊芸昕自
行交付本案手機後，又改稱忘記，可見證人鄧詩穎、楊至瑋
上開關於係證人楊芸昕自行交付本案手機乙節，係刻意袒護
被告之虛偽陳述，再佐以證人游語萱於偵查中證稱其遭大家
責備害了被告乙節，則證人鄧詩穎、楊至瑋此部分證述，顯
有可能已事先串供，憑信性甚低，尚難憑採，無從據以為有
利於被告之認定基礎。被告於112年3月12日警詢時自陳：我
當時拍攝的照片由證人鄧詩穎幫我刪掉了，手機的垃圾桶也
沒有，我當時拍攝只是要證明我有拿到手機等語（見軍偵卷
第20頁），又於偵查中亦自陳：我當時有拍攝證人楊芸昕放
手機，因為怕警察看，當時很緊張就全部刪掉等語（見軍偵
卷第174頁），倘確實是證人楊芸昕自願將本案手機交給被
告，則被告所拍攝之照片或影片，理當是被告自證清白之強
力證據，卻於案發後1日內刪除該照片或影片，顯與常情不
符，益徵被告並非以和平方式取得本案手機。是以，被告所
辯係證人楊芸昕自行交付本案手機以供債務擔保等語，僅臨
訟卸責之詞而與事實不符。
⒊證人楊芸昕固然於偵查中證稱：被告來本案地點找我拿之前
欠他的油資新臺幣（下同）400元等語（見軍偵卷第143頁）
，又於本院審理中證稱：被告當天來找我要他之前會載我出
去玩的油錢等語（見本院卷第104頁），而證人楊智名於偵
查中證稱：我之前有向證人鄧詩穎借手機門號，但我沒有繳
電話費5、6,000元，被告我向我追討此部分費用，我也沒有
還，但我並未積欠他食宿費等語（見軍偵卷第145頁），證
人鄧詩穎於警詢時證稱：我是要找證人楊智名討論手機電話
費的事情，因為我之前用我的名義申辦手機門號借給他使用
，但是後來他都沒有繳費等語（見軍偵卷第82頁）。可見被
告與證人楊芸昕間，以及證人楊智名與證人鄧詩穎間確實分
別存在金錢債務關係，然而，被告與證人楊芸昕間之糾紛係
金錢債務關係，而非以本案手機為標的之債務關係，且渠等
債務金額遠低於本案手機之價值，另證人楊智名與證人鄧詩
穎間因手機門號所生之金錢債務關係，基於債之相對性之基
本原則，與被告及證人楊芸昕亦無關聯，則被告無視證人楊
芸昕明確表示拒絕之意，執意施加不法腕力搶奪證人楊芸昕
緊密持有、與渠等金錢債務關係無涉之本案手機，顯有為自
己不法所有之意圖及搶奪之主觀犯意。
㈣綜上，被告及辯護人以前揭情詞抗辯，無足憑採，本案事證
明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物及
處理金錢債務糾紛，竟任意施加不法腕力搶奪他人財物，造
成告訴人楊芸昕受有財產上損害，並生身體法益受侵害之風
險，被告所為殊值非難，所幸告訴人楊芸昕遭搶奪之本案手
機，業經及時扣案並發還之；另考量被告本案之犯罪動機、
目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡被告否認之犯後態
度、已與告訴人楊芸昕達成調解（此有調解筆錄在卷可參，
見本院卷第97至98頁）、被告之品行及素行狀況、自陳之智
識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、不予宣告沒收之說明：
本案手機係被告本案犯搶奪罪之犯罪所得，惟業經合法發還 證人楊芸昕，此有前揭贓物認領保管單（見軍偵卷第97頁） 在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告因不滿告訴人楊芸昕積欠其油資未還， 於112年3月11日14時許，至本案地點內，命其交出現金未果 ，即徒手推倒告訴人楊芸昕，並將保養品倒在其頭上後，自 行翻找其錢包拿走600元，而以此等強暴方式使告訴人楊芸 昕行無義務之事。因認被告另涉犯刑法第304條第1項強制罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無 罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號 判決意旨參照）。
三、訊據被告固坦承有於上開時間前往本案地點與告訴人楊芸昕 見面等事實，然否認有何強制犯行，辯稱：我沒有拿任何錢 等語。辯護人則為其辯護略以：拿走錢的不是被告，而是證 人游語萱等語。經查：
㈠證人即告訴人楊芸昕於警詢時及偵查中證稱：被告、證人楊 至瑋、證人游語萱、證人鄧詩穎來本案地點找我，被告稱要 我給他油資，我當下就拿500元給他，當初說好油錢是400元 ，他直接從我的手提包拿走600元等語（見軍偵卷第30、143
頁），然於本院審理中證稱：油錢是我親自交給被告，其他 現金是跟他一起來的女生翻我包包拿走，這個女生直接把錢 拿走，我沒有阻止她等語（見本院卷第104至107頁），可見 證人楊芸昕於本院審理中證稱係其親自將油資交給被告，則 被告是否有施加強暴後取走金錢，已屬有疑，而證人楊芸昕 於警詢及偵查中證稱係被告從其包包內拿走金錢，卻於本院 審理中證稱從其包包內拿走金錢者為與被告同行之其中一名 女性，顯見證人楊芸昕此部分證述前後不一，其證述是否屬 實，顯非無疑。是以，尚難以證人楊芸昕上開有瑕疵之證述 ，而推認被告有施加強暴後自證人楊芸昕包包內取走金錢。 ㈡證人楊智名雖於警詢時證稱：證人楊芸昕身上現金遭人搶走 時，我有在場，被告從證人楊芸昕包包拿走400元等語（見 軍偵卷第47頁），然於偵查中證稱：被告跟我說我欠他們油 錢，我原本想說把錢給他們，他們就會離開，結果被告問我 身上還剩多少錢，我就打開錢包給他看還剩600元，剩下在 房內的衝突狀況我都沒看到，是事後聽告訴人說的等語（見 軍偵卷第145頁），可見證人楊智名於警詢時證述關於證人 楊芸昕遭人自包包內取走多少金錢乙節，與證人楊芸昕所證 不符（見證人楊智名於警詢時證稱為400元，而證人楊芸昕 證稱為600元），且證人楊智名於偵查中證稱係其打開錢包 給被告看還剩600元，此節與其警詢證稱係被告從證人楊芸 昕包包取走金錢不符，其又證稱剩下在房內的衝突狀況我都 沒看到，是事後聽告訴人說的等語，則證人楊智名非無可能 未親自見聞被告或他人自證人楊芸昕包包取走金錢，是證人 楊智名上開警詢證述之憑信性甚低，尚難據此為不利於被告 之認定。
㈢證人游語萱雖於警詢時證稱：過程中被告就翻證人楊芸昕的 包包，從包包內拿錢等語（見軍偵卷第67頁），又於偵查中 證稱：被告有去翻證人楊芸昕的包包，把包包都倒過來，錢 都掉在地板上等語（見軍偵卷第172頁），可見證人游語萱 先於警詢時證稱係被告從證人楊芸昕之包包拿取金錢，卻於 偵查中不僅未為相同之證述，並就被告究竟是翻找包包拿取 金錢，抑或是被告將包包倒過來致其中金錢掉落地面等節， 有不一致之證述，更與證人楊芸昕於本院審理中所證係其親 自將油資交給被告乙節不相符，則證人游語萱此部分證述是 否合於事實，並非無疑，本院實難形成被告有施加強暴後自 證人楊芸昕包包內取走金錢之確實心證。
四、綜上所述，本案依卷存事證，尚無法使本院就被告此部分被 訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定原則，應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林姿妤、劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳藝文
法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（有罪部分檢察官、被告均得上訴；無罪部分僅檢察官得上訴），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。