臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第682號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林軒逸
選任辯護人 陳義權律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249
87號），本院判決如下：
主 文
林軒逸犯重傷未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，緩刑期
間付保護管束，並應依附件所示本院一一三年度附民移調字第四
二九號調解筆錄內容履行給付，及接受法治教育課程肆場次。
事 實
一、林軒逸與許凱齊互不相識，於民國113年5月17日晚間某時，
雙方各自與友人前往桃園市○○區○○街00號之點將家KTV唱歌
，嗣於同日晚間11時50分許，許凱齊與同行友人欲離開上揭
KTV之際，適逢林軒逸與其友人在店外閒聊，因林軒逸認出
許凱齊同行友人中之一名女子為其國中同學，遂上前打招呼
，卻遭許凱齊誤認林軒逸在搭訕該名女子，雙方因而發生口
角紛爭，並互有肢體碰觸，進而演變成扭打衝突。林軒逸明
知胸、腹部為人體重要部位，內有心臟、肺臟、腸、胃等重
要臟器，已預見其與許凱齊近身扭打之際，持刀刃鋒利之不
詳刀具往他人之胸、腹部揮舞、捅刺，極有可能使他人發生
難以回復之重傷害結果，仍不違背其本意而持尖銳利器朝許
凱齊手臂、胸、腹部刺擊多下，致許凱齊受有降結腸穿刺傷
、雙側創傷性氣胸、多處穿刺性傷口、輕度心包膜積液、胸
骨後血腫及左側橫膈膜疝氣等傷害，幸經即時救治而未發生
重傷害之結果。
二、案經許凱齊訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告林軒逸以外之人於審判外之陳述（含
書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序已同意上開陳述
具有證據能力（見本院113年度訴字第682號卷【下稱訴字卷
】第117頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據
能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，
尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適
當，應認前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，
況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，
是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核
與證人即告訴人許凱齊；證人即許凱齊友人吳承澤、陳昱婷
；證人即被告友人吳董意於警詢、偵查中之證述情節相符，
復有監視錄影畫面翻拍畫面、長庚醫療財團法人林口長庚紀
念醫院診斷證明書、告訴人血衣及傷勢照片、員警職務報告
及報案紀錄等附卷可證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵
字第24987號卷【下稱偵卷】第39至43頁、第107頁、第109
至116頁、第131頁、第133頁），足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。
㈡被告基於重傷害之單一故意，持尖銳利器朝告訴人之手臂、
胸、腹部等處刺擊，係於緊密時間內，在同地先後為之，侵
害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應包括一行為予以
評價，較為合理，而論以接續犯。
㈢被告已著手於使人受重傷行為之實行，惟幸未發生重傷害之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈣本案被告所為之重傷未遂犯行，固應非難。惟審酌被告犯後
坦承犯行，且業與告訴人達成調解，迄今均按調解筆錄履行
給付等節，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀
錄表在卷可佐（見訴字卷第119至120頁、第123頁），可見
被告確有悔意；再參被告行為時年僅20歲，且前無經法院論
罪科刑之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見
訴字卷第17至18頁），堪認本案係因年輕識淺、一時衝動下
所為，然其並非惡性重大、慣習於犯罪之人，且幸未釀成無
可彌補之傷害。是本院斟酌上開各情，一併考量告訴人同意
從輕量刑之意見（見訴字卷第116頁），認本案縱依未遂犯
之規定減輕其刑後，科以法定最低刑度有期徒刑猶嫌過重，
有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞
減之。
㈤本院審酌被告與告訴人互不相識，亦無仇怨，被告因故與告
訴人發生爭執，未能克制情緒理性溝通，反持尖銳利器攻擊
告訴人，致告訴人受有前述傷勢，幸因及時送醫救治，未致
生重傷之結果，然被告所為仍對告訴人之身體健康造成相當
程度之危害，自應非難；並衡酌被告於本院坦承犯行，且業
與告訴人達成調解並按期履行之犯後態度，復兼衡被告犯罪
之動機、目的、手段、情節、告訴人傷勢之部位、範圍及程
度，及被告前無案件經法院論罪科刑之素行，暨其於本院自
述高中肄業之智識程度、從事物流業之生活狀況（見訴字卷
第114頁）、告訴人關於量刑之意見（見訴字卷第116頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥緩刑之宣告：
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，而積極彌補其犯行所生損害，有悛悔實據；佐以告訴人陳稱：同意給予被告緩刑，並以履行調解筆錄為條件等語（見訴字卷第116頁），本院信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，是前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年，以啟自新。 ⒉惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，而確實督促被告保持正確法律觀念，並期被告能依調解條件確實履行，以兼顧告訴人權益，併依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應依附件所示本院113年度附民移調字第429號調解筆錄按期給付款項予告訴人，及應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：
被告供稱其用以攻擊告訴人之尖銳利器為其隨身攜帶之物（ 見偵卷第17頁），固堪認該尖銳利器為其所有並供本案犯罪 所用之物。然考量上開尖銳利器並未扣案，卷內附無充分事 證可認該尖銳利器屬違禁物，倘予以沒收，對被告犯罪行為 之不法、罪責評價尚無影響，而欠缺刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，本院認上開犯罪工具尚無宣告沒收 之必要，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 張明宏 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。
附件：本院113年度附民移調字第429號調解筆錄