臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第581號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡廷哲
選任辯護人 劉世興律師
陳亭如律師(嗣解除委任)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第39143號），本院判決如下：
主 文
簡廷哲共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑參
年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起，向公庫支
付新臺幣參萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小
時之義務勞務。
犯罪事實
一、簡廷哲明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-Pyrrolidinoisohexano
phenone、α-PiHP）為毒品危害防制條例公告列管之第三級
毒品，竟與袁嘉賢(業經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第
1184號判決判處有期徒刑9月確定)共同基於販賣第三級毒品
以營利之犯意聯絡，於民國112年7月13日19時許，由簡廷哲
透過通訊軟體LINE訊息向喬裝買家之員警約定以新臺幣（下
同）4,000元交易含有上開毒品成分之彩虹菸18支，然推由袁
嘉賢出面交易。謀議既定，先由袁嘉賢與簡廷哲於同日20時
30分許，共同向蔡綺彬（涉犯毒品犯罪部分，由本院另行審
結）以2,000元購買含有上開毒品成分之彩虹菸18支，復袁
嘉賢即於同日21時30分許，前往桃園市○○區○○路000號旁，
欲向喬裝買家之員警交易上述毒品彩虹菸18支之際，旋遭警
方表明身分而當場逮捕，因喬裝員警並無購買毒品之真意，
毒品交易因而止於未遂。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告簡廷哲及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第
81頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告簡廷哲
及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無
違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事
訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘
依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取
得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具
有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，
亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告簡廷哲於偵查、本院審理中均坦承
不諱，核與證人即同案被告蔡綺彬於警詢、偵訊中之證述、
證人袁嘉賢於警詢、偵訊中之證述大致相符，並有蔡綺彬之
桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
（偵卷第33-39頁）、蔡綺彬之查獲現場照片、對話紀錄截
圖（偵卷第41-44頁）、簡廷哲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（
偵卷第67-69頁）、袁嘉賢之桃園市政府警察局大溪分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第85-91頁）、桃園市
政府警察局大溪分局偵查隊112年7月13日之員警職務報告（
偵卷第95頁）、喬裝警與簡廷哲之對話紀錄截圖、袁嘉賢與
簡廷哲之對話紀錄截圖、袁嘉賢之查扣毒品照片（偵卷第97
-100頁）、員警密錄器畫面截圖及譯文（偵卷第103頁）、
袁嘉賢之本院112年度訴字第1184號刑事判決（偵卷第217-2
29頁）桃園市政府警察局大溪分局113年9月12日溪警分刑字
第1130028097號函及其所附之指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵查
報告（本院卷第101-114頁）等證據在卷可佐，又本案被告
簡廷哲指派之另案與喬裝員警交易毒品之袁嘉賢，遭警查扣
之毒品，經送鑑定後確認含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己
酮成分，亦有臺北榮民總醫院112年8月1日北榮毒鑑字第C00
00000號毒品成分鑑定書【本案毒品】（偵卷第93頁）存卷
可證以上足徵被告簡廷哲前揭任意性自白應與事實相符，而
堪採信。
㈡被告簡廷哲於警詢中供稱：我跟綽號「峰」的男子（按：指
蔡綺彬，下均同）拿彩虹菸一顆只要2千元，袁嘉賢本案如
果交易成功，扣掉給「峰」的男子的2千元，剩下才是我和
袁嘉賢要處理的等語，足見被告簡廷哲確可與袁嘉賢共享本
案如販毒成功之2千元價差，被告簡廷哲顯有營利意圖。
㈢綜上，本件事證明確，被告簡廷哲之犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告簡廷哲所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3
項之販賣第三級毒品未遂罪。被告簡廷哲意圖販賣而持有第
三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不
另論罪。
㈡共同正犯：
被告簡廷哲與另案被告袁嘉賢就本案犯行間，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。起訴意旨固記載被告與同案被
告蔡綺彬就本案販毒行為，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應
與被告蔡綺彬成立共同正犯等語。惟按共同正犯，係指兩人
以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件
；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有
默示之合致亦無不可，然有無默示之合致，仍應綜合客觀事
證認定之。易言之，所稱犯意聯絡，需有兩人以上出於違犯
特定犯罪之故意，在有認識與有意願的交互作用下，成立或
達成共同一致的犯意，是仍需於個案中以客觀事實佐證行為
人係以共同犯罪之意思共同參與犯罪行為，方屬之。經查，
同案被告蔡綺彬於警詢中證稱：我從112年5月間開始販賣彩
虹菸，我每包賣2千5百元，都賣給認識的朋友，一條大概賺
1萬元左右等語。被告簡廷哲於警詢中證稱：袁嘉賢跟我說
他要做毒品交易，叫我看能不能幫他找彩虹菸販賣，我就說
幫他找找看，到112年7月13日晚上20時許左右我就叫袁嘉賢
找綽號「峰」的男子拿彩虹菸，我當時跟蔡綺彬說要拿一顆
，2千元，蔡綺彬就說好，之後袁嘉賢就去跟他拿。嗣於審
理中則供稱：蔡綺彬本案中不知道我們要把毒品賣給誰，蔡
綺彬只知道袁嘉賢跟他拿毒品是要給別人，但他不知道毒品
，他單純只知道這件事，本案袁嘉賢拿到的毒品是要賣給誰
、賣多少錢或數量等交易內容都只有我和袁嘉賢在處理，我
說的「回錢」給蔡綺彬是指我把毒品賣出去後，拿到錢後，
才有錢付買毒品的錢給蔡綺彬，如果我和袁嘉賢本身就有毒
品就不會先跟蔡綺彬拿等語。由上述陳述內容，可知蔡綺彬
於本案中僅僅知悉袁嘉賢拿到毒品後可能會再賣給他人，然
對於袁嘉賢、簡廷哲本案中販賣毒品給喬裝員警之謀議、籌
畫、毒品數量及價金決定等，均完全不知，亦未參與，其之
所以等待簡廷哲「回錢」，亦僅只是簡廷哲因未賣出毒品而
尚待賣出毒品後獲得價金，始能將簡廷哲向蔡綺彬購毒之錢
交付而已。亦即本案中實難認定蔡綺彬與簡廷哲、袁嘉賢間
就本案販賣毒品犯行有相互認識或達成共同一致之決意，僅
是蔡綺彬先單純販賣毒品予簡廷哲，簡廷哲再與袁嘉賢共同
謀議將毒品賣予喬裝警察，故蔡綺彬應不成立共同正犯。公
訴意旨容有誤會，應予敘明。
㈢刑之減輕：
⒈被告著手於販賣第三級毒品，惟因喬裝為買家之員警欠缺購
買真意，故其販賣行為不能完成，為未遂犯，應依刑法第25
條第2項之規定減輕其刑。
⒉被告就前開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、本院審理中
均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，
減輕其刑。
⒊被告依照毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑：
本案被告遭查獲後，旋即於警詢中提供本案毒品來源即綽號
「峰」之男子之資訊予警方，並於警詢中指認共同被告蔡綺
彬，此有被告之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可
佐，經本院函詢有無因被告指認而查獲本案毒品來源蔡綺彬
，大溪分局函覆：本案被告簡廷哲先向警方供稱綽號「峰」
之男子出入地址，經調閱該址戶籍即比對相關資料，警方再
製作犯罪嫌疑人指認表供被告簡廷哲指認被告蔡綺彬等語，
此有溪警分刑字第1130028097號函存卷可考（見本院卷第10
1頁），佐以該函所附偵查報告之內容，警方係因被告簡廷
哲之供述及提供其向被告蔡綺彬之通訊軟體對話紀錄，以及
參酌被告簡廷哲之指認，始鎖定本案毒品之來源為被告蔡綺
彬，以向本院聲請搜索票，並經警持本院核發之112年聲搜
字第1387號搜索票搜索被告蔡綺彬而查獲被告蔡綺彬之犯行
，堪認被告簡廷哲確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯之情，故應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減
輕其刑。
⒋被告有上開3種減刑事由，爰依法遞減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品危害民眾生命及健康，
販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，被告
竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案
販賣第三級毒品犯行，所為甚屬不該，應予非難；惟念被告
犯後始終坦承犯行，而有悔意，本案中欲販賣之毒品數量為
一包彩虹菸，販賣價金約定為4千元，規模較小，且本案中
毒品幸因為警查獲而未流入社會，犯罪所生危害未及擴大，
就本案並有供出其毒品來源之事實，然其行為致生毒品擴散
之危險，對社會仍具有相當之危害性；兼衡其犯罪動機、目
的、手段、前無前科之素行，於審理中自述高職畢業之教育
程度、從事餐飲業及汽車烤漆、月收入4萬元、未婚無子女
等經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑宣告：
被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可徵，本院審酌被告行為時年紀尚 輕，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後於偵審期間均知坦承 犯行，尚有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕， 本院信其應無再犯之虞，因認對被告所定之刑，以暫不執行
為適當，，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所 示之緩刑期間。又為促使被告能於本案中深切記取教訓而確 實心生警惕，預防再犯，並於服務社會中建立正確價值觀， 實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第 5款、第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護 管束，且命其應於本判決確定之日起，向公庫支付3萬元， 及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務 。被告須於緩刑期間審慎行事，如於期間內又犯罪，或違反 前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑 ，併予敘明。
四、沒收：
本案中被告簡廷哲令另案被告袁嘉賢向警面交而準備之毒品 彩虹菸1包（內含18支毒品彩虹菸，檢體編號：C0000000， 驗餘量：24.9387公克），業於另案被告袁嘉賢就本案經本 院判決確定之112年度訴字第1184號判決中宣告沒收銷燬（ 即本院112年度訴字第1184號判決中附表編號3所示之物）， 此有該判決1紙在卷可佐（見偵卷第217-229頁），為免重複 沒收銷燬導致開啟無謂之執行程序，爰不予重複宣告沒收銷 燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第十九庭審判長法 官 黃弘宇
法 官 高健祐
法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭羽恩 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
得上訴（20日）