臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第1128號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張鴻旭
選任辯護人 呂浩瑋律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113
年度偵字第44728號），本院判決如下：
主 文
張鴻旭犯販賣第二級毒品罪，共肆罪，各處有期徒刑伍年貳月。
應執行有期徒刑柒年貳月。
扣案如附表編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
張鴻旭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二
級毒品之犯意，以扣案如附表編號一所示之手機，透過通訊軟體
（LINE）與王芷嫻聯絡毒品交易事宜，並分別為下列行為：
一、於民國113年8月6日凌晨3時59分許，在張鴻旭位於桃園市○○
區○○路000號之居所前，以每包甲基安非他命（起訴書誤載
為安非他命，應予更正，含袋重一公克）新臺幣（下同）一
千元之價格，販售甲基安非他命一包給王芷嫻。
二、於113年8月10日上午6時37分許，在桃園市○○區○○街000號（
起訴書誤載為東勇路，應予更正）萊爾富便利商店內，以每
包甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，應予更正，含袋
重一公克）一千元之價格，販售甲基安非他命一包給王芷嫻
。
三、於113年8月12日凌晨3時6分許，在上址萊爾富便利商店內，
以每包甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，應予更正，
含袋重一公克）一千元之價格，販售甲基安非他命一包給王
芷嫻。
四、於113年8月17日下午1時49分許，在張鴻旭之上址居所前，
以每包甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，應予更正，
含袋重一公克）一千元之價格，販售甲基安非他命一包給王
芷嫻。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告張鴻旭於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第15頁至第21頁、第167
頁至第169頁、訴字卷第63頁至第67頁、第83頁至第90頁）
，核與證人即購毒者王芷嫻於警詢、偵訊時之證述情節大致
相符（見偵字卷第65頁至第71頁、第73頁至第76頁、 第175
頁至第177頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣
押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器
錄影畫面翻拍照片（含桃園市○○區○○路000號、桃園市八德
區東勇街400巷口等）、通訊軟體（LINE）對話紀錄、現場
採證照片（含查獲被告、對話紀錄等）等件在卷可稽（見偵
字卷第55頁至第59頁、第77頁至第79頁、第85頁至第108頁
），復有扣案如附表編號一所示之手機為證，足認被告之任
意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是
其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、
關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資
金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風
險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變
，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤
方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬
相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、
取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不
寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風
險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非
圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差
價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為
販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而
有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則
而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上
字第4815號判決意旨參照）；又販賣毒品之既遂、未遂區別
標準，係以毒品已否交付買方為準，賣方是否收到對價則非
所問（最高法院100年度台上字第1418號判決意旨參照）。
被告分別於犯罪事實欄一至四所示之時間、地點，將甲基安
非他命以一千元之價格，出售證人王芷嫻，自屬有償交易行
為，堪認被告確係基於營利意圖而為本案各次販賣第二級毒
品犯行無訛。至於就犯罪事實欄三所為犯行部分，證人王芷
嫻雖證稱，該次與被告毒品交易未給付現金，是用欠帳方式
（見偵字卷第176頁），然被告既已將該次販賣之甲基安非
他命交付證人王芷嫻，縱尚未收取價金，揆諸上揭說明，仍
無礙於被告該次販賣第二級毒品罪，業已既遂之認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一至四所為，均係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共四罪）。又被告各次販
賣前持有第二級毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為
所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開四罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢查被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自白犯罪
事實欄一至四所為本案各次販賣第二級毒品犯行，均應依毒
品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈣至辯護人雖為被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，惟
按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過
重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並
非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重
者，始有其適用。是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯
罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情
而可憫恕之情形（最高法院114年度台上字第987號判決意旨
參照）。經查，被告就犯罪事實欄一至四所犯販賣第二級毒
品罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑
後，各罪可量處之法定最低刑度已大幅降低，又被告就犯罪
事實欄一至四所為本案各次販賣第二級毒品犯行前，已有販
賣第一、二級毒品經法院判處徒刑確定之前案紀錄，此有法
院前案紀錄表在卷可參，是被告明知販賣毒品行為對於他人
身心健康及社會治安之危害甚深，且為我國法律所嚴禁，仍
漠視法令規定，貪圖不法利益再為本案各次販毒之犯行，其
犯罪情狀實難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般人普遍之同情，而有堪予憫恕之處或情輕法重之憾，自
無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。從而，辯護人此部分請
求，礙難准許。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非無謀生能力之人，
卻不思以合法途徑賺取錢財，明知毒品對國民身心健康危害
至深且鉅，又易滋生其他犯罪進而危害社會安全，向為政府
嚴厲查緝之違禁物，且被告前已有販賣第一、二級毒品經法
院論罪科刑之前科紀錄（於本案未構成累犯），竟仍貪圖不
法利益，無視於政府所推動之禁毒政策，恣意販賣第二級毒
品牟利，不但助長毒品泛濫及流通，更嚴重危害購毒者之身
心健康，所為殊值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且
其本案各次販賣毒品之對象均為相同之人，各次所販賣之毒
品數量及獲利情形非鉅，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手
段、情節，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷
可查，另其於警詢及本院審理時自陳另案入監執行前從事安
裝冷氣工作、高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，
尚需扶養母親（見偵字卷第15頁、訴字卷第88頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑。
㈥又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節 相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法 第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號一所示之手機，為供被告本案各次販賣第二 級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第168頁、 訴字卷第65頁至第66頁、第87頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告本案各次販賣第二級 毒品所得，均為一千元，共計四千元（計算式：一千元 × 四次＝四千元），核屬其犯罪所得，又被告於本院審理時供 稱，已收到本案各次販賣第二級毒品之價金等語（見訴字卷 第88頁），既被告之犯罪所得均未扣案，為避免被告因犯罪 而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢其餘扣案如附表編號二所示之物，經被告供稱與本案各次販 賣第二級毒品犯行無涉（見偵字卷第168頁、訴字卷第65頁 至第66頁、第87頁），且遍查卷內亦無相關證據足認與本案 有何直接關連，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑媛提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 葉作航 法 官 莊劍郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 數量 備 註 一 小米手機 1支 （含SIM卡，門號：0000000000、0000000000） IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 二 IPhone手機 1支 （含SIM卡，門號：0000000000） IMEI：000000000000000