臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第1022號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃玉青
選任辯護人 陳閱緣律師
李銘洲律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
6148號），本院判決如下：
主 文
黃玉青犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃玉青明知黃炳勲並未同意、亦無授權予黃玉青以臺中市○○
區○○段000○0地號、228建號（下合稱本案房地）辦理最高限
額抵押權登記及預告登記，為保全自身債權，竟基於偽造私
文書及使公務員登載不實之犯意，於民國107年10月30日某
時，逕自填載土地登記申請書、土地/建築改良物抵押權設
定契約書、登記清冊、預告登記同意書，並在前揭文件上接
續蓋用黃炳勲印鑑章，再持黃炳勲之印鑑證明、身分證正反
影本及本案房地之房地權狀向不知情之臺中市中興地政事務
所機關人員申請設定最高限額抵押權登記、預告登記，使臺
中市中興地政事務所機關人員經形式審查後，將此不實事項
辦理設定，足生損害於黃炳勲及臺中市中興地政事務所資料
管理之正確性。
二、案經臺灣桃園地方法院職權告發及臺灣桃園地方檢察署簽分
偵辦起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告
黃玉青、辯護人、檢察官於本院審理程序中均不爭執其證
據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕
疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成
或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條
踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、訊據被告固不爭執其有於107年10月30日之某時，填載土地
登記申請書、土地/建築改良物抵押權設定契約書、登記清
冊、預告登記同意書，並在前揭文件上接續蓋用黃炳勲印鑑
章，再持黃炳勲之印鑑證明、身分證正反影本及本案房地之
房地權狀向不知情之臺中市中興地政事務所機關人員申請設
定最高限額抵押權登記、預告登記，惟矢口否認有何行使偽
造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：我先生黃炳勲
被數種投資詐騙，我幫他當人頭去借了幾千萬元，那個時候
黃炳勲有承諾我，無論是口頭或是書面都有，他會負責償還
，如果不能償還，我可以幫他處理他的財產、收入，而且不
用經過他的同意，黃炳勲就是授權我幫他還款，在我幫黃炳
勲處理還款之前，他把他的房產權狀、印鑑證明、身分證都
交給我，授權我去幫他還款，還款沒有限定什麼方式，就是
授權我幫他處理，我有得到黃炳勲的授權，我是幫他還款等
語，辯護人亦為被告辯護稱：從前案一、二審的判決理由推
敲，其實前案的二審並不是那麼認同被告辦理抵押權登記、
預告登記是有出於行使偽造私文書及使公務員登載不實之主
觀犯意，黃炳勲當時交付房地權狀給被告，其主要目的是授
權被告去償還借款的問題，其實黃炳勲對於被告要如何處理
債務並不是很清楚，被告設定最高限額抵押權之部分，其實
前案已經指明是為擔保自己之債務，黃炳勲都願意拿自己臺
中的房地產授權被告處理這些債務，不管是自有資產還是調
度之資金，光被告的公公這些資金幫黃炳勲償還之後，去設
定無論是預告登記或是最高限額抵押權，此是否有超出黃炳
勲授權之範圍，實有疑問等語，經查：
（一）被告於107年10月30日之某時，填載土地登記申請書、土
地/建築改良物抵押權設定契約書、登記清冊、預告登記
同意書，並在前揭文件上接續蓋用黃炳勲印鑑章，再持黃
炳勲之印鑑證明、身分證正反影本及本案房地之房地權狀
向不知情之臺中市中興地政事務所機關人員申請設定本案
登記等情，業據被告於檢事官詢問時、本院審理時（見11
3年度他字第1495號卷第43頁至第45頁、113年度審訴字第
631號卷第79頁至第82頁、113年度訴字第1022號卷第37頁
至第54頁）供述在卷，核與被害人即證人黃炳勳之證述相
符（見113年度訴字第1022號卷第37頁至第54頁），並有
臺中市中興地政事務所110年12月28日中興地所四字第110
0013530號函暨附件資料、被告黃玉青111年9月27日刑事
（陳報/答辯）狀、桃園○○○○○○○○○111年11月10日桃市桃
戶字第1110013597號函暨黃炳勳之印鑑證明申請書、臺中
市中興地政事務所111年11月9日中興地所四字第11100121
21號函暨附件資料、本院111年度易字第932號111年11月2
日準備程序筆錄、本院111年度易字第932號112年1月4日
審理筆錄、本院111年度易字第932號112年2月22日審理筆
錄、107年7月29日親簽之承諾書在卷可參（見110年度偵
字第26964號卷第85至93頁、111年度審易字第1647號卷第
61至146頁、111年度易字第932號卷第125至128頁、第129
至139頁、第81頁至第91頁、第187頁至第208頁、第243頁
至第272頁、113年度審訴字第631號卷第91頁至第92頁）
，是此部分之事實，堪以認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.證人即被害人黃炳勲（下稱證人）事前並未同意被告進行本案
之最高限額抵押權登記、預告登記：
(1)參證人於111年度易字第932號案件（下稱前案）中之證述略
以：「（法官問：你是否有授權你太太黃玉青設定預告登記
？）我是請我太太設定鎮安段土地抵押之類，設定什麼我不
清楚，當初是因為黃玉青幫我還蕭春達錢。」、「（你只有
授權你太太設定鎮安段土地？）對，當初是這樣，我提供我
的印鑑證明給我太太，我沒有親自蓋任何文件。」、「（你
太太到底處理哪些土地？）只有授權他處理鎮安段，因為當
初我根本沒有想到我還要借錢。」、「（現在台中市○○區○○
段000○0地號、228建號之房地是否還有預告登記？）我不清
楚。」，此有本院111年度易字第932號111年11月2日準備程
序筆錄在卷可參（見111年度易字第932號第82頁至第84頁）
，再參以證人於本案之證述略以：「（李銘洲律師問：法官
在前案問你『你太太到底處理哪些土地』，答：『只有授權她處
理鎮安段，因為當初我根本沒有想到我還要借錢』這是何意？
）我本來想說鎮安段應該就夠了，我的意思是去借2000萬元
。」、「（李銘洲律師問：你何時知道你太太將臺中市○○區○
○段000○0地號、228建號之房地設定預告登記跟設定最高限額
抵押權？）因為時間有點久遠，不太清楚，不過應該是她設
定後1、2個月，我這有點忘記了，反正我覺得把債務還完我
都很高興，至於是不是預告登記或什麼的，我其實不是很在
乎，反正夫妻是共有的。」、「（李銘洲律師問：你知道上
開所說的房地設定預告登記跟設定最高限額抵押權之後，你
有何反應？）我沒有，主要是這房子是我爸爸還在的時候他
們住的，我當然不可能不同意，而且我不同意也沒有用，因
為這是老爸借款的要件，就是他幫我處理蕭春達的2000萬，
他同意拿錢出來，但是他是跟黃玉青說讓他們有保障，不要
讓我再去亂借錢，他的用意是這樣。」、「（檢察官問：你
在前案審理中表示你沒有授權被告黃玉青處理惠安段土地建
物設定，是否屬實？）我這個意思是黃玉青幫我處理債務，
我認為可能不需要用到惠安段我老爸住的這間房子（亦即本
案房地），因為黃玉青的借款過程，跟我原先想的不一樣，
因為我爸爸借款給我的債權並不是要求土地要做什麼設定，
是要求他住的房子不能再去借錢，所以叫黃玉青要預告登記
是這個意思，這是我事先不知道的，所以我會這樣回答是因
為我事先不知道這件事，所以我才跟審判長這樣回答。」、
「（檢察官問：你在前次審理中表示你只有同意黃玉青設定
鎮安段的土地？）我認為這是語意上的誤解，我土地價值2億
元，我家裡的人不是要求土地要設定，是不能再讓住的房子
弄不見，所以要求黃玉青，這我事先不知道，我這也是要還
債，事後我也沒有說我不同意。」等語（見113年度訴字第10
22號卷第40頁至第42頁），再參被告於前案於111年11月2日
準備程序當日之陳述略以：當時辦理本案房地之預告登記，
並未經過黃炳勲之同意，因為9月初時伊有向黃炳勲提議台中
房產可以辦理設定給我，但黃炳勲拒絕，故伊於107年10月30
日擅自就本案房地辦理本案登記，當時是用債權之理由等語
，且於被告前案111年11月2日之準備程序當日並聲請傳喚證
人黃玉觀，待證事實為黃炳勲事先並不知情有進行本案登記
，因為被告與證人黃玉觀有事先討論過不要讓黃炳勲知道等
情，有被告於前案之111年11月2日準備程序筆錄在卷可參（
見111年度易字第932號卷第81頁至第94頁），被告於前案並
有具狀稱：被告因黃炳勲履次受騙而積欠許多債務，夫妻一
再為此爭吵，被告亦因而欠下巨額債務，故被告即趁此次取
得印鑑證明之機會將本案大墩七街之不動產辦理預告登記，
以清償黃炳勲積欠被告之款項。因被告一再想幫黃炳勲還錢
，故絕對不可能同意黃炳勲再去借款，黃炳勲縱想再借亦不
敢讓被告知道，被告為了保障自己債權及三個幼小的孩子，
只好私下偷偷去預告登記，當然不能讓黃炳勲知道，因為他
不會同意的等語，有被告111年9月27日之刑事答辯狀在卷可
參（見111年度審易字第1647號卷第61至146頁）。此外，前
案證人黃玉觀亦於前案審理程序中證稱略以：其於107年10月
30日確實有陪同被告前往臺中市中興地政事務所辦理設定，
因為被告有資產想要保全，不想讓黃炳勲做一些別的用途，
被告為了要瞞著黃炳勲去設定壓力很大，因為我是被告的姊
姊，我就儘量想說要協助被告去台中。確實是被告不想要讓
黃炳勲知道這些設定，目的是家裡的資產，家中還有3個小孩
，能夠幫小孩保存資產等語（見111年度易字第932號卷第201
頁至第202頁）。
(2)互核前開被告、本案證人黃炳勲、前案證人黃玉觀所為之陳
述，被告及前案證人黃玉觀於前案皆陳稱，被告是有刻意隱
瞞證人進行本案登記，因為怕證人會不同意進行本案登記等
語，證人於前案亦明白證稱其對於被告就本案房地設定本案
登記並不清楚，並稱原先只有授權被告處理鎮安段之土地等
語，應足徵被告係於證人不知情之狀況下，進行本案登記，
縱使證人於本案證述稱其事後已經知悉被告有為本案登記，
且未表示不同意，然此亦與被告確實係在證人不知情之狀況
下至臺中市中興地政事務所對本案房地進行本案登記係屬二
事。既被告於前案已明白陳稱係刻意隱瞞證人為本案之登記
，證人亦未同意於設定登記之相關文書上蓋用證人之印鑑章
，從而證人於被告進行登記前顯無同意或授權被告為登記之
可能，證人及被告於前案之陳述亦已明確指明證人係事後方
得知被告之行為，縱證人於本案證述時，泛稱其有授權被告
處理還款，且並不在乎是為何種登記等語，然自此亦僅可證
明證人於本案發生之時，確實有因債務問題請求被告協助處
理，並無從證明在此本案發生時被告主觀上認其有獲得證人
之同意而進行本案登記，況若被告主觀上認為證人同意或不
反對被告進行本案登記，豈需以此種隱瞞證人、私底下與前
案證人黃玉觀前往臺中市中興地政事務所登記之方式為之？
從而應可推認被告於行為時明知證人並無同意，仍偽以證人
之名義製作土地登記申請書、土地/建築改良物抵押權設定書
契約書、登記清冊、預告登記同意書並持之向不知情之臺中
市中興地政事務所機關人員申請設定本案登記，就此部分即
足認被告具有行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯
意甚明。
2.被告所為本案登記顯已逾越證人之授權範圍：
(1)再參被告於偵詢時陳稱：因為我先生（亦即證人）授權我去
找資金還他的民間借款，我先生在外有欠款，所以有授權我
做預告登記與抵押權登記，我先生有將印鑑證明、印章交給
我，授權給我將不動產做抵押等語（見113年度他字第1495號
卷第44頁），然於本案審理程序時則稱：黃炳勲是完全授權
給我一定要還債，因為他那個時候很害怕，也是跟我說不用
再跟他報告細節，就是只要把債還掉就好，黃炳勲是授權我
一定要把債務還掉，他授權的是這件事情等語（見113年度訴
字第1022號卷第43頁），究被告所稱證人授權之範圍究屬處
理債務，亦或者是進行本案之最高限額抵押權、預告登記，
被告邇來供述不一。然參證人於本案中之證述略以：當時伊
是因為欠很多錢，所以希望透過被告之協助幫忙償還債務等
語，既證人係交付本案房地權狀、印鑑證明請求被告協助處
理事務之人，堪認證人自述其所認知之授權範圍應為可信，
故可認證人授權被告之部分，如證人所述應為「償還債務」
，然被告於前案亦已明白陳述：進行登記係為了保障自己債
權及三個幼小的孩子等語，有被告111年9月27日刑事陳報/答
辯狀在卷可參（見111年度審易字第1647號卷第61頁至第63頁
）。衡諸一般常情，「協助證人償還債務」與「確保自己債
權獲得清償」間，前者係證人請求被告對外償還債務之事宜
，後者則係被告為保全自己之債權能獲清償而為之行為，然
此行為應是被告基於自己之利益及權利為之，惟縱使被告確
實有因為協助證人還清債務，而取得對證人之債權，亦無從
遽認被告即得因此在證人未同意之情況向對本案房地進行最
高限額抵押權、預告登記，實難認被告保全自己債權之行為
，有獲得證人之授權，此顯屬二事，並無從混為一談。從而
被告辯稱，就此部分證人亦有授權其處理，應缺乏實據而不
可採。
(2)被告與辯護人雖辯稱從前案一、二審的判決理由推敲，其實
前案的二審並不是那麼認同被告辦理本案登記是有出於行使
偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意等語，惟被告既
係在未獲證人授權且刻意隱瞞證人之狀況下，即自行填載土
地登記申請書、土地/建築改良物抵押權設定契約書、登記清
冊、預告登記同意書，並在前揭文件上未經同意接續蓋用證
人之印鑑章，再持證人之印鑑證明、身分證正反影本及本案
房地之房地權狀向臺中市中興地政事務所機關人員申請設定
，主觀上顯然即有行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯
意，已認定如前，故縱使被告之動機係為保障其本身之債權
日後能獲得清償，而前案二審法院認為應是合理之動機，此
應僅能說明二審法院認為被告為本案之動機尚符合常理，然
並非因此即指被告之行為並無不法，況前案之判決理由之形
成，亦無從影響本院對於本案之判斷，被告既已是刻意隱瞞
證人且未獲得證人之同意，而於本案申請登記之文書上蓋用
證人之印鑑章，再持前開文書向不知情之地政機關人員申請
設定本案登記，縱使證人於本案稱其並非被害人，亦無覺得
自己之權利受影響，然本案被告未獲證人之同意，即自行蓋
用證人之印鑑章於本案之申請文書後，持未獲同意及授權之
申請文書，向臺中市中興地政事務所機關人員申請本案之最
高限額抵押權、預告登記，臺中市中興地政事務所機關人員
進行形式上審查後，即將此不實事項辦理登記，對於臺中市
中興地政事務所之資料管理之正確性亦有損害，並非證人事
後迴護被告稱自己並無受害，本案被告即不構成行使偽造私
文書、使公務員登載不實之罪，被告與辯護人就此部分所辯
亦為臨訟飾卸之詞，並不足採。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應
依法論科。
三、論罪部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告在土
地登記申請書、土地/建築改良物抵押權設定契約書、登
記清冊、預告登記同意書盜蓋證人之印章，均為偽造私文
書之階段行為，而偽造私文書之低度行為均為其後行使之
高度行為所吸收，論以行使偽造私文書罪。
（二）被告先後盜用證人之印章偽造土地登記申請書、土地/建
築改良物抵押權設定契約書、登記清冊、預告登記同意書
等私文書，並持以向臺中市中興地政事務所之承辦公務員
行使之行為，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目
的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯
之一罪。被告所犯之行使偽造私文書、使公務員登載不實
之犯行，具有局部之同一性，應認係以一行為觸犯數罪名
，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之行
使偽造私文書罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知證人並未
授權亦無同意被告處理本案房地之事宜，然仍在此情況下填
載申請設定之文件，並蓋用證人之印章，遂行本案犯行，法
治概念顯然薄弱，應值非難，惟念被告於本案之犯罪動機，
被告自陳係因為證人被數種投資詐騙，被告需要動用自己的
資產與資源協助證人還債，為了要保全自身的債權（見113
年度訴字第1022號卷第50頁），故為本案之登記，行為誠屬
不該，然尚非全然不能理解；（二）被告犯後始終否認犯行
，犯後態度尚非甚佳，然其中之被害人亦即證人已表示不願
意追究被告之行為；（三）被告為大學畢業、職業為會計師
之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、沒收部分：
按刑法第219條規定，偽造之印文或署名，不問屬於犯人與 否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署名，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第1134 號判決、94年度台上字第3518號判決意旨參照）。又按偽造 之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除 該偽造文書上偽造之印文、署名，應依刑法第219條予以沒
收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知 沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。另 按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文， 不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上 字第113號判決意旨參照）。查本案被告未經證人同意，於 土地登記申請書、土地/建築改良物抵押權設定契約書、登 記清冊、預告登記同意書蓋用其印鑑章，而偽造前開之私文 書，然均經被告送予臺中市中興地政事務所，則均非被告所 有，而土地登記申請書、土地/建築改良物抵押權設定契約 書、登記清冊、預告登記同意書上「黃炳勲」之印文，為被 告盜用真正印章所蓋用之印文，依前揭說明，自不得依刑法 第219條規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 張琍威 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案所犯法條：刑法第216條、第210條、第214條中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。