臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲再字第10號
再審聲請人
即受判決人 潘偉倫
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院111年度訴字第440號，中華民國112年9月21日第一審確定判
決（起訴案號：110年度偵字第43780號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受判決人前因違反毒品危害防制條例案件，
經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第440號判決處有期徒刑
1年6月確定（下稱原確定判決），然：㈠、原審依證人戴士
雍、曾語杰之證述認定扣案毒品為受判決人所有，然斯時屋
內另有查獲改造手槍，而證人戴士雍、曾語杰亦均證稱改造
手槍為受判決人所有，惟持有改造手槍部分，受判決人係受
無罪判決（聲請意旨誤載為不起訴處分），又證人戴士雍、
曾語杰於案發交保後，數次以脅迫、利誘方式要求受判決人
承認扣案毒品、改造手槍為受判決人所有，而原審竟未依受
判決人之請求傳喚證人戴士雍、曾語杰到庭進行交互詰問，
實有未調查審酌對受判決人，顯屬對受判決人不利；㈡、受
判決人於假釋期間之驗尿報告均無毒品反應，被告實無必要
再犯本案致自身之假釋遭到撤銷。原審就上開瑕疵未究明，
即逕以證人戴士雍、曾語杰之證述認定受判決人有罪，難謂
與證據法則無違，綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6
款聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，
雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜
合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於
原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六
款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調
查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此
，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以
該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（
或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所
謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規
性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證
據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證
據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，
業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判
決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻
未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過
新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據
之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先
前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實
產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人
之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相
信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀
存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、
片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定
判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之
適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價
，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，
亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台
抗字第263、269號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷：
㈠、聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原確定判決之繕本，
惟已指明該判決之案號，並於再審書狀敘述理由，本院已據
此列印原判決之繕本並調閱相關卷宗，已足以具體確定再審
之案件及其範圍，並得核實書狀內所述再審原因存在之證據
方法或證據資料，本件聲請再審程式上之瑕疵可以補正，先
予說明。
㈡、原確定判決認定受判決人為警查獲時之扣案毒品違其所持有
，而認受判決人犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，
係本於事實審法院職權綜合歸納、分析予以判斷，並對受判
決人於原審法院所辯各節何以不足採取，已依憑卷內證據資
料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴訟
資料悉無不合，故原審法院本其自由心證對證據予以取捨及
判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明，自不
容任意指摘為違法。聲請意旨未提出任何具體之新事實或新
證據，足供綜合判斷，核與刑事訴訟法第420條第1項各款規
定之要件不符，自非適法之再審事由。
㈢、又綜觀聲請人之聲請再審理由，無非係對於證據採酌及事實
之認定等事項，事後重為爭執，對原判決就認定不利於己之
事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己見所為之相反評價
或質疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實，然而本
院於原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌
各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證
據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證
據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係
屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院
即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證
之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件
自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再
審事由。
㈣、至受判決人另稱原確定判決法院未傳喚證人戴士雍、曾語杰
，而未盡調查之能事等語，然原審於審判期日業已傳喚證人
戴士雍、曾語杰到庭接受交互詰問，然其等均無正當理由不
到，且經拘提無著，自難認原審有何謂傳喚證人之違法情事
，是以，聲請意旨指摘原確定判決有未盡調查義務等節，當
非有據。又原確定判決是否有應於審判期日調查之證據而未
予調查之情，本屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而
與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，亦非再審程序所
得審究，併予敘明。
四、據上所述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證
據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據
之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請
再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、
論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案
聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨
或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，
均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，
使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖
原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核
與刑事訴訟法第420條第1項6款所定再審事由不合，聲請並
無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王士豪
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日