臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第4334號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡少甫
選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，就本院於中華民
國112年7月19日所為112年度原重訴字第1號刑事判決聲請補充判
決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨略以：被告胡少甫因違反毒品危害防制條例等案件
，前經檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第3636、5
238、9077號），經本院以112年度原重訴字第1號判決(下稱
第一審判決)以被告胡少甫共同犯運輸第二級毒品罪，處有
期徒刑12年在案，復經臺灣高等法院於112年12月13日以112
年度原上訴字第218號判決(下稱第二審判決)撤銷第一審判
決，並判處被告胡少甫共同犯運輸第二級毒品，處有期徒刑
12年在案，嗣經被告胡少甫再提起上訴，並經最高法院以11
3年度台上字第1080號判決駁回上訴而確定。惟第一審判決
主文漏未就被告胡少甫於112年1月10為警扣得之犯罪所得新 臺幣(下同)10萬元(下稱該10萬元款項)部分宣告沒收，爰聲 請補充判決等語。
二、按沒收固為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，但仍以犯 罪（違法）行為存在為前提，而具依附關係。為避免沒收裁 判所依附之前提即罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更 而動搖沒收部分之基礎，造成裁判矛盾，不論依刑事訴訟法 第348條規定或第455條之27第1項前段之法理，上訴權人對 於罪刑部分合法上訴者，其效力應及於沒收部分。又現行法 第二審採覆審制，第二審法院應就原審判決經上訴部分調查 ，並依調查證據結果，認定事實、適用法律（最高法院107 年度台上字第3837號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告胡少甫與同案被告徐永洋、范綱皓、羅志峰、黃彥霖、 李晏翔於111年11、12月間陸續加入另案被告陳鴻翔及真實
姓名年籍不詳代號為「海角七號」、「港都情人」、「羅柏 」等成年男子所組成3人以上，以運輸毒品牟利之有持續性 及牟利性之結構性犯罪組織（即本案運毒集團），共同為本 案運輸第二級毒品犯行，業經第二審判決認定屬實，並判處 被告胡少甫共同犯運輸第二級毒品，處有期徒刑12年在案， 嗣被告胡少甫提起上訴，經最高法院以113年度台上字第108 0號判決駁回上訴而確定，有各該判決書及法院前案紀錄表 在卷可參，此部分事實已堪認定。
(二)又被告胡少甫於112年1月10日經員警依刑事訴訟法第130條 規定執行附帶搜索，而在臺南市○區○○○路0段000號處所扣得 新臺幣(下同)16萬1,172元等情，有上開拘票、臺北市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據在卷可佐。又被告於警詢及偵查中供稱：扣案現金 16萬1,172元中之10萬元(即該10萬元款項)，是「羅柏」找 人拿給我的，作為跑路用的，另外6萬元是我私人的等語， 有上開警詢及偵訊筆錄在卷可查(見臺灣桃園地方檢署112年 度偵字第5238號卷一第168頁、卷二第88頁)。可知該10萬元 款項為本案共犯「羅柏」之人所交付，供被告胡少甫若因本 案運輸毒品犯行遭司法機關查緝時，得以利用該款項逃匿， 以規避刑事追訴及處罰。
(三)然觀諸本案檢察官起訴書有關沒收部分之記載略以：「... 請僅就採樣之毒品，除鑑驗用罄者外，依毒品危害防制條例 第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。扣案藍色鐵桶17桶 、紙箱1批、白色IPHONE-SE行動電話1支(門號00000000000 、IMEI:000000000000000)、黑色IPHONE-SE行動電話1支(門 號0000000000、IMEI:000000000000000)、於被告蔡翔宇所 駕駛之車內扣得綠色手機1支(廠牌：iPhone，門號:0000000 000、000000000000000)、黑色手機(廠牌：iPhone，門號、 IMEI不詳)、被告胡少甫持用之白色手機1支(廠牌：iPhone ，門號0000000000、IMEI:000000000000000)、黑色手機1支 (廠牌：iPhone，門號不詳、IMEI:00000000000000)係供犯 罪所用之物，請毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。...」等文字，並未就該等10萬元款項部分有所記載， 而本院第一審判決業於主文諭知「扣案如附表一編號4至13 所示之物均沒收」等情，是第一審判決已就檢察官起訴之全 部犯罪事實(包含沒收部分)予以審理裁判，並無漏未裁判。 再者，檢察官及被告均分別就第一審判決全部提起上訴，依 上開說明，其等上訴效力自應及於第一審判決主文中諭知沒 收部分，如檢察官認本院有前述漏未判決之情事，自應於上 訴時加以主張，促使第二審法院就此部分加以審酌判決。然
第二審法院就上開上訴部分為審認之結果，第二審判決仍未 就該10萬元款項部分於主文宣告沒收，亦未指出第一審判決 有何漏未判決之處，是聲請人向本院聲請補充判決等語，尚 屬無據。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉
法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 5 月 19 日