臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第554號
上 訴 人
即 被 告 謝咸義
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月27日113
年度桃簡字第605號刑事第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第7366號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案上訴審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應
報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科
處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，
關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷
刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因
素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌
之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決參照
）。
㈡本案係上訴人即被告謝咸義（下稱被告）提起上訴，依其於
本院審理程序中之陳述，已表明僅對量刑部分不服，對於判
決犯罪事實之認定不爭執等語(見簡上字卷第118、121頁)，
依前述說明，本院僅就原判決「刑」之宣告部分進行審理及
審查其有無違法或未當之處，至其餘事實、證據及理由均引
用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處
刑書）之記載。
二、被告上訴意旨略以：本案手機我已經還給告訴人，而且我也
承認犯行，希望可以判輕一點等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照
）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑
之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未
有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法。
㈡經查，原判決認定被告罪證明確，而論以竊盜罪，並審酌被
告前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件等，經論罪科刑及
執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(未論以累
犯加重)，其竟因一時貪念，不思循正途獲取所需，反以竊
盜方式滿足貪慾，顯未尊重他人所有權，所為殊值非難。惟
念其犯罪後自白犯行態度尚佳，所竊得之物已返還告訴人鄭
育茹，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，經核其認事用法，均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第 57條所列事項。另本案並無新生有利於被告之量刑事由，本 院亦無從予以撤銷改判，併此指明。
㈢綜上所述，原判決就被告所犯竊盜罪之量刑部分，並無違誤 或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，尚非足採 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 羅杰治 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第605號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝咸義
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7366號），本院判決如下：
主 文
謝咸義犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告謝咸義所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又聲請 簡易判決處刑書理由中雖記載被告有如聲請書犯事實欄所載 之相關前案紀錄，而有累犯之適用並加重其刑等語，然聲請 意旨未就被告是否構成累犯事實及應加重其刑事項具體指出 證明之方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號判決 意旨，本院不得據行論以累犯並加重其刑，爰就前述被告之 前案紀錄，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項。
三、爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件等，經論 罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 其竟因一時貪念，不思循正途獲取所需，反以竊盜方式滿足 貪慾，顯未尊重他人所有權，所為殊值非難。惟念其犯罪後 自白犯行態度尚佳，所竊得之物已返還告訴人鄭育茹，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值（iPhone12 手機1支，價值約新臺幣3萬元）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、關於本件犯罪所得即被告所竊取之iPhone12手機1支已發還 告訴人，因已實際發還被害人，此有贓物領據附卷可稽，依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明 。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7366號 被 告 謝咸義
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝咸義曾違反毒品危害防制條例等案件，經法院合併判處有 期徒刑9月確定，甫於民國110年4月3日執行完畢，猶不知悔 改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月25日凌晨3時20分許，在桃園市○○區○○路00號4樓之「壹 網站」網咖店內，徒手竊取鄭育茹置放在櫃檯上IPHONE 12 手機1支（價值約新臺幣3萬餘元，業已發還），得手後藏放 在旅社之行李箱內。嗣警調閱監視器，始查知上情。 二、案經鄭育茹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：(一)被告謝咸義於警詢及偵查中之自白，(二)被害人 鄭育茹於警詢之指訴，(三)桃園市政府警察局桃園分局武陵 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份及監視 器擷取畫面共7張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 檢 察 官 劉 玉 書本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 書 記 官 黃 怡 寗
參考法條：
中華民國刑法第320條