臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第873號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孔繁介 （原名孔繁貴）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第100
6號），本院判決如下：
主 文
孔繁介犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、孔繁介與王俊傑時為鄰居關係，孔繁介因認王俊傑（伊所涉
傷害罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官
另為不起訴處分）自民國112年2月起，多次在桃園市○○區○○
路000號3樓D室（下稱案發地點），以使用殺蟲劑、點蚊香
之方式傷害孔繁介，致其受有鼻水倒流、咽喉疼痛等傷害，
而於112年5月23日下午1時27分許，與王俊傑在案發地點發
生口角衝突，孔繁介竟基於傷害之犯意，徒手攻擊王俊傑頭
部，致王俊傑受有左臉挫傷腫痛之傷害。
二、案經王俊傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠供述證據：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文
。經查，被告孔繁介爭執告訴人王俊傑於警詢中之證述，
而伊於警詢中之證述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述
，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該證述無同
法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，
告訴人於警詢中之證述，自無證據能力。
⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢
察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原
則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有
不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上
字第1301號判決意旨參照）。經查，被告爭執告訴人於偵
訊中之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人結文在卷可
參（見偵卷第71頁），亦無顯有不可信之情況。是依前開
規定及說明，告訴人於偵訊中之證述，自有證據能力。
㈡非供述證據：
⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業
務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑
事訴訟法第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條第
1項規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料
係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，
每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體
性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）
而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為
之一部分，仍應依法製作病歷。從而依據該病歷資料而製
成之診斷證明書與通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬
刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定
自應具有證據能力（最高法院100年度台上字第457號判決
意旨參照）。經查，聯新國際醫院（下稱聯新醫院）急診
病歷資料（見本院易卷第53至61頁）屬醫師依診斷所作成
之紀錄文書，而聯新醫院112年5月23日診斷證明書（見偵
卷第41頁）則為醫師於業務上所製作之證明文書，依上開
說明，均有證據能力。是被告爭執上開診斷證明書之證據
能力，自無可採。
⒉其餘本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所
取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能
力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認其於事實欄一所載時地，與告訴人因故發生
爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其未毆打告訴人，
僅有摸告訴人頭部兩下，且告訴人亦未因此受傷云云。經查
：
㈠被告與告訴人時為鄰居關係，於112年5月23日下午1時27分許
，在案發地點，雙方因細故發生爭執等情，業據被告於警詢
及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第9至11、73至75
頁，本院易卷第43至48頁），核與證人即告訴人於偵訊時、
本院審理中之證述內容相符（見偵卷第67至68頁，本院易卷
第87至90頁）。又告訴人旋於同日下午2時29分許至聯新醫
院急診就診，經聯新醫院醫師檢查，診斷有左臉挫傷腫痛，
有聯新醫院112年5月23日診斷證明書（見偵卷第41頁）、聯
新國際醫院113年9月16日聯新醫字第2024090060號函暨其附
件（見本院易卷第51至61頁）等件在卷可稽。是此部分事實
，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人於偵訊時證稱：被告認為其租屋處附近有殺蟲
劑、蚊香之味道，係伊欲殺害其所為，而於本案案發當日
伊返回案發地點時，徒手攻擊伊臉部，並將伊眼鏡、口罩
打飛，伊於案發當日去驗傷，傷勢如診斷證明書所載，伊
擔心被告會再對伊為不利行為，於案發當日晚上搬離案發
地點等語（見偵卷第67至68頁）；於本院審理中證稱：伊
並不認識被告，與被告亦無恩怨糾紛，被告卻認為伊欲殺
害其，而於案發當日突然以手攻擊伊臉部，被告並非摸伊
頭部，而係有力度搧巴掌，伊遭被告攻擊後，旋至聯新醫
院驗傷、申請診斷證明書，並於案發當日晚上搬離案發地
點等語（見本院易卷第87至90頁）。
⒉細繹證人上開證詞，就伊如何遭被告毆打、遭毆打部位等有
關被告所為傷害犯行之重要情節，前後證述一致，並無明
顯矛盾或瑕疵，且與被告供述內容大致相符，而證人與被
告並無仇怨或糾紛，亦據被告於警詢時供陳在卷（見偵卷
第11頁），可見證人與被告間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒
刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，是證人上
開證述堪可採信，應為真實。又證人於本案案發後，旋於
同日下午2時29分許至聯新醫院急診就診，經聯新醫院醫師
檢查，診斷有左臉挫傷腫痛之傷害，有聯新醫院112年5月2
3日診斷證明書（見偵卷第41頁）、聯新國際醫院113年9月
16日聯新醫字第2024090060號函暨其附件（見本院易卷第5
1至61頁）等件在卷可佐，足見證人至聯新醫院就診時間與
本案案發時間，其時間上具有密接性，堪認證人受有上開
傷害，係因被告徒手攻擊告訴人頭部所致。
⒊由此可見，被告於案發時確有以相當力道徒手攻擊告訴人頭
部，致告訴人受有事實欄一所載傷害，而非徒手輕摸告訴
人頭部甚明，是被告上開所辯，不足為採。至被告聲請傳
喚證人即房東張金昌、到場員警到庭作證，以證明告訴人
並未受傷云云。然被告確有上開傷害之犯行，業已認定如
前，且證人張金昌、到場員警於本案案發時，均未在場，
是依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，認均無調查
之必要，應予駁回，併此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告與告訴人因故發生爭執，不思理性
溝通解決歧見、相互包容尊重，反以肢體暴力解決，恣意傷
害他人身體，致告訴人受有事實欄一所載傷害，足見其自我
控制能力欠佳。又被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度
難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、待
業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目
的、手段，以及告訴人對於本案之意見（見本院易卷第90頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。