臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1701號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古楓毅
上列被告因犯侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字
第85號），本院判決如下：
主 文
古楓毅犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
古楓毅與陳柏伸因故發生糾紛，古楓毅因此對陳柏伸心生不滿，
詎古楓毅竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年7月9日某時，利
用電腦設備連結網際網路至社群軟體「臉書」，以臉書暱稱「肯
尼梁」（下稱「肯尼梁」帳號），將其製作陳柏伸頭像與狗頭互
換之合成照片（下稱本案照片），張貼於不特定人得以共見共聞之
留言板，並發表：「難怪老母洗腎才會生出這種沒腰骨的苟兒子
」等文字（下稱本案留言），足以貶損陳柏伸之名譽。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審
判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯
論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，
核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，
依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：臉書帳號「肯
尼梁」早就已經給其他人使用，本案照片跟留言不是我發表
的云云。惟查：
⒈臉書帳號「肯尼梁」（頭貼照片是胸前有國旗圖樣的熊）有
在臉書帳號「歐陽」發表之文章中，留言本案照片及文字等
事實，業據證人即告訴人陳柏伸於偵查中指訴明確，並有張
貼本案留言之網頁截圖1份在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察
署112年度偵字第51790號卷【下稱偵卷】第15頁），是此部
分事實首堪認定。又本案照片及留言明顯表示輕蔑之意，屬
於侮辱甚明，又本案留言是在不特定多數人得共見共聞之臉
書留言發佈，是自有多數人可看見本案留言，而構成公然之
要件。
⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告有於111年4月9日對楊莙諺提告公然侮辱，由臺灣桃園地
方檢察署111年度偵字第28381號案件【下稱另案】偵辦，被
告另案警詢時陳稱：因為楊莙諺在臉書開粉絲專頁攻擊我朋
友陳柏凱，然後我看到楊莙諺有在陳柏凱的臉書留言中留言
，所以我便在留言裡回復他：別以為開粉專，躲在背後就拿
你們沒辦法，後來楊莙諺便說我在外面欠一屁股債，又說我
吃軟飯等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第28381號
卷【下稱另案偵卷】第19頁至第20頁），於另案偵訊時陳稱
：我在臉書上的暱稱為「肯尼梁」，本案是發生在我朋友陳
柏凱的臉書，楊莙諺以「欠債一屁股」、「軟的飯吃太久了
」等語侮辱我，妨害我的名譽等語（見另案偵卷第50頁），
佐以該案留言內容（見另案偵卷第135頁），暱稱「肯尼梁
」（頭貼照片是胸前有國旗圖樣的熊）之人留言：「說真的
啦，別以為開個粉專，躲在粉專背後就拿你們沒辦法」，該
帳號之頭貼照片為胸前有國旗圖樣的熊等情（見另案偵卷第
135頁），相互勾稽上開事證，足認被告於111年4月間仍有
使用「肯尼梁」（頭貼照片是胸前有國旗圖樣的熊）帳號，
在陳柏凱臉書留言中，與楊莙諺互相留言謾罵，並對楊莙諺
提告公然侮辱等情甚明。是以，被告於本院審理時辯稱：「
肯尼梁」（頭貼照片是胸前有國旗圖樣的熊）的帳號已於11
0年間年底借給網友使用，之後就不曾再使用該帳號云云，
顯與上開事證未符，要無可採。
⑵被告雖有提出其與真實姓名年籍不詳之網友之對話紀錄，欲
證明「肯尼梁」（頭貼照片是胸前有國旗圖樣的熊）的帳號
已交付他人使用云云，惟被告於本院準備程序時供稱：我有
將「肯尼梁」（頭貼照片是胸前有國旗圖樣的熊）帳號交給
網友使用，但我不知道他是誰，一開始是在臉書私訊他，後
來就都聯繫不上等語（見本院113年度易字第1701號卷【下
稱本院卷】第79頁至第80頁），可知被告對於該名網友之真
實姓名身分、背景全然陌生，且被告迄今仍無法提供對方之
真實姓名年籍資料、聯絡方式供本院查證，亦無法請該名網
友出庭作證，是被告上開辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈
抗辯，尚難採信。
⒊再者，有關刑法第309條第1項公然侮辱罪，應如何適用方符
合憲法意旨，憲法法庭於113年4月26日已經以113年憲判字
第3號判決揭櫫相關意旨如下：
⑴名譽權之保障範圍應包括社會名譽、名譽人格，名譽感情則
不包括之。...就名譽人格部分，於被害人為自然人之情形
，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被
害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵
及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體
地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，
所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固
與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為
準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯
者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。...是故意貶損他人
人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，
而對他人之人格權造成重大損害（113年憲判字第3號判決第
44段意旨參照）。
⑵表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，
亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面
上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對
被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人
之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經
地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害
人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語
之語意和社會效應（113年憲判字第3號判決第51段意旨參照
）。
⑶觀諸本案留言，除有張貼告訴人頭像與狗頭互換之合成照片
，其上並加註「難怪老母洗腎才會生出這種沒腰骨的苟兒子
」文字，顯係針對告訴人以不雅照片及文字侮辱之，上開言
論毫無正面價值，僅係主觀情緒發洩，且無任何文學、藝術
、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，是其顯
然意在侮辱無疑，是被告之侮辱行為實已侵犯告訴人之人格
尊嚴，絲毫未尊重告訴人之人格法益；再衡以被告係在臉書
上留言辱罵告訴人，事發後多數人仍可能看到該辱罵留言，
而對於告訴人之名譽人格造成長久之影響，所生損害非微，
綜觀上情，被告所為顯足以使告訴人名譽人格遭到貶抑而受
有損害，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而構成公然侮辱
無疑。
㈡據上論斷，被告公然侮辱犯行堪以認定，本案事證明確，應
予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性與告訴人溝
通，率爾以前揭方式為公然侮辱犯行，侵害他人名譽權，所
為實應非難，又被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與告訴
人達成和解，未能賠償告訴人所受損害，態度非佳，兼衡被
告自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨考量其犯罪目
的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。