臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1682號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡孝承
施誠恩
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第2562號、113年度偵緝字第2563號），本院判決如下：
主 文
蔡孝承被訴強制部分無罪。
蔡孝承、施誠恩被訴傷害部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告蔡孝承、施誠恩與告訴人杜俊興係朋友
。渠等及其他友人相約於民國112年7月24日上午4時許，在
址設桃園市○○區○○路000號之海廣音樂酒吧飲酒，嗣被告施
誠恩、蔡孝承因故與告訴人杜俊興發生爭執，詎被告蔡孝承
竟因此心生不滿，基於強制之犯意，於上開時、地，徒手架
住告訴人杜俊興之肩膀並推擠杜俊興，以此強暴方式妨害其
自由行動之權利，因認被告蔡孝承涉犯刑法第304條第1項之強
制罪嫌等語。
二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之
證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理
性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有
疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，
最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、
76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴
，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，
且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘
其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，
即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台
上字第3099號等判決意旨亦足供參。
三、公訴人認被告蔡孝承涉犯強制罪嫌，無非係以被告蔡孝承於
警詢及偵查中之供述、證人即共同被告施誠恩於警詢及偵查
中之供述、證人即告訴人杜俊興於警詢及偵查中之供述及指
訴、告訴人杜俊興提供之手機錄影檔案、汐止國泰綜合醫院
診斷證明書、告訴人杜俊興之受傷照片等件為其主要論據。
四、訊據被告蔡孝承固坦承有拉住告訴人杜俊興之行為，惟堅決
否認有何強制犯行，辯稱：當時因為杜俊興去挑釁施誠恩，
所以我把杜俊興拉到路邊避免衝突等語。
五、經查：
㈠被告蔡孝承於衝突中，有拉住告訴人杜俊興乙情，業經被告
蔡孝承於本院審理中所自承（本院113年度易字第1682號卷
【下稱易字卷】第30頁），並經證人即告訴人杜俊興及證人
即被告施誠恩於偵查（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4
693號卷【下稱偵卷】第75至77頁、113年度偵緝字第2563號
卷第5至6頁）及本院審理中證述明確(本院易字卷第83至105
頁)，故上情首堪認定。
㈡刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決
定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍
相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷
，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否
被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質
違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪
處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強
制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有
違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之
關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成
目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該
強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可
非難性判定，有下述幾個原則：⑴欠缺關聯原則：如果行為
人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則
具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即
無可非難性。⑵利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法
所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利
益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕微原則：行為人所為之
強制如果只是輕微的影響，此種強制行為，不具備有可非難
性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為
，則強制行為具可非難性。⑸國家強制手段優位原則：行為
人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難
性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手
段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應
就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有上
述關聯性為判斷。是以，行為人所為之強制行為如果只是造
成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以
制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般
人民在生活應對動輒得咎之情形。
㈢證人即告訴人杜俊興於本院審理時證稱：被告蔡孝承當時從
後方架著我的脖子而且拖行，讓我無法掙脫至少3至5分鐘，
他一直想把我拖離現場，被告施誠恩在我被架住時往我臉上
打一拳，蔡孝承最後把我推倒在地上，沒有再打我；被告蔡
承孝架住我時，被告施城恩和其他同行男女都在我的後面，
被告蔡孝承把我拖往左前面走；卷內錄影畫面截圖3到8之間
，有幾張的同時是蔡孝承同時勒住我等語。證人即同案被告
施誠恩於本院審理時證稱：當天杜俊興先與他人起衝突，我
和蔡孝承去勸架，杜俊興就開始挑釁我，我有打他，當時蔡
孝承在旁邊勸架，因為我動手完在場的人就分成兩派，很多
男生直接把我壓在地上，蔡孝承和其他女生把杜俊興支開，
但杜俊興還是過來挑釁我，所以蔡孝承才會架著他，不是勒
，因為蔡孝承握著杜俊興的肩膀，不要讓他衝過去的感覺，
他們當時都是背對我，杜俊興想要甩掉蔡孝承轉身面對我，
蔡孝承是要阻止他，叫他不要再過來，杜俊興的錄影都是片
段、片段的錄，我打他之後被壓在地上，我就不知道他還有
沒有持續錄影，卷附錄影畫面截圖3應該是蔡孝承把手搭在
杜俊興身上了，圖10、11時是我開始準備要動手了等語。綜
核證人杜俊興、施誠恩上開所述內容，可見被告蔡孝承以手
勾住告訴人脖子及錄影時，被告施誠恩尚未對其毆打，且當
時施誠恩亦位於告訴人後方，而被告蔡孝承將其拖拉之方向
，係遠離被告施誠恩，且告訴人杜俊興所提出之錄影內容，
僅有部分時間是遭被告蔡孝承架住。又經本院勘驗告訴人提
出之錄影檔案，可見被告蔡孝承先出現於畫面，之後被告施
誠恩方出現於畫面，之後二人均未再出現，但畫面中有男有
女欲阻止告訴人繼續與他人衝突，有本院勘驗筆錄1份及畫
面截圖11幀在卷可參(本院易字卷第31至56頁)。不僅未見蔡
孝承以手勒住告訴人同時遭毆打之影像，該等內容亦與上開
證人所述被告蔡孝承架住告訴人，其餘男女均在二人後方等
節不符，是無法自該檔案畫面確認被告蔡孝承拖拉告訴人杜
俊興之行為，係為使被告施誠恩得以毆打告訴人，反得證明
告訴人當時確與被告2人及同行友人衝突，而遭他人勸阻。
衡情，告訴人當時既已與同行友人衝突，被告施誠恩亦有上
前毆打之意，復考量被告蔡孝承將告訴人拖拉之方向，係以
背對被告施誠恩之方式向前移動，且過程中並未對其有傷害
行為，自不能排除其確為免被告施誠恩與告訴人杜俊興間衝
突加劇，而為此舉措之可能。是被告蔡孝承辯稱：當時是為
避免衝突，才拉著告訴人杜俊興等語，難謂無稽。公訴意旨
認此舉係在妨害杜俊興自由行動之權利，即非可採。被告蔡
孝承架住告訴人杜俊興之目的，既係為阻止其繼續與被告施
誠恩之衝突，依利益衡量原則，已難認有何非難性可言。況
蔡孝承翰架住告訴人杜俊興不過十數秒，對於其意思自由侵
害程度不高，依輕微原則，更見蔡孝承上開行為，不具備刑
法上強制罪之可非難性，而難以強制罪責相繩。
六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告
蔡孝承之行為不具有強制罪之可非難性，而不該當於強制罪
之開放性構成要件，即無從使本院就公訴意旨所指被告蔡孝
承強制犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告蔡孝承強制犯
罪，自應為被告蔡孝承被訴強制罪嫌部分為無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告蔡孝承、施誠恩與杜俊興係朋友。蔡孝
承、施誠恩與杜俊興及其他友人相約於112年7月24日上午4
時許，在址設桃園市○○區○○路000號之海廣音樂酒吧飲酒，
嗣施誠恩、蔡孝承因故與杜俊興發生爭執，詎施誠恩、蔡孝
承竟因此心生不滿，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由
施誠恩徒手毆打杜俊興，蔡孝承則徒手架住杜俊興之肩膀並
推擠杜俊興，致杜俊興跌至地面，受有左側上臂、前額、左
側頭皮、左耳及左耳後區挫傷、前頸部、雙側手掌、右側膝
部、左側踝部挫擦傷等傷害。因認被告蔡孝承、施誠恩均涉
刑法第277條傷害罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文
三、經查，本件告訴人告訴被告2人傷害案件，經檢察官提起公
訴，認被告2人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然
該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人
業與告訴人達成調解，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調
解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參（本
院易字卷第75頁、第77頁）。揆諸前開規定，就被告2人被
訴傷害罪部分，自應為不受理判決之諭知。又被告蔡孝承被
訴強制部分經本院審理後認應為無罪之諭知，已如上述，是
本案即無起訴意旨所指想像競合之裁判上一罪關係，就被告
蔡孝承被訴傷害部分，亦諭知公訴不受理之判決，附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第303條，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 孫立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。