臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1508號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王麗雯
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
8698號），本院判決如下：
主 文
王麗雯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、王麗雯係王○玉之姑姑，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之
家庭成員關係。詎王麗雯因與王○玉發生口角糾紛，竟基於
傷害之犯意，於民國113年1月31日下午2時許，在桃園市○○
區○○路0000巷0弄00號(下稱興豐路住址)，徒手毆打王○玉胸
口及臉部，致其受有左臉、左唇挫傷併頭暈等傷害。
二、案經王○玉訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告王麗雯犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證
據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力
，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信
之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情
事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159
條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人王嘉玉發生爭執，並
且有拉扯告訴人之事實，惟矢口否認有何家暴傷害犯行，辯
稱：因為告訴人有揮打我的動作，我是正當防衛，告訴人身
上的傷是她自己造成等語。經查：
(一)被告於上開時、地有與告訴人發生爭執，告訴人於113年1月
31日下午4時11分許，經沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人
聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)診斷受有左臉左唇挫傷併頭暈
症狀，業據被告於偵查、本院審理時供承在卷(見偵字卷第6
1至62頁、本院易字卷第18頁)，與證人即告訴人於警詢及偵
查之證述(見偵字卷第27至30頁、第75至76頁)、證人王薏萱
於偵查之證述(見偵字卷第137至138頁)互核相符，並有受理
家庭暴力事件驗傷診斷書(見偵字卷第37至38頁)、113年1月
31日錄音譯文(見偵字卷第81至99頁)等件在卷可參，此部分
事實，已堪認定。
(二)關於被告是否於上開時地徒手毆打告訴人之行為乙節，經查
：
1、證人翁巧璇於本院審理時證稱：被告是我前配偶之姑婆，當
時被告與告訴人因網路上文章而發生糾紛，兩人先在興豐路
住址1樓發生口角爭執，告訴人有搭在被告肩膀上輕拍安撫
被告，然後雙方就有發生拉捨，過程中我有看到被告佛珠手
鍊斷掉，而興豐路住址共有兩層樓，我跟被告先上樓後，告
訴人也一同上樓，然後被告就在告訴人父母面前出手打告訴
人巴掌等語(見本院易字卷第61至68頁)。核其證詞前後並無
矛盾，且與上開本院業經認定告訴人所受傷勢位於臉部及頭
部之結果相符，證人翁巧璇之上開證詞，堪值採信。
2、又證人即告訴人於本院審理時具結證稱：被告與王薏萱於案
發當日因其網路貼文到興豐路住址興師問罪，一進門即大小
聲，王薏萱先拉扯我的衣服，隨後被告亦有拉扯我的衣服並
動手打我，她以徒手方式重捶我胸口、打巴掌及嘴巴，毆打
行為從興豐路住址1樓持續至2樓，且被告還刻意在我父母面
前施暴，我過程中其完全沒有動手或還手，我當日即赴聖保
祿醫院驗傷，傷勢包含臉部、嘴巴挫傷、胸口疼痛及頭暈等
語（見本院易字卷第83至90頁）。核告訴人之上開證詞，就
其於興豐路住址2樓遭被告打巴掌及嘴巴致傷等節，核與上
開證人翁巧璇證詞，及卷附聖保祿醫院受理家庭暴力事件驗
傷診斷書（見偵字卷第37至38頁）所載「左臉左唇挫傷併頭
暈症狀」之診斷結果相符，亦值採信。
3、綜上，依證人翁巧璇之上開證述、證人王○玉之指述，佐以
聖保祿醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書記載之內容，彼此
相互印證，堪認被告確有於上開時、地徒手毆打告訴人臉部
，並致告訴人受有左臉、左唇挫傷併頭暈之傷害結果。
(三)被告固辯稱：告訴人身上的傷是自己造成的，我並沒有出手
毆打告訴人等語。再查，證人王薏萱於本院審理時先證稱：
我是告訴人的胞姊，當日係因告訴人網路發文不實而前往理
論，被告與告訴人因言語不合在興豐路住處1樓發生拉扯，
致被告佛珠斷裂，我有上前將被告與告訴人推開，但被告於
興豐路住只1樓及2樓均未動手毆打告訴人，二樓也僅有口角
爭執等語(見本院易字卷第91至97頁)。然經檢察官行反詰問
並質疑其證詞與證人翁巧璇所述不符時，證人王薏萱改稱被
告「有出手」但「應該沒有打到」，「可能是因為我們人講
話就會揮手」、「可能也不是很刻意去捶」等語（見本院易
字卷第94頁），其證詞前後所述已有矛盾。本院考量證人王
薏萱與被告為姊妹關係，其立場易受親情影響而迴護被告，
上開證詞不僅與告訴指述之情節相悖，亦與證人翁巧璇關於
被告在二樓動手打告訴人巴掌之證述內容有所扞格，復與告
訴人於當日受有左臉、左唇挫傷之客觀事實不符，是其證詞
顯難採信，尚難作為被告有利之認定，此部分所辯，尚難有
據。
(四)被告再辯稱：因為我的頸部、腰部都有開刀過的紀錄，我怕
我的脖子被打傷，所以我有出手阻擋告訴人動手打我，我跟
告訴人有拉扯，過程中我手上的佛珠手鍊還斷裂掉落，可能
因此導致告訴人受傷，我是正當防衛等語。再查：
1、按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已
過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張
防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之
傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非
單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即
有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年
度台上字第3526號判決要旨參照）。
2、證人翁巧璇對於告訴人在興豐路住址1樓是否有向被告揮拳
之動作雖表示記憶不清（見本院易字卷第67、68頁），而證
人王薏萱亦證稱在該址1樓，被告有與告訴人發生拉扯等情(
見本院易字卷第91至93頁)。縱認被告與告訴人間確實在該
址1樓發生拉扯之情，然被告出手毆打告訴人臉部，致其受
有左臉、唇挫傷之主要傷害行為，係發生該址2樓，已認定
如前。又證人翁巧璇於本院審理時亦證稱：被告在興豐路住
址2樓被告出手打告訴人巴掌時，告訴人並未還手等語（見
本院易字卷第63頁）。顯見被告於2樓毆打告訴人之臉部時
，並不存在任何來自告訴人之「現在不法之侵害」，客觀上
缺乏主張正當防衛之防衛情狀。況衡諸被告毆打告訴人臉部
之動機與行為，應係基於爭執過程中所引發之傷害犯意而為
攻擊行為，尚非出於防衛自身之目的，主觀上亦欠缺防衛意
思。是認被告此部分所辯，委無可採。
(五)綜上所述，被告上開所辯，無非係推諉卸責之詞，俱難採信
。從而，本案事證明確，其犯行均堪以認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
(一)論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又其對告訴
人所為之傷害犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴
力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之
規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑，併此敘明。
(二)罪數：
被告數次毆打告訴人之行為，係出於單一犯意，於密接之時
間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為
數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，故應論以接續犯之一罪。
(三)量刑：
爰審酌被告為告訴人之姑姑，遇有家庭紛爭，本應以理性方
式解決，卻捨此部為，罔顧情份遽以暴力相向，徒手毆打告
訴人之頭部及臉部，造成告訴人左臉左唇挫傷併頭暈之傷害
結果，所為實不足取，且迄今未能告訴人和解並取得原諒。
兼衡被告犯後否認犯行，犯後態度不佳，顯不具悔意。再考
量被告先前並無傷害之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參，暨被告自述之高中肄業教育程度、家管、
家庭經濟勉持（見本院易字卷第103頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。參、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告於起訴書所載時地，竟基於傷害之犯意 ，徒手毆打告訴人臉部，致其受有腦震盪之傷害等語。因認 被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。(二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。
(三)經查，觀諸聖保祿醫院於113年1月31日之受理家庭暴力事件 驗傷診斷書記載略以：「檢查結果：左臉左唇挫傷併頭暈等 腦震盪症狀...」等文字(見偵字卷第37頁)，核其文義，僅 係描述告訴人之頭暈符合腦震盪症狀，而非診斷告訴人受有 腦震盪傷勢。又告訴人於113年2月1日赴聖保祿醫院急診就 診，該院於該日出具之診斷證明書亦未有任何關於腦震盪傷 勢之記載(見偵字卷第35頁)。是依卷內相關證據，尚無從明 確認定告訴人因被告毆打受有腦震盪之傷害結果，是此部分 即難認被告確係成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分行 為與其前揭經論罪科刑之傷害犯行，具有實質上一罪之關係 ，爰不另為無罪諭知。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。