臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1469號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖訓昕
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵
字第109號），本院判決如下：
主 文
廖訓昕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖訓昕於民國111年7月16日5時13分許
，在桃園市○○區○○路000號「世紀帝國KTV」地下室1樓，因
與友人飲酒後，其友人情緒激動顯有酒醉瘋狂情事，警方獲
報遂到場處理，欲將該酒後失序之人帶返派出所保護管束，
而員警執行職務時，被告因與現場員警發生肢體碰撞，員警
便將被告帶上巡邏車欲帶返派出所一同進行保護管束，詎被
告明知斯時巡邏車內之員警潘張玉辰，正在執行公務，竟基
於侮辱公務員之犯意，於同日5時41分許，在巡邏車上對其
辱以「你媽大雞掰勒」、「操你媽勒」等語（公然侮辱部分
未據告訴），以此方式對依法執行職務之公務員侮辱，因認
被告涉犯刑法第140條之當場侮辱公務員罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據。次按刑法140條之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之
犯罪，且以保障公務之執行為目的始屬合憲，是人民當場侮
辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情
形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指
該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）
，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂
人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）
，均必然會干擾公務之執行。單純口頭抱怨或出於一時情緒
反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通
常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即
屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5
號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供
述、桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）員警於11
1年7月16日出具之職務報告、員警製作之密錄器譯文、現場
照片、巡邏車內密錄器影像截圖照片、臺灣桃園地方檢察署
（下稱桃園地檢署）勘驗筆錄暨密錄器影像光碟等件為其論
據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，對員警潘張玉辰口出上開
言詞之事實，惟否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：案發當時
，我朋友與警方發生爭吵，員警要求我帶離我朋友，我在拉
我朋友的同時，員警出手推我，我因此撞到牆壁，員警還把
我壓制在地、用力拍我的頭、壓我脖子，我認為他們執法過
當，當下比較激動而且感到疼痛才會講這些話，我並沒有要
侮辱員警也沒有要妨害公務的意思，員警提出的密錄器檔案
斷章取義，只有擷取我罵髒話的部分等語。經查：
㈠被告有於上開時、地，對依法執行職務之員警潘張玉辰口出
「你媽大雞掰勒」、「操你媽勒」等言詞之事實，業據被告
於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時供承在卷（見易字
卷第17至23頁、第65至67頁），核與中壢分局員警潘張玉辰
於111年7月16日所出具職務報告之陳述情節相符（見偵卷第
31頁），並有員警製作之密錄器譯文、桃園地檢署勘驗筆錄
暨密錄器錄影光碟在卷可憑（見偵卷第35頁、第71頁、卷末
證物袋），是此節事實，首堪認定。
㈡惟查，被告雖對員警口出上開言詞，各該詞彙固甚粗鄙不雅
，且不具正面意涵，然仍未逸脫一般民眾生活常見情緒抒發
用語之範疇，且依前揭密錄器譯文顯示，員警起先向被告詢
問「你幾年次啊」，被告則不斷對員警稱「你們去調一下監
視器啦，我從頭到尾都在攔我朋友」、「去調監視器啦」、
「你媽大雞掰勒，我在攔我朋友」，員警聞言後旋稱「你講
什麼？你罵什麼？你罵大雞掰是不是」，被告則持續質疑表
示：「我是不是在攔我朋友？」等語（見偵卷第35頁），可
徵被告係在上開時、地，於員警欲將其友人帶返派出所保護
管束之際，因不滿員警執行勤務時施以強制力等作為，欲向
員警請求調取監視器畫面，而雙方係在發生肢體衝突之過程
中，伴隨口角爭執，由此事件前後脈絡觀之，被告無非係因
其自身權益受有不利益，且對於員警所執行公務之合法性、
執法態度有所質疑，因情緒激動始會當場以上開言詞來表達
一時不滿，且被告並未持續進行言語辱罵，亦未採取實際行
動阻止員警執法，實難認定被告主觀上欲藉此言論阻止員警
執行公務，況縱上開言詞會造成員警心中不悅，然被告及其
友人僅只2人，由現場照片可知本案有至少3名員警執行公務
（見偵卷第37頁），此類情況通常亦不致妨害公務之後續執
行，揆諸前揭判決意旨，被告本案行為自與刑法第140條侮
辱公務員之構成要件不符。
五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證
明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可
確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告
有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為
被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭中 華 民 國 114 年 5 月 2 日