臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1384號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王聖凱
選任辯護人 劉宇庭律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60982
號），本院判決如下：
主 文
王聖凱犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王聖凱係址設桃園市○○區○○○路00號「佳瑞遊CITY社區」（
下稱本案社區）之D棟2樓住戶，因D棟電梯遭同棟8樓住戶延
長關閉無法使用而心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，
於民國112年2月26日20時47分許，在佳瑞遊社區D棟1樓以腳
踢毀D棟社區之電梯外門（下稱本案電梯），致本案電梯左
側外門門板鬆脫，電梯馬達皮帶外露，本案電梯變形毀損無
法開啟，嗣因本案社區住戶兼管理委員會主任委員簡稚珉發
現後報警，經警循線追查始悉上情。
二、案經簡稚珉訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有
明文。
二、本案證人劉崑煌於警詢所為陳述，業經被告及辯護人否認證
據能力，本院審酌前開陳述作成之狀況，認與刑事訴訟法第
159條之2或第159條之3所定情形不相符合；茲證人劉崑煌於
本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與其於警詢
時之陳述並無不符之情形，當逕以其審判時之證述為據。
三、除前述證人於警詢所為陳述外，本判決下列所引用之各該被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟
均經當事人於本院準備程序及審判期日中表示同意作為證據
，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依
刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據
能力。至於卷內本判決未引用作為認定被告犯罪事實之其他
證據資料，雖被告及辯護人對其證據能力亦有所爭執者，然
因與本院認定無涉，茲不贅述其證據能力問題，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告王聖凱矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊當晚下樓
拿外送餐點，電梯停在8樓按延長，等了30秒，電梯還不下
來，伊就走樓梯下樓，拿完餐點走回1樓電梯門口時，看到
電梯門壞掉，按往上按鍵不亮，就去跟警衛說等語；辯護人
則為被告辯護以：刷卡紀錄明細只有住戶刷卡開門進入1樓
的紀錄，本案無法排除尚有其他住戶破壞本案電梯門後，逕
自按鈕離開大門而未再返回之可能因素等語。經查：
㈠本案電梯門於上揭時間、地點遭人為破壞，導致本案電梯左
側外門門板鬆脫、由外至內凹陷、電梯馬達皮帶外露，並留
有鞋印痕跡而毀損之事實，業據告訴人簡稚珉於警詢指述明
確，並有桃園市政府警察局八德分局現場勘查採證紀錄表、
現場照片等件在卷可參，此部分事實首堪認定。
㈡稽之證人張婷婷於警時證述：當時搭電梯的時候，飲料有翻
倒，電梯到達我居住樓層時，我有按電梯延長鈕，將翻倒飲
料擦乾，當時有聽到碰的一聲；於偵訊時證述：那天我有點
外送，小朋友不小心把飲料打翻，到了8樓按延長，馬上去
拿衛生紙、抹布在電梯停在8樓內擦拭，擦拭期間有聽到疑
似電梯被敲擊的聲音，很大聲，剛好我爸爸在電梯外面，我
有問是有人在敲電梯嗎，就又聽到更大的敲擊聲；於本院證
述：當晚帶小朋友使用電梯下樓拿外送，電梯可正常使用，
在8樓時飲料打翻，所以我按延長讓電梯停在8樓，拿抹布擦
拭時有聽到「碰」的一聲，我爸爸也有聽到，我想剩一點點
了，就再按一次延長，把地板擦乾淨，然後又聽到一聲，就
趕快把電梯門關掉出來，在家門口又聽到一聲「碰」很大的
巨響，搭乘電梯其間，除了我與小孩外，並無其他人使用該
電梯，逃生安全門不可任意進出，可以從逃生門往外推走到
1樓，從逃生門外面是進不來，要上樓只能搭電梯；D棟電梯
刷卡紀錄明細表最後3筆是我感應，34分是下樓拿外送時的
感應、36分是回來要上樓，從1樓搭電梯上樓並沒有發現異
狀，（擦拭電梯地板）有回家擰2次抹布，約擦拭3、4分鐘
等語（偵字卷第76頁、第94頁，易字卷第137至139頁、第14
2至143頁）。堪認本案電梯門遭破壞時間，係證人張婷婷搭
乘電梯抵達8樓後，適值其在電梯內擦拭地板將電梯按「開
啟延長」鍵時，電梯發生劇烈聲響而遭破壞，至為明確。
㈢參以本案社區D棟大門進入感應刷卡機「歷史記錄明細表」【
按：互核D棟大門監視器影像畫面時間，刷卡機顯示時間慢5
分鐘】：證人張婷婷有於『20：36：03』以磁扣感應大門進入
，被告則有於『20：42：21』、『20：43：53』以磁扣感應大門
進入，此部分事實均為證人張婷婷、被告所肯認（偵字卷第
63頁，易字卷第141至142頁、第192頁），且證人張婷婷、
被告2人於此段區間進入D棟大門後，並無其他人進入之磁扣
感應紀錄；再經本院勘驗D棟大門監視器影像畫面，被告手
持餐點進入D棟大門、再行步出大門時，期間均無他人進出
（易字卷第38頁、第43至45頁擷圖1至8）；復勘驗監視器影
像畫面（檔案名稱「監視器影像-電梯」）：於畫面伊始得
見電梯之二扇內門均完好無損，自畫面顯示時間可知當時時
間為20時47分51秒許，其後該電梯之左扇門突然往左方位移
【按：電梯內鏡面反射，實際受損與攝錄畫面會有左右互置
情形】，自畫面顯示時間可知當時為20時47分52秒許，且電
梯內飄出白色煙霧及白色之不明物體（易字卷第38頁、第43
至45頁擷圖9至13）。足認證人張婷婷於持磁扣感應進入D棟
大門搭乘電梯時，電梯運作正常；而在電梯抵達8樓，證人
張婷婷因擦拭電梯內地板飲料污漬之同時，本案電梯外門遭
外力強烈撞擊，而此際僅有被告步入D棟大門欲搭乘電梯；
佐以證人劉崑煌於偵訊及本院時均有證述：被告跟我說電梯
壞掉了，我隨著被告進去D棟，被告跟我說8樓按暫停按很久
了；被告當晚來找我說電梯壞掉，8樓電梯按很久、有說電
梯等很久等語（偵字卷第94頁，易字卷第154至155頁），可
認被告因不耐久候電梯遲未往下移動，而有毀損本案電梯門
之動機。
㈣復據證人吳美珍於偵訊時證述：佳瑞遊社區D棟1樓入口僅有1個感應大門，並直達電梯口，電梯與1樓刷卡處僅有約7、8步距離，D棟電梯旁安全門只出不進，僅可自樓上往下通行，應無可能有D棟其他住戶自逃生梯下來1樓，並破壞本案電梯門後再自逃生梯返回其他樓層等語（偵字卷第121至122頁）。觀之現場照片及現場勘查採證紀錄表所示：本案電梯門案發時係左側由外至內凹陷、左側外門門板鬆脫，馬達皮帶外露，電梯門已無法開啟，左側外門並留有1處鞋印之，並留有一處鞋印，明顯遭外力破壞等情。從而，在證人張婷婷進入D棟大門後約莫5、6分鐘，被告隨之進入大門【門口監視器畫面顯示時間『20：47：21』，對應「感應刷卡機歷史記錄明細表」顯示時間『20：42：21』】；而被告再行步出D棟大門【門口監視器畫面顯示時間『20：47：56』（步出大門無須感應磁扣），故「感應刷卡機歷史記錄明細表」無列載記錄】至管理室向證人劉昆煌反應電梯毀損，並與證人劉昆煌一起進入D棟大門（刷卡機歷史記錄明細表所示磁扣感應時間為『20：43：53』），期間均無其他人以磁扣感應大門入內，且在證人張婷婷擦拭本案電梯內地板期間，發生電梯門遭外力撞擊聲響，堪認本案電梯毀損時間，確係發生在證人張婷婷搭乘電梯抵達8後之擦拭電梯內地板期間。
㈤再證人李祐慶於本院審理時證述：電梯毀損當晚，我回家進
入車道到地下2樓，從地下2樓按電梯時，電梯在8樓有開延
長，當時有聽到上方樓層發出「碰」的聲響，電梯下降快到
1樓時，也有聽到「碰」的聲響，無法確定樓層隨即電梯便
顯示於B1消失，因為逃生門是鎖住，所以騎車上到1樓大廳
找警衛，警衛說電梯壞掉，騎車上到1樓時，並未遇到其他
人等語（易字卷第147至148頁）。循此，依證人張婷婷、吳
美珍及李祐慶前揭證述內容，足認案發當晚，證人張婷婷因
飲料翻倒之故，而在8樓電梯內擦拭地板時，電梯發生巨大
聲響，隨後即知本案電梯門遭外力毀損，且期間他人（包含
被告）無得由開啟1樓逃生安全門離開之實，洵堪認定，則
被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：下樓拿餐點以及回去D
棟按電梯等電梯時有發現無外觀毀損或聽到聲響？）我下樓
時電梯是正常是好的，但卡在8樓，也沒有聽到什麼聲音」
等語，顯與前揭住戶所為證述迥然有異且悖於常情。
㈥被告雖以前揭情詞抗辯，惟按認定犯罪事實所憑之證據，並
不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，
為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所
不許（最高法院44年度台上字第702號判決意旨）。本案卷
內雖無被告直接毀損本案電梯門之照片，然依證人張婷婷於
警詢、偵訊及本院審理之證述；證人劉昆煌於偵訊及本院審
理之證述；證人吳美珍於偵訊之證述，互核本案社區D棟大
門進入感應刷卡機之「歷史記錄明細表」、監視器影像（含
D棟大門、電梯內）畫面暨擷圖及本院勘驗結果畫面相互參
照，即已足合理推斷，本案電梯遭毀損過程係在證人張婷婷
進入D棟大門搭乘電梯抵達8樓後，因其擦拭電梯內地板飲料
污漬，並將電梯開啟延長期間，被告於斯時在D棟1樓電梯門
口處，因不耐久候電梯遲未往下移動，遂以腳力踹本案電梯
外門，導致電梯左側外門門板鬆脫、由外至內凹陷，並留有
鞋印痕跡，復因逃生安全門設計無法從外往內推開啟之故，
被告此時僅得前往管理室向證人劉昆煌反應電梯毀損等情。
再者，本案社區住戶步入D棟大門走至電梯口處僅有數步距
離，此亦為證人吳美珍於偵訊時證述如前，則由電梯外觀毀
損狀態、監視器影像畫面所示，被告於拿取外送餐點步入D
棟大門（門口監視器畫面時間『20：47：21』）走至電梯口處
，果若如被告所辯電梯當時已發生按鍵不亮之毀損情狀，其
理當即可「一望即知」並旋即前往管理室反應；然由監視器
畫面時間20時47分21秒許，被告取餐後返回D棟1樓內，相隔
長達35秒後，始再行步出D棟1樓大門（門口監視器畫面時間
『20：47：56』）至管理室向證人劉崑煌通報，是其所辯核與
經驗法則有違，無足憑採。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告所辯，顯屬飾卸之詞，其犯
行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部
之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本
體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞
，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪
用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之
方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年
度台非字第34號判決意旨參照）。本案被告以腳力踹本案電
梯外門，造成本案電梯左側外門門板鬆脫、由外至內凹陷、
電梯馬達皮帶外露，無法運作而達「致令不堪用」之程度甚
明。核被告所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，
復具相當社會經驗，理當知曉是非、控制情緒，僅因久候電
梯未至，竟率爾以腳踹之方式毀損電梯，造成本案社區蒙受
財產損失，徒增D棟住戶無法正常使用電梯之不便利性，顯
然漠視刑法保護他人財產法益之規範，其情緒控管及法治觀
念均屬不佳，其所為實非足取；且被告始終否認其犯行，迄
未賠償告訴人損失之犯後態度，犯後態度難謂良好，兼衡其
於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，暨其犯罪
動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
查未扣案被告所穿著材質不詳鞋子，為被告作為毀損本案電
梯門之物，業據本院認定如前，固屬被告本案之犯罪工具，
然未據扣案，且被告供稱當日所穿鞋子已壞掉丟掉（偵字卷
第11頁）；另參以鞋子乃一般日常生活常見之物，容易取得
，縱令諭知沒收或追徵，仍無助於達成預防再犯之目的，顯
然欠缺刑法上之重要性，爰參考刑法第38條之2第2項規定，
不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官劉仲慧、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。