臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1160號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉素春
選任辯護人 黃秀忠律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11469
號），本院判決如下：
主 文
葉素春犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉素春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年10月31日上午8時17分許，在桃園市○○區○○路000巷00號2
號攤位之廚房（下稱系爭攤位廚房）內，徒手竊取楊春生放
置在冰箱內如附表所示之物，得手後將之藏放於隨身攜帶之
購物袋內，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣
楊春生於同日上午10時許，至系爭攤位廚房準備營業時，察
覺上開物品遭竊，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。
二、案經楊春生訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、被告葉素春及辯護人爭執證人即告訴人楊春生於警詢中之證
述無證據能力等語，本院審酌證人楊春生業於本院審理時到
庭作證，且其於本院審理時所述與警詢中之陳述尚無明顯不
符，自無引用其於警詢時所為陳述之必要，依刑事訴訟法第
159條第1項規定，認其於警詢時之陳述無證據能力。
㈡、其餘本判決所引用供述證據之證據能力，被告及辯護人均同
意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取
證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
㈢、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿，楊春生
誣賴我云云；辯護人則為其辯護以：楊春生之證詞前後矛盾
，且違反經驗法則，不可採信；被告行動不便且罹甲狀腺亢
進，手會不自主抖動無法順利舉高且無法施力，無法拉開冰
箱又去拿附表所示共8至9公斤之物品下來，手也無法提重物
再下樓梯，再放在自己的三輪車上云云。經查：
㈠、被告曾在證人楊春生經營之系爭攤位廚房工作十年，於112年10月31日案發當日已離職；被告於案發當日上午有至系爭攤位廚房內，且其未進入前，手上僅有一個塑膠袋，走出系爭攤位廚房時，手上變成兩個塑膠袋等情，業據被告供承在卷（見本院易字卷第32至33頁），並有本院勘驗筆錄及截圖附卷可稽（見本院易字卷第81至82頁、第99至105頁），此部分事實，堪以認定。
㈡、被告固以前詞置辯，惟查：
1.被告對於其於案發當日至系爭攤位廚房之原因為何，於警詢
中先供稱：我進去裡面銀色冰箱拿下層的空瓶子，我以前曾
經在那邊打工，他們喝完水的空瓶都會放在裡面，我只是去
撿回收拿空瓶；我只有撿瓶子拿去賣錢，撿了一袋等語（見
偵卷第6頁）；於偵查中改稱：我拿的瓶子有6支空的，2個
有水的等語（見偵卷第48頁）；再於本院準備程序時改稱：
我是去撿礦泉水的瓶子，瓶子是放在廚房的桌子下面，我撿
了10個礦泉水的瓶子，還有塑膠袋等語（見本院易字卷第32
頁）；而後，於本院審理時再改稱：我當天去現場撿塑膠袋
，師傅叫我進去垃圾桶撿塑膠袋，撿了好幾包等語（見本院
易字卷第94頁），觀諸被告歷次供述，其對於至系爭攤位廚
房撿拾之物品、數量，以及撿拾位置等節，前後供述明顯歧
異矛盾，所辯已難採信。
2.證人楊春生於本院審理時證稱：我在漁港開熟食餐廳，被告
之前在我的餐廳做過收碗工，在我那裡工作好幾年，但案發
時已經不是員工了；之前東西常常不見，有5、6次以上，當
天早上發現東西又不見，很生氣才去找守衛放監視器來看，
才看到被告，要不然也不知道；我失竊的是龍蝦6隻、蝦子3
盒、黑螺肉2包，本來放在廚房的冰箱上層冷凍（見本院易
字卷第54頁上方照片2處標示處），一打開冰箱就看得到；
一隻龍蝦大概1斤左右，蝦子1盒、黑螺肉一袋的重量都差不
多是1公斤等語（見本院易字卷第83至85頁、第87至90頁）
。
3.再經本院勘驗案發當日系爭攤位廚房外之監視器畫面，勘驗
結果顯示：
⑴被告（即勘驗筆錄所載之A女）於畫面時間08：39：01時，左
手提著一袋白色袋子，右手拿著一支棍子出現。
⑵畫面時間08：42：15時，被告將袋子放在系爭攤位廚房（即
勘驗筆錄所載之B地）門外，朝裡面走去，消失於畫面中。
⑶畫面時間08：45：57時，被告從系爭攤位廚房走出，來到袋
子旁翻找裡面的物品；畫面時間08：46：15時，從中拿出另
一個空袋子，再拿著該空袋子走入系爭攤位廚房內。
⑷畫面時間08：46：53時，被告將另一個袋子（可看見內有物
品）放在系爭攤位廚房門外地上，之後被告來到二袋袋子旁
整理物品。
⑸畫面時間08：47：54時，被告兩手各提一袋物品，提袋內均
有裝東西，朝畫面左方走去，離開畫面。
有本院勘驗筆錄及截圖畫面在卷可佐（見本院易字卷第81至
82頁、第99至103頁）。
4.綜觀證人楊春生上開證述及本院勘驗筆錄可知，被告身為證
人楊春生之前員工，卻於離職後，於案發當日系爭攤位廚房
尚未營業之際，擅自進入該處，時間長達五分鐘，且離開時
手上之塑膠袋，從一袋變成兩袋，被告對於其進入系爭攤位
廚房內拿取之物品為何，前後供述明顯矛盾，而證人楊春生
係於案發當日上午營業時間即發現冰箱內之物品遺失，經察
看監視器畫面，始發現被告有於案發當日擅自進入系爭攤位
廚房內，則竊取證人楊春生置於冰箱內如附表所示物品之人
，應係被告無訛。
5.辯護人辯稱：以被告之身高及罹甲狀腺亢進，手無法舉高且
會抖動，無法拿取置於冰箱上層之物品云云，惟經桃園市政
府警察局大園分局員警至系爭攤位廚房測量置放附表所示物
品之冰箱上層門把，離地約122公分；上層海鮮放置之高度
，離地約134公分等情，有員警職務報告、現場測量照片在
卷可稽（見本院易字卷第43頁、第53至55頁），而被告經本
院當庭測量，其以駝背及頭低下未緊貼牆壁之姿勢站立，身
高尚有137公分（見本院易字卷第91頁），以其身高自有可
能開啟冰箱上層之門把拿取冰箱內物品。辯護人雖另聲請勘
驗被告手舉起來之高度，惟被告於本院審理時表示其手無法
高舉，最多只能提至腹部處云云（見本院易字卷第91頁），
然被告於案發時雙手是否因病無法舉起，致未能打開系爭攤
位廚房內冰箱以及拿取重物等節，未有任何醫學上之證明，
自難以其於本院審理時片面表示手無法高舉云云，遽為有利
被告之認定。
6.辯護人復主張證人楊春生對於置放附表所示物品之位置，於
警詢及本院審理中之證述不同，其證詞不足採信云云，惟證
人楊春生於警詢中證稱：附表所示之物放在廚房冰箱上層等
語（見偵卷第16頁），於本院審理時則證稱附表所示之物係
放在冰箱上層等語（見本院易字卷第83頁），而該冰箱上層
又區分兩格（使用同一門把，見本院易字卷第54頁），其前
後證述尚無不一致之情形，辯護人前開辯詞，尚難憑採。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以
認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。。
㈡、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實
有不該，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，復未與告訴
人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素
行、警詢中自陳小學肄業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒、
領有中度身心障礙證明、竊得財物之價值等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
被告竊得如附表所示之物，均未扣案，然因屬犯罪所得之財 物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝沛倫
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
遭竊物品 龍蝦6隻、蝦子3盒、黑螺肉2包（價值共新臺幣8,300元）